7 C 288/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci: Žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 147 594,67 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 147 594,67 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 147 594,67 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 10,9 % ročně z částky 147 594,67 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 42 586,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši 147 594,67 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a obchodní společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 155 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 10,90 % ročně a poplatky. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když se dostal do prodlení s placením splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně nakonec, když žalovaný splátky ani přes její opakované výzvy neplatil, dluh žalovaného v souladu se smlouvou ke dni datum zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.

10. číslo na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh uhradil 20 000 Kč. Žalobkyně tak v tomto řízení nárokuje zaplacení neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 147 594,67 Kč. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Žalovaný se k ústnímu jednání nařízenému na dnešní den, byť byl řádně a včas předvolán, bez včasné a důvodné omluvy nedostavil. Předvolání bylo žalovanému doručeno postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) dne datum. Žalobkyně, která byla jednání přítomna, navrhla vydat rozsudek pro zmeškání. Soud tento návrh hodnotil jako důvodný a zcela mu vyhověl. Podle ust. § 153b o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání. Jestliže žaloba byla řádně odůvodněna a tvrzení v ní obsažená (o nichž se v kontumačním řízení žádné dokazování neprovádí a soud je naopak povinen jen na jejich základě rozhodnout) vedou k závěru o hmotně-právní důvodnosti uplatněného nároku a žalovaný účastník, ač zákonným způsobem a s dostatečným předstihem byl k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil, pak soudu nezbylo, než proti němu vydat rozsudek pro zmeškání. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 42 586,30 Kč. Z toho 5 904 Kč představuje zaplacený soudní poplatek, 33 976,80 Kč představuje odměnu advokáta podle §§ 2, 6, a 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 4 úkony právních služeb (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby a účast při jednání soudu dne datum), kdy odměna za jeden úkon právní služby činí 7 020 Kč (tj. 4 × 7 020 Kč + 21 % DPH), 1 452 Kč představuje paušální náhradu nákladů advokáta (4 × 300 Kč + 21 % DPH) za čtyři úkony právních služeb podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 484 Kč představuje náhradu advokáta za promeškaný čas cestu na jednání soudu a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč za každou započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu (jedna cesta trvala 47 min., tj. 4 × 100 + 21 % DPH) a 769,50 Kč představuje cestovné za cestu konanou datum na jednání soudu ze sídla advokáta ke zdejšímu soudu a zpět, tj. dvě cesty v délce 47 km (tj. celkem v délce 84 km) /srovnání internetový server webová adresa při zadání ulice, obec – ulice, obec při sazbě 4,70 Kč za 1l pohonných hmot dle ust. § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě vozidla 6,1l číslo km a při sazbě základní náhrady za používání vozidla ve výši 4,70 Kč za ujetý kilometr dle ust. § 1 písm. b) výše uvedené vyhlášky. Částky jsou uvedeny s DPH, neboť advokát je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobkyni právo na zaplacení odměny za zatupování advokátem v rozsahu dvou úkonů právní služby, a to za podání ze dne datum, ve kterém žalobkyně vyjádřila pouze nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že se nejedná o úkon právní služby podle § 11 advokátního tarifu. Zmíněné ustanovení vymezuje, za jaké úkony právních služeb náleží advokátovi odměna. Soud uzavřel, že vyjádření souhlasu, resp. nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. zde jako úkon uveden není, a nelze na něj žádný z uvedených úkonů aplikovat ani analogicky. Soud dále nepřiznal žalobkyni právo na zaplacení odměny za zastupování advokátem za podání ze dne datum, ve kterém se žalobkyně vyjádřila k tomu, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť soud vyzval žalobkyni, aby byla připravena toto tvrdit a prokázat při nařízeném ústním jednání. Žalobkyně se v řízení může vyjádřit kdykoli, a to i písemně mimo ústní jednání, jak tomu i v tomto případě učinila, soud však toto vyjádření nepovažuje za účelně vynaložený náklad žalobkyně, když daná tvrzení mohla být doplněna při nařízeném ústním jednání a žalobkyni proto nepřiznal právo na zaplacení odměny za zastupování advokátem v rozsahu jedné poloviny úkonu, jak žalobkyně požadovala. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15. dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (ust. § 153b o. s. ř.). Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.