7 C 310/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 14 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. 1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Tvrdila, že je provozovatelem Zařízení právnická osoba vyžadující okamžitou pomoc při Dětském centru, adresa (dále jen „zařízení“). Dne datum byly do péče zařízení k žádosti žalovaného, jakožto jejich otce, a na základě dohody uzavřené s žalovaným přijaty nezletilí jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum. V dohodách o přijetí nezletilých z datum se žalobkyně s žalovaným s účinností od datum dohodla na výši příspěvku na úhradu pobytu a péče v tomto zařízení u každého z nezletilých ve výši částka za péči za den a částka za stravu za den s tím, že bude-li zařízení vyplácen přídavek na dítě, výše příspěvku se o něj poníží. Nezletilí byli v zařízení umístěny do datum. Žalobkyni byl na každého z nezletilých vyplácen přídavek na nezletilé ve výši částka měsíčně, s výjimkou ledna 2023, kdy přídavky na nezletilé vyplaceny již nebyly. Žalovaný příspěvky na úhradu pobytu a péče v zařízení řádně a včas neplatil, když zaplatil pouze částka dne datum. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši částka. Nedoplatek za nezletilého jméno FO byl vyčíslen vyúčtováním po ukončení pobytu ze dne datum ve výši celkem částka a nedoplatek za nezletilou jméno FO celkem ve výši částka. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k zaplacení, naposledy upomínkou ze dne datum, avšak žalovaný na jeho dluh ničeho neuhradil. 2 Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3 Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4 Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 1 písm. a) Nařízení Brusel I bis platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, přičemž dle písm. b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, a v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů). 5 Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6 Žalobkyně je provozovatelem Zařízení právnická osoba vyžadující okamžitou pomoc při Dětském centru, adresa. Dne datum byly do péče zařízení k žádosti žalovaného, jakožto jejich otce, a na základě dohody uzavřené s žalovaným přijaty nezletilí jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum. V dohodách o přijetí nezletilých z datum se žalobkyně s žalovaným s účinností od datum dohodla na výši příspěvku na úhradu pobytu a péče v tomto zařízení u každého z nezletilých ve výši částka za péči za den a částka za stravu za den s tím, že bude-li zařízení vyplácen přídavek na dítě, výše příspěvku se o něj poníží /viz smlouvy o úhradě nákladů za poskytování ochrany a pomoci na č. l. 6–8 p. v./. Nezletilí byli v zařízení umístěny do datum. Žalobkyni byl na každého z nezletilých vyplácen přídavek na nezletilé ve výši částka měsíčně, s výjimkou ledna 2023, kdy přídavky na nezletilé vyplaceny již nebyly. Žalovaný příspěvky na úhradu pobytu a péče v zařízení řádně a včas neplatil, když zaplatil pouze částka dne datum. Nedoplatek za nezletilého jméno FO byl vyčíslen vyúčtováním po ukončení pobytu ze dne datum ve výši celkem částka a nedoplatek za nezletilou jméno FO celkem ve výši částka. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši částka. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení upomínkou ze dne datum, avšak žalovaný na jeho dluh ničeho neuhradil /viz vyúčtování po ukončení pobytu na č. l. 4–5, podací stvrzenka na č. l. 5 p. v., upomínka na č. l. 9-9 p. v., podací arch na č. l. 10/. 7 Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), dále zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí a dle vyhlášky č. 473/2012 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o sociálně-právní ochraně dětí, a to vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8 Podle ustanovení § 42c odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, nejvyšší výši úhrady za péči o dítě, které nemá nárok na příspěvek na péči, nejvyšší výši úhrady za stravu a nejvyšší výši úhrady za ubytování dítěte, které není nezaopatřené, stanoví prováděcí právní předpis. Dle odst. 2 se výše úhrady za péči o dítě, které má nárok na příspěvek na péči, stanoví jako součet úhrady za péči podle odstavce 1 a poměrné části výše přiznaného příspěvku na péči odpovídající počtu dnů poskytnuté ochrany a pomoci dítěti v zařízení právnická osoba vyžadující okamžitou pomoc v období, na které je příspěvek na péči vyplácen. Dle odst. 3 pokud se zařízení právnická osoba vyžadující okamžitou pomoc vyplácí přídavek na dítě podle zvláštního právního předpisu, snižuje se o jeho výši úhrada. 9 Dle ust. § 5b vyhlášky č. 473/2012 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění účinném od datum do datum, činí nejvyšší výše úhrady za a) péči o dítě, které nemá nárok na příspěvek na péči, částka denně, a je-li ochrana a pomoc poskytována po celý kalendářní měsíc, částka měsíčně, za b) poskytnutí stravy podle § 5a písm. b) částka za celodenní stravu a částka za oběd, a to včetně provozních nákladů souvisejících s přípravou stravy. 10 Podle ust. § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 11 Dle ust. § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 12 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13 Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 14 Soud vzal za prokázané, že nezletilí jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum, děti žalovaného, byly přijati do péče Zařízení právnická osoba vyžadující okamžitou pomoc na základě dohod o přijetí uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ze dne datum. S účinností od datum se účastníci dohodli na výši příspěvku na úhradu pobytu a péče v tomto zařízení u každého z nezletilých ve výši částka za péči za den a částka za stravu za den s tím, že bude-li zařízení vyplácen přídavek na dítě, výše příspěvku se o něj poníží. Žalobkyni byly na každého z nezletilých, s výjimkou ledna 2023, vypláceny přídavky na nezletilé ve výši částka měsíčně, žalovaný uhradil pouze jednorázově částka dne datum. Žalovaný tak dluží žalobkyni k datum (datum, do kterého byli nezletilí v zařízení umístěni) částku ve výši částka, konkrétně dluh za nezletilého ve výši částka a dluh za nezletilou ve výši částka, který žalovaný nezaplatil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15 Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 16 Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 17 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.