7 C 38/2019

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen uhradit žalobci [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, proti vrácení vířivé vany Whirlpool [příjmení] [příjmení] 2T1004 v téže lhůtě, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce žalovaného, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se obrátil dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že žalovaný coby prodávající v postavení podnikatele s žalobcem coby kupujícím v postavení spotřebitele uzavřel dne [datum] ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vířivé vany Whirlpool [příjmení] [příjmení] 2T1004 za kupní cenu ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena v sídle žalovaného, kde se nachází showroom jeho zboží. Kupní cena byla uhrazena nejprve zálohovou platbou ve výši [částka], kterou žalobce v hotovosti předal žalovanému v jeho provozovně. Doplatek kupní ceny ve výši [částka] uhradil žalobce žalovanému taktéž v hotovosti, a to dne [datum] při převzetí předmětné vířivé vany, kterou žalovaný dopravil na místo bydliště žalobce a kde ji téhož dne uvedl do provozuschopnosti. Při předání vany žalovaný předal žalobci záruční list a souhrnný příjmový pokladní doklad ohledně úhrady celé kupní ceny ve výši [částka], které žalovaný vlastnoručně podepsal. V průběhu užívání předmětné vířivé vany se na této věci vyskytlo velké množství vad. Tyto vady v průběhu let 2015 [číslo] žalobce žalovanému vytýkal, probíhala mezi nimi rozsáhlá komunikace. Žalovaný veškeré reklamace akceptoval jako oprávněné a průběžně vady odstraňoval. Pro četnost těchto vad žalobce od předmětné kupní smlouvy dne [datum] odstoupil a zároveň vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny oproti vrácení vířivé vany, když v těchto vadách žalobce spatřuje podstatné porušení smlouvy. Žalovaný však odstoupení od smlouvy neakceptoval a kupní cenu žalobci nevrátil, a to ani přes předžalobní upomínku. Příslušenství pohledávky žalobce ve výši [částka] představuje zákonný úrok z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení, tedy ode dne následujícího po dni odstoupení od předmětné kupní smlouvy.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou ani z části neuznal. Nesporoval, že by na adresu bydliště žalobce dodal předmětnou vířivou vanu zn. Caldera. Popřel však, že by žalobce byl osobou, s níž žalovaný coby prodávající uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětné vířivé vaně. Podle žalovaného se první osobní setkání s žalobcem odehrálo dne [datum] v showroomu žalovaného, kam žalobce dorazil se svou přítelkyní [jméno] [příjmení]. Zde si žalobce vybral konkrétní vířivou vanu za cenu ve výši [částka] a dále žalovanému sdělil, že výrobek nezakoupí osobně žalobce, nýbrž blíže nespecifikovaná stavební společnost. Následně žalobce uhradil v hotovosti zálohovou platbu ve výši [částka], kdy žalovanému sdělil, že tyto prostředky mu za tímto účelem poskytla uvedená společnost. Fakturační údaje žalobce přislíbil sdělit později. Dne [datum] proběhla mezi účastníky komunikace formou mobilních zpráv iMessage (dále jen„ iMessage“), v níž žalobce žalovanému specifikoval osobu kupujícího jako společnost [právnická osoba], [IČO], DIČ SK2022484431, se sídlem [adresa], Slovensko (dále jen„ [právnická osoba]“ nebo„ kupující“). Dále žalobce žalovanému oznámil, že vířivá vana se bude instalovat na adrese [adresa], tedy na adrese trvalého pobytu žalobce. Na to se žalovaný telefonicky obrátil na žalobce, proč mu již dříve nesdělil, že kupujícím bude osoba z jiného státu EU, což bude mít dopady v účetnictví žalovaného, a to zejména ve vztahu k dani z přidané hodnoty. Na to žalobce uvedl, že vše již s kupujícím domluvil a požádal žalovaného, aby vystavil doklady o přijetí hotovosti ke dni [datum], což žalovaný poté učinil. K předání a instalaci předmětné vany došlo dne [datum], kdy žalobce v hotovosti předal žalovanému doplatek kupní ceny ve výši [částka]. Předání hotovosti nebyla přítomna žádná další osoba. Následné instalaci vířivé vany byla přítomna přítelkyně žalobce [jméno] [příjmení], když žalobce po předání peněz z místa instalace odjel. [jméno] [příjmení] tak po instalaci převzala od žalovaného záruční list, který podepsala jménem žalobce. Po obdržení celé kupní ceny žalovaný odeslal kupujícímu faktury – daňové doklady, účtenky za hotové a příjmové doklady na adresu jeho sídla. Žalovaný tedy měl za to, že žalobce vystupuje pouze coby zprostředkovatel či zástupce a budoucí uživatel vířivé vany, kdy předmětná kupní smlouva byla uzavřena na straně kupující se [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaný proto namítal, že žalobce nebyl k podání žaloby aktivně věcně legitimován, a navrhoval žalobu zamítnout. I kdyby soud shledal žalobce aktivně věcně legitimovaným, žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, neboť shledal odstoupení od předmětné kupní smlouvy ze strany žalobce za neplatné, jelikož vířivá vana nemá žalobcem tvrzené vady.

3. Poté, co žalovaný uplatnil shora uvedenou procesní obranu, žalobce rozporoval, že by při jednání s žalovaným vystupoval jako zástupce či zprostředkovatel [právnická osoba] [právnická osoba] Žalobce připustil, že žalovanému předal několik kontaktů na osoby, které by mohly mít zájem o koupi vířivé vany, přičemž mezi těmito osobami byla i společnost [právnická osoba] Žalobce popřel, že by žalovanému zaslal iMessage, v níž by označil jako kupujícího společnost [právnická osoba] Žalobce sám uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, na základě které nabyl do vlastnictví předmětnou vířivou vanu. Zda žalovaný poté skutečně prodal [právnická osoba] [právnická osoba] také vířivou vanu, není žalobci známo. Pokud by se tak stalo, jednalo by se o jinou vířivou vanu než tu, kterou u žalovaného zakoupil žalobce. Žalobce také upozornil na nesoulad v dataci příjmových dokladů, které předložil žalovaný, když tyto měly být vystaveny dne [datum], avšak k instalaci vířivé vany došlo až dne [datum]. Žalobce dále poukázal na nepravděpodobnost skutečnosti, že žalovaný v několika desítkách případů výskytů vad na vířivé vaně dojížděl ze svého sídla stovky kilometrů, aby vady opravil, když dle jeho tvrzení vířivou vanu žalobci neprodal a žalovaný navíc nikdy za opravy nepožadoval žádnou odměnu.

4. K výše uvedené replice žalobce žalovaný uvedl, že vířivá vana, kterou prodal [právnická osoba] [právnická osoba] je totožná s vířivou vanou instalovanou v místě trvalého pobytu žalobce. Tuto skutečnost lze doložit porovnáním faktury výrobce vířivé vany s příslušnými fakturami za [právnická osoba] [právnická osoba], které všechny znějí na totožnou vanu sériového č. CABE2T1004. K tvrzenému nesouladu v dataci příjmových dokladů žalovaný uvedl, že zálohovou platbu ve výši [částka] přijal od žalobce v hotovosti dne [datum], kdy požádal Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], která vede žalovanému daňovou evidenci, aby vystavila pro žalobce příjmový daňový doklad. Avšak žalobce neposkytl potřebné fakturační údaje s tím, že tyto sdělí až později. Nato je Mgr. [příjmení] [příjmení] požádala, aby žalobce fakturační údaje sdělil co nejdříve, neboť účetní doklad musí být vystaven nejpozději do 15 dnů od data zdanitelného plnění. Vzhledem k tomu, že žalobce poté fakturační údaje na kupující společnost [právnická osoba] sdělil až dne [datum], kdy již žalovaný měl připraveno souhrnné hlášení za intrakomunitární prodej zboží v EU za měsíc květen 2015, došlo k telefonické dohodě mezi účastníky na tom, že žalovaný vystaví oba příjmové daňové doklady (tj. doklad o zaplacení zálohové platby ve výši [částka] a doklad o předpokládaném doplatku kupní ceny, ke kterému poté mělo dojít dne [datum]) ke dni [datum]. V návaznosti na tuto dohodu tedy byly oba příjmové daňové doklady vystaveny k datu [datum], což splňovalo podmínku vystavení dokladu do 15 dnů od data uskutečnění zdanitelného plnění pro obě platby. Žalovaný pak přepracoval připravené souhrnné hlášení za intrakomunitární prodej zboží v EU tak, že obě platby zahrnul ještě do období května 2015. Co se týče prováděných oprav vířivé vany, žalovaný se vždy snaží o maximální servis uživatelům jeho produktů. Vířivé vany, které žalovaný prodává, jsou prémiovým zboží, a proto pro žalovaného bylo nerozhodné, zda v danou chvíli jednal s kupujícím či uživatelem.

5. Soud provedl dokazování v rozsahu, který mu umožnil učinit spolehlivý skutkový závěr. Vycházel přitom z listinných důkazů předložených účastníky řízení, jejich účastnických výpovědí, jakož i výpovědí svědkyň, které jsou partnerkami účastníků řízení. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícím zjištěním stran skutkového stavu: Žalobce se svou partnerkou, svědkyní [jméno] [příjmení], chtěli v roce 2015 pořídit vířivou vanu. Od kamaráda pana [příjmení] obdrželi kontakt a doporučení na žalovaného, který je obchodním zástupcem [právnická osoba], výrobce vířivých van. Dne [datum] žalobce s partnerkou navštívili showroom žalovaného, kde si vybrali vířivou vanu zn. Caldera Cantabria ([příjmení] 2T1004) za cenu [částka] /zjištěno z výslechu obou účastníků a svědkyň [příjmení] a [příjmení] [jméno], z emailové komunikace s [jméno] [příjmení] na č. l. 49-50 Žalobce zde žalovanému sdělil, že kupujícím bude blíže nespecifikovaná stavební společnost, na kterou má tak být fakturována kupní cena s tím, že fakturační údaje žalobce dodá později. Namístě žalobce v hotovosti uhradil zálohovou platbu ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaný urgoval žalobce ohledně sdělení údajů o společnosti, které se bude fakturovat a místa instalace vířivé vany, a to formou zprávy iMessage. Stejnou formou probíhala komunikace účastníků již před tím a také následně po instalaci vířivé vany a při řešení vad a oprav. Žalobce téhož dne odpověděl tak, že žalovanému oznámil fakturační údaje na společnost [právnická osoba], [IČO], DIČ SK2022484431, se sídlem [adresa], Slovensko, a dále že instalace bude probíhat na adrese [adresa], tedy na adrese trvalého pobytu žalobce. Dne [datum] žalovaný přivezl vířivou vanu na uvedenou adresu a od žalobce převzal v hotovosti doplatek kupní ceny ve výši [částka]. Žalovaný následně vířivou vanu nainstaloval a poté odevzdal přítomné [jméno] [příjmení] záruční list. Dle dohody s žalobcem žalovaný z účetních důvodů vystavil faktury a příjmové pokladní doklady na obě částky v souhrnné výši [částka] k datu [datum] tak, aby celou kupní cenu vířivé vany mohl zahrnout do souhrnného hlášení k dani z přidané hodnoty za měsíc květen 2015 /viz účastnický výslech žalovaného č. l. 141 p. v., výslech svědkyně [příjmení] [příjmení] na č. l. 143, kopie záruční listiny na č. l. 7 spisu, výpis komunikace účastníků formou iMessage na č. l. 10-11, [číslo], [číslo], faktura, účtenka za hotové a pokladní doklad na zálohovou platbu ve výši [částka] na č. l. 53-55, faktura, účtenka za hotové a pokladní doklad na doplatek kupní ceny ve výši [částka] na č. l. 56-58, souhrnné hlášení k DPH za měsíc květen 2015 na č. l. 59-60, potvrzení podání učiněné datovou zprávou na č. l. 61, daňové přiznání žalovaného za 2. čtvrtletí roku 2015 na č. l. 62-64, výpis z obchodného registru Slovenské republiky na č. l. 66-69, úřední záznam na č. l. 87 spisu/. Žalobce coby uživatel předmětné vířivé vany v následujících letech vytkl žalovanému celou řadu vad, kdy žalovaný tyto vady průběžně odstraňoval. Z důvodu velkého množství vad žalobce zaslal žalovanému dne [datum] zprávu iMessage, v níž mu sdělil, že odstupuje od kupní smlouvy a požaduje vrácení kupní ceny, nebo výměnu za bezvadný výrobek. Odstoupení od smlouvy a výzva k úhradě kupní ceny ve výši [částka] byla žalobci zopakována zprávou zástupce žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum], na což reagovala zástupkyně žalovaného s obdobnou argumentací, která byla uplatněna v tomto řízení /viz výslech účastníků a obou svědkyň, výpis komunikace účastníků formou iMessage na č. l. 10-11, [číslo], emailová korespondence na č. l. 12-17, zprávy zástupce žalobce na č. l. 29-32, zprávy zástupkyně žalovaného na č. l. 72-77 6. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobcem předložený příjmový pokladní doklad datovaný [datum], který obsahuje podpis znějící na jméno žalovaného a má dokládat převzetí částky ve výši [částka] žalovaným od žalobce, je jednoznačným falzifikátem. Tento příjmový pokladní doklad je opatřen v pravém dolním rohu jedinečným identifikátorem [číslo obč. průkazu] Dr 06/17 [číslo]. Jak soud ověřil dotazem u výrobce tohoto dokladu, značka„ [číslo obč. průkazu]“ je katalogové označení tiskopisu,„ [titul]“ je zkratka jména grafika, který pracoval na poslední grafické úpravě tiskopisu, údaj„ [číslo]“ značí, že k poslední grafické úpravě došlo v šestém měsíci roku 2017, údaj„ [číslo]“ označuje číslo zakázky, pod kterým se tento konkrétní tiskopis vyráběl, kdy tento tiskopis byl vyroben k datu [datum] a až po tomto datu došlo k jeho expedici do prodejní sítě /viz příjmový pokladní doklad na č. l. 8 a sdělení [právnická osoba], spol. s r. o. na č. l. 152 7. Na základě takto provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný coby prodávající a obchodní zástupce [právnická osoba] uzavřel dne [datum] ústní kupní smlouvu se [právnická osoba] [právnická osoba], zastoupenou žalobcem, coby kupujícím. Předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k vířivé vaně zn. Caldera [příjmení] [příjmení] 2T1004, a to za kupní cenu [částka]. Kupní cenu za kupující společnost uhradil žalovanému její zástupce žalobce ve dvou hotovostních splátkách. Nejprve v hotovosti uhradil žalovanému dne [datum] zálohu ve výši [částka] a následně dne [datum] při převzetí vířivé vany na adrese svého trvalého pobytu žalobce uhradil doplatek kupní ceny ve výši [částka]. Na základě dohody účastníků žalobce vystavil příslušné účetní doklady ke dni [datum] tak, aby mohl daň z přidané hodnoty přiznat finančnímu úřadu v souhrnném hlášení za měsíc květen 2015. V průběhu následujících let žalobce žalovanému vytkl velké množství vad předmětné vířivé vany, které žalovaný soustavně odstraňoval. V důsledku těchto vad žalobce žalovanému dne [datum] oznámil, že od předmětné kupní smlouvy odstupuje a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny, nebo k dodání nové bezvadné vířivé vany.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 441 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

10. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení [částka] z titulu vrácení kupní ceny po odstoupení od shora uvedené kupní smlouvy není ani z části důvodná, a proto ji v plném rozsahu zamítl. Soud v prvé řadě zkoumal věcnou legitimaci účastníků řízení. Věcná legitimace představuje oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci tak má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde. Podstatou tohoto řízení jsou práva a povinnosti vyplývající z předmětné kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vířivé vaně CalderaSpas [příjmení] [příjmení] 2T1004 za kupní cenu [částka]. Podmínka pasivní věcné legitimace na straně žalovaného v tomto řízení je jistě splněna, když tento byl přímo účasten předmětné kupní smlouvy na straně prodávající. Naopak podmínka aktivní věcné legitimace na straně žalobce prokázána nebyla, jak bude pojednáno dále, a soud proto rozhodl o zamítnutí žaloby, aniž by se blíže zabýval tvrzenými vadami předmětné vířivé vany.

13. V souzené věci tak mezi účastníky bylo především sporné, zda předmětnou kupní smlouvu uzavřel žalovaný coby prodávající s žalobcem či jinou osobou od žalobce odlišnou na straně kupující. Naopak sporu nebylo o tom, že podmínky kupní smlouvy s žalovaným sjednával žalobce, který též dvěma platbami v hotovosti uhradil kupní cenu vířivé vany. [příjmení] také byla skutečnost, že vířivá vana byla instalována na adrese trvalého pobytu žalobce, kde následně v mnoha případech žalovaný v rámci záruky prováděl opravy či úpravy vířivé vany.

14. Co se týče důkazní situace ohledně aktivní věcné legitimace, protichůdná tvrzení obou účastníků byla podpořena svědeckými výpověďmi partnerek účastníků, které obě byly určitým způsobem při koupi vířivé vany zainteresovány. Manželka žalovaného [příjmení] [příjmení] [příjmení] pro žalovaného zpracovává účetnictví, a proto se podílela i na fakturaci kupní ceny za vířivou vanu. Partnerka žalobce, svědkyně [příjmení], využívala vířivou vanu pro své podnikání a byla přítomna úhradě zálohové platby na kupní cenu a také samotné instalaci vířivé vany v místě trvalého pobytu žalobce. Žalobce a jeho partnerka svědkyně [příjmení] vypověděli, že právě žalobce byl tou osobou, která od žalovaného koupila předmětnou vířivou vanu. Žalobce při uzavírání kupní smlouvy nikoho nezastupoval a ani takový dojem u žalovaného nijak nevzbudil. Naopak podle žalovaného a jeho manželky svědkyně [příjmení] [příjmení] žalobce hned při prvním osobním setkání dne [datum] v showroomu žalovaného sdělil, že:„ fakturováno bude na stavební firmu“, což nelze interpretovat jinak, než že osobou kupující nebude přímo žalobce, nýbrž v té době blíže nespecifikovaná obchodní společnost podnikající ve stavebnictví, přičemž žalobce plnil pouze roli zástupce či prostředníka.

15. Na podporu svých tvrzení účastníci předložili listinné důkazy, z nichž v této otázce soud jako klíčové považuje následující. Oba účastníci předložili fotokopie ve formě screenshotů vzájemné komunikace, která probíhala prostřednictvím zpráv iMessage. Pouze žalovaný pak předložil screenshot této komunikace ze dne [datum], kdy se žalovaný dotázal žalobce mimo jiné na„ info o firmě, které se bude vana fakturovat“ a„ kde se vlastně bude instalovat“, na což následně žalobce odpověděl tak, že nejprve žalovanému zaslal formou jakési vizitky informace o [právnická osoba] [právnická osoba] a poté již standardním způsobem (tj. psaný text) sdělil, že instalace bude provedena na adrese [adresa]. Žalobce sporoval pravost této listiny a popíral, že by k této komunikaci kdy došlo. Přesto však připustil, že v projednávané době měl kontakty na osoby ze [právnická osoba] [právnická osoba] a nevyloučil, že žalovanému předal kontakt na tuto společnost coby potenciálního zájemce o koupi vířivé vany. Žalobce byl totiž z vířivé vany zprvu nadšený a svým známým s doporučením předával kontakt na žalovaného. Jelikož žalobce sporoval pravost screenshotu komunikace účastníků ze dne [datum], žalovaný navrhl autenticitu komunikace ověřit znaleckým posudkem z oboru informační technologie, příp. informatika, a dále žádostí soudu o vydání informací od [právnická osoba], která zajišťuje komunikaci prostřednictvím iMessage. Avšak jak je soudu z úřední činnosti známo, což bylo i v tomto řízení ověřeno dotazy u znaleckého ústavu Znalecká kancelář [titul] [právnická osoba] (znalecké obory mimo jiné elektrotechnika, kybernetika, informační technologie, informatika, telekomunikace) a znalce z oboru kybernetika Ing. [jméno] [příjmení], autenticitu zprávy iMessage či jiné obdobné zprávy (SMS, email apod.) nelze nikdy bezpečně potvrdit nebo vyvrátit. Stejně tak bylo zjištěno, že [právnická osoba] obsah zpráv iMessgae sama neuchovává (blíže viz úřední záznam na č. l. 133). Ostatně ke stejným závěrům patrně dospěl i žalobce, když naznačoval předloženým vyjádřením [jméno] [příjmení], údajným IT specialistou s více než dvaceti lety zkušeností, že vytvoření falešné textové či multimediální zprávy je možné, a to dokonce v takové kvalitě, která je hypoteticky nerozpoznatelná. Soud proto shora uvedené navržené důkazy neobstarával, když nebyly způsobilé tvrzené skutečnosti potvrdit či vyvrátit.

16. Za účelem ověření autenticity elektronické komunikace účastníků ze dne [datum] měl soud v úmyslu vyzvat žalobce, aby předložil k nahlédnutí své konverzační vlákno s žalovaným v aplikaci iMessage. Avšak žalobce vypověděl, že od roku 2015 má již jiný mobilní telefon a současně mu někdo napadl účet na serveru iCloud, kde měl svá data zálohovaná, a nemá tak již konverzaci s žalovaným k dispozici. Soud tak na jednání vyzval alespoň žalovaného k předložení originální podoby komunikace účastníků ze dne [datum] přímo ve svém mobilním telefonu. Soud náhledem na displej mobilního telefonu žalovaného zjistil, že komunikace zde obsažená je shodná s předloženými screenshoty a dále je patrná předcházející i následující konverzace účastníků, která plně koresponduje se shodnými tvrzení účastníků ohledně procesu koupě vířivé vany. Konverzace v mobilním telefonu žalovaného vizuálně ani obsahově nejevila zjevné známky falzifikace. Je sice pravdou, jak namítal žalobce, že vizuální podoba zprávy zaslané žalobcem, v níž sděluje identifikační údaje [právnická osoba] [právnická osoba] je odlišná od ostatního textu. Je však zcela běžné, že kontaktní a identifikační údaje obsahující řadu specifických čísel jsou v praxi v elektronickém prostředí nikoli opisovány, ale kopírovány z jedné aplikace, např. z internetového prohlížeče, do aplikace jiné, např. do textového editoru nebo do aplikace umožňující elektronickou komunikaci jako je právě zde použitá iMessage. Právě ono kopírování mezi různými aplikacemi pak zpravidla změní formát takového textu. Soud tak dospěl k závěru, že je-li vizuální podoba této jediné zprávy odlišná, neznamená to bez dalšího, že se jedná u této konkrétní zprávy o falzifikát, tím spíš, že se jedná právě o identifikační údaje obchodní společnosti, které bývají velmi často v elektronickém prostředí do textu kopírovány odjinud.

17. Žalovaný tedy své tvrzení ohledně sdělení fakturačních údajů ze strany žalobce na společnost [právnická osoba] dne [datum] dokládá výpisem z elektronické komunikace s žalobcem v aplikaci iMessage, kdy soud náhledem do mobilního telefonu žalovaného ověřil shodný obsah výpisu s originální podobou komunikace. Žalobce naopak tvrdil, že takovou zprávu žalovanému nikdy neposlal a žalovaným předkládané důkazy označuje za falzifikát, a to za situace, kdy sám na podporu těchto tvrzení nepředkládá žádné relevantní důkazy s poukazem na to, že zjednodušeně řečeno lze každou zprávu v multimediálním světě zfalšovat. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že posouzení pravosti zaslané zprávy ohledně fakturačních údajů na společnost [právnická osoba] má zásadní význam pro celý spor, jelikož krom výpovědí žalovaného a jeho manželky představuje výpis komunikace mezi účastníky ve formě iMessage jediný přímý důkaz o tom, že by žalobce nebyl stranou kupní smlouvy, což jak shora uvedeno je podstatné pro posouzení aktivní věcné legitimace. Nelze-li tedy autenticitu zprávy iMessage technickými prostředky s určitou relevantní mírou jistoty prokázat či vyvrátit, je třeba posoudit její věrohodnost též ve vzájemné souvislosti s dalšími provedenými důkazy.

18. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že kupní cena [částka] za vířivou vanu byla hrazena dvěma hotovostními platbami, kdy první zálohová platba byla uhrazena dne [datum] a druhá platba při předání a instalaci vany dne [datum]. [příjmení] však spočíval v tom, v jakých částkách tyto platby byly hrazeny. Podle žalobce a jeho partnerky byla nejprve uhrazena záloha ve výši [částka] a následně při předání byl uhrazen doplatek ve výši [částka]. Naopak podle žalovaného a jeho manželky byla nejprve uhrazena záloha ve výši [částka] a při předání byl uhrazen doplatek ve výši [částka]. Z listinných důkazů žalovaný svá tvrzení dokládá shora uvedenými účetními doklady vystavenými po dohodě s žalobcem na kupující společnost [právnická osoba] ke dni [datum]. Co se týče faktury vystavené na doplatek kupní ceny ve výši [částka] a odpovídající účtence za hotové, které jsou založeny ve spise na č. l. 56 a 57, zde je uvedeno datum uskutečnění plnění [datum]. Z tohoto důvodu žalobce sporoval pravost těchto listin. V řízení však dále vyšlo najevo, že tato nesrovnalost v dataci byla způsobena tím, že při tisku dokladů z aplikace pro vedení jednoduchého účetnictví Účto bylo automaticky nastaveno aktuální datum. Soud tuto skutečnost ověřil též dotazem na Policii ČR, která toho času měla k dispozici svázané účetnictví žalovaného. Podle sdělení nprap. [jméno] [příjmení] byla předmětná faktura založená ve spise na č. l. 56 skutečně vystavena dne [datum] s uskutečněným plněním dne [datum] (viz záznam na č. l. 87 spisu).

19. Žalobce svá tvrzení dokládal především dvěma příjmovými pokladními doklady ze dne [datum]. První doklad má svědčit o tom, že žalobce v ten den neměl dostatečnou hotovost k úhradě doplatku kupní ceny, a proto požádal svého přítele [jméno] [příjmení] o zapůjčení částky [částka]. Podle prvního příjmového pokladního dokladu tak žalobce dne [datum] převzal od [jméno] [příjmení] [částka] z důvodu„ půjčky peněžních prostředků“ (listina na č. l. 9 spisu). Druhý příjmový pokladní doklad má dokládat, že žalovaný toho dne vystavil pro žalobce souhrnný příjmový pokladní doklad na částku [částka] (tj. celá kupní cena), kdy doklad obsahuje podpis znějící na jméno žalovaného. Jako účel platby je zde uveden„ Whirlpool CABE2T1004“ (č. l. 8 spisu). Podle tvrzení žalobce měl toho dne žalovaný při předání a instalaci vířivé vany, po uhrazení doplatku kupní ceny ve výši [částka], vystavit žalobci souhrnný příjmový pokladní doklad na celou kupní cenu. Tento doklad je opatřen v pravém dolním rohu jedinečným identifikátorem [číslo obč. průkazu] Dr 06/17 [číslo], z něhož, jak bylo již uvedeno, jednoznačně vyplývá, že tento tiskopis byl vyroben k datu [datum] a až po tomto datu došlo k jeho expedici do prodejní sítě. Jedná se proto o falzifikát, který musel být vyhotoven dodatečně. O tom, že se jedná o falzifikát, který žalovaný jistě nevystavil dne [datum] a nepodepsal, svědčí mimo údajů vyplývajících z jedinečného identifikátoru také to, že jako účel platby je zde uveden„ Whirlpool CABE2T1004“. Výrobcem předmětné vířivé vany totiž rozhodně není [právnická osoba] (o tom nebylo mezi účastníky řízení nikdy sporu), nýbrž [právnická osoba]. Jak je obecně známo, na což opakovaně upozorňoval i žalovaný, na našem území se pojem„ whirlpool“ vžil jako obecné označení pro všechny vířivé vany, když [právnická osoba] jako jedna z prvních začala vířivé vany sériově vyrábět. Ostatně i v angličtině se pro pojem vířivá vana mimo jiné používá termín„ whirlpool“. A právě pojmem whirlpool předmětnou vířivou vanu, jejímž výrobcem však není [právnická osoba], nýbrž [právnická osoba], označovali v komunikaci se žalovaným žalobce a jeho partnerka [jméno] [příjmení], dokonce ji žalobce takto stále označoval ve svých vyjádřeních v soudním řízení. Žalovaný od počátku, aniž by věděl, jaké informace lze zjistit z jedinečného identifikátoru, označoval předmětný příjmový pokladní doklad za falzifikát právě z důvodu použití termínu whirlpool ve vztahu k jím dodané vířivé vaně. Žalovaný je výhradním obchodním zástupcem značky Caldera v České republice po více než 8 let. Jen těžko si lze představit, že by se odborník dopustil tak zásadní chyby v označení jím dodávaných výrobků, respektive, že by je označil konkurenční značkou. Soud tedy i z tohoto důvodu považuje za zcela vyloučené, že by příjmový pokladní doklad skutečně vystavil žalovaný.

20. Obstarával-li si žalobce již před podáním žaloby (předmětný příjmový pokladní doklad byl přikládán již k žalobě) falešné důkazy, svědčí to o skutečnosti, že si již před podáním žaloby musel být vědom své slabé důkazní situace. Především pak ale tento fakt podstatným způsobem snižuje věrohodnost celé účastnické výpovědi žalobce podporované výpovědí své partnerky svědkyně [příjmení], která též výslovně uvedla, že žalovaný při předání vířivé vany vystavil žalobci souhrnný příjmový pokladní doklad na částku [částka].

21. Jde-li tedy o posouzení pravosti klíčové zprávy ve formě iMessage, kterou měl žalobce dne [datum] zaslat žalovanému fakturační údaje na společnost [právnická osoba], soud ji vyhodnotil jako pravou a pravdivou. K tomuto závěru soud dospěl s plným vědomím toho, že elektronicky zasílané zprávy, ať již jde o zprávy SMS, emailové zprávy, zprávy zasílané prostřednictvím mobilních komunikačních aplikací, či o zprávy iMessage, je možno s určitou mírou znalostí, prostředků a úsilí pozměnit a falzifikovat. [jméno] jak toho docílit je jistě velké množství, a to od zcela zjevně rozpoznatelných, až po sofistikované metody, které prakticky nelze žádnými technickými prostředky odhalit, jak se soud přesvědčil konzultací se znalci. Tato skutečnost však nemůže znamenat, že k takové elektronicky zaslané zprávě je nutno automaticky přistupovat, jako kdyby neměla žádnou důkazní hodnotu z důvodu hypoteticky možné falzifikace, respektive pravost elektronické zprávy nelze bez dalšího vyvrátit pouhým poukazem na obecnou možnost takové zprávy falzifikovat. V tomto řízení tak soud důsledně zvažoval, zda účastníci skutečně formou zpráv iMessage komunikovali, zda lze předpokládat, že žalobce zprávu s takovým obsahem žalovanému mohl zaslat a zda ostatní ve věci prokázané skutkové okolnosti jsou s obsahem této zprávy v souladu či nikoli.

22. V řízení nebylo sporu o tom, že účastníci vzájemně řadu let komunikovali právě ve formě iMessage, když navíc oba k důkazu předkládali výpisy z této konverzace. Soud dospěl k závěru, že žalobce zprávu s tímto obsahem žalovanému zaslat mohl. Žalobce uvedl, že v předmětném období byl v kontaktu se [právnická osoba] [právnická osoba], kdy dokonce připustil, že žalovanému předal kontakt na tuto společnost, ovšem za jiným účelem, než jak tvrdil žalovaný. Žalovaný naopak nikdy dřív s touto společností přímo nejednal. Přesto v řízení bylo prokázáno (především sdělením Policie ČR, která toho času měla k dispozici svázané účetnictví žalovaného), že žalovaný ke dni [datum] vystavil faktury na kupní cenu za předmětnou vířivou vanu, kdy odběratelem nebyl žalobce, nýbrž právě společnost [právnická osoba] Podle závěru soudu tak v řízení nebylo prokázáno, když nadto nebylo ani tvrzeno, žádné jiné věrohodné vysvětlení, proč by žalovaný fakturoval kupní cenu na společnost [právnická osoba] nikoli na žalobce, než že tak činil na základě výslovného sdělení žalobce. Soud proto uvěřil výpovědi žalovaného a jeho manželky svědkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení], které byly souladné s ostatními ve věci zjištěnými důkazy a jejich verze skutkového děje nevykazovala zásadní logické rozpory. Naopak soud neuvěřil výpovědi žalobce a jeho partnerky svědkyně [příjmení], a to právě z důvodu shora uvedených logických rozporů a především také pro zásadní snížení věrohodnosti jimi prezentovaného skutkového děje v důsledku předložení falzifikátu příjmového pokladního dokladu s jedinečným identifikátorem [číslo obč. průkazu] Dr 06/17 [číslo]. Soud jako velmi nevěrohodnou vyhodnotil také část výpovědi žalobce, v níž uváděl, že od roku 2015 má již jiný mobilní telefon a současně mu někdo napadl účet na serveru iCloud, kde měl svá data zálohovaná, a proto tak nemůže soudu předložit k nahlédnutí konverzační vlákno s žalovaným v aplikaci iMessage. Žalobce totiž prokazatelně s žalovaným komunikoval formou zpráv iMessage přinejmenším do [datum], kdy žalovanému oznámil, že odstupuje od předmětné kupní smlouvy. Žalobce dokonce sám k žalobě, kterou podal dne [datum], přikládal screenshoty komunikace s žalovaným a tedy ještě před podáním žaloby musel žalobce mít komunikaci s žalovaným k dispozici.

23. Pokud jde o další argument žalobce, z něhož tento dovozuje, že on sám uzavřel předmětnou kupní smlouvu a nikoli společnost [právnická osoba], tedy že žalovaný v místě bydliště žalobce poskytoval záruční opravy vířivé vany, poté co mu žalobce vady vytkl, soud tento argument nevyhodnotil jako platný. Podle žalobce by žalovaný neposkytoval záruční opravy osobě odlišné od osoby kupující. V tomto směru se soud však ztotožnil s argumentací žalovaného, který uvedl, že jím dodávané vířivé vany jsou exkluzivním zboží a vždy se snaží poskytovat maximální servis. V tomto konkrétním případě je tedy zcela logické, že pro žalovaného nebyla ve vztahu k záručním opravám rozhodná osoba kupující, nýbrž skutečnost, že opravy provádí na jím prodané vířivé vaně, zvláště pak zastupoval-li žalobce společnost [právnická osoba] i při uzavření kupní smlouvy. Pro žalovaného tak nebyla rozhodná totožnost osoby kupující, jakož právě totožnost produktu, na kterém měl záruční opravu provést.

24. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že žalobce skutečně od počátku kontraktačního procesu, který vyústil v uzavření předmětné kupní smlouvy, tvrdil žalovanému, že kupujícím nebude on, nýbrž stavební firma, kterou poté dne [datum] formou zprávy iMessage k dotazu žalovaného blíže specifikoval jako společnost [právnická osoba] a sdělil její fakturační údaje. Žalovaný proto vystavil účetní doklady nikoli na žalobce, ale na společnost [právnická osoba] Žalobce tedy neprokázal, že by byl osobně přímým účastníkem předmětné kupní smlouvy, tedy že by vlastním jménem a na vlastní odpovědnost uzavřel kupní smlouvu na straně kupující. Z tohoto důvodu tak nyní nelze vyhovět žalobě, kterou se žalobce vlastním jménem domáhá vrácení kupní ceny poté, co došlo k odstoupení od smlouvy, neboť žalobce v této věci postrádá aktivní věcnou legitimaci. Z důvodu absence aktivní věcné legitimace tak soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, 5 × účast na jednání soudu) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou na 4 soudní jednání v celkovém rozsahu [částka] (tj. v rozsahu 16 x 30 minut po [částka] podle § 14 a. t.), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

26. Pro úplnost soud dodává, že žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení představující náklady zastoupení advokátem za úkon právní služby, který žalovaný uplatnil ve vyčíslení nákladů řízení jako další poradu s klientem, která se měla uskutečnit dne [datum]. Žalovaný přes výzvu soudu poskytnutí tohoto úkonu právní služby nikterak nedoložil, stejně tak jako neodůvodnil účelnost a důvodnost tohoto úkonu.