7 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, přičemž uvedený úrok z prodlení od [datum] do [datum] stíhá výlučně první žalovanou, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. První žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, kterou odůvodnila následovně. Žalobkyně coby pojistitel uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], coby pojistníkem smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Kia Rio, r. z. 7S4 2005 (dále i„ pojištěné vozidlo“). Na základě kupní smlouvy přešlo vlastnické právo k pojištěnému vozidlu na druhého žalovaného. Dne [datum] došlo k pojistné události [číslo] kdy první žalovaná řídila pojištěné vozidlo, aniž by měla řidičské oprávnění, a v průběhu jízdy v [obec] na Rašínově nábřeží narazila přední částí vozu do stojícího vozidla zn. Mercedes 230 E, r. z. 4A2 [číslo] (dále i„ poškozené vozidlo“), ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. V důsledku dopravní nehody vznikla na poškozeném vozidle škoda, kterou uhradila žalobkyně v souladu se shora uvedenou pojistnou smlouvou, kdy výše pojistného plnění činila [částka]. Jelikož první žalovaná řídila pojištěné vozidlo bez řidičského oprávnění, je tato povinna žalobkyni regresní nárok ve výši [částka] uhradit podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., přičemž k úhradě tohoto dluhu je s první žalovanou solidárně zavázán i druhý žalovaný coby vlastník pojištěného vozidla podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, přičemž první žalovaná byla k úhradě vyzvána ve lhůtě splatnosti do [datum] a druhý žalovaný ve lhůtě splatnosti do [datum].

2. Žalovaní se ve věci nikterak nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalobkyně coby pojistitel uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], coby pojistníkem, smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Kia Rio, r. z. 7S4 2005, které toho času bylo ve vlastnictví [jméno] [jméno], narozeného [datum] /viz pojistná smlouva na č. l. 34-35 Na základě kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla přešlo vlastnické právo k pojištěnému vozidlu na druhého žalovaného /viz kupní smlouva na č. l. 30 Dne [datum] došlo k pojistné události [číslo] – pojištěné vozidlo, které řídila první žalovaná, narazilo při jízdě do poškozeného vozidla zn. Mercedes 230 E, r. z. 4A2 [číslo], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Na poškozeném vozidle došlo k poškozené zadního nárazníku, zadního nosníku, pravých zadních dveří a pátých dveří /viz hlášení škodní události na č. l. 28, zápis o poškození vozidla na č. l. 32, potvrzení o účasti na dopravní nehodě na č. l. 38-39, fotodokumentace v elektronické databázi soudu [příjmení], technický průkaz poškozeného vozidla na č. l. 42, nabídka vozů na č. l. 22-23, zpráva technika na č. l. 24-26, výsledek kontroly na č. l. 27 Výše škody způsobené na poškozeném vozidle činila částku [částka], kterou žalobkyně poškozenému [jméno] [příjmení] uhradila z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to úhradou ze dne [datum] /viz vyčíslení skutečné škody na vozidle na č. l. 33, oznámení o likvidaci pojistné události na č. l. 43, výpis z interního systému žalobkyně na č. l. 29, kalkulace-posudek v elektronické databázi soudu CEPR/. V důsledku předmětné dopravní nehody byla první žalovaná shledána odpovědnou ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. /viz sdělení Magistrátu hl. m. Prahy na č. l. 21 Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení postihu ve výši [částka] ve lhůtě splatnosti do [datum] /viz výzva k úhradě na č. l. 31 Naposledy byli žalovaní vyzváni k úhradě předžalobními výzvami zástupcem žalobkyně, a to první žalovaná výzvou ze dne [datum] /viz výzva na č. l. 40 včetně podacího archu na č. l. 37 a druhý žalovaný výzvou ze dne [datum] /viz výzva na č. l. 41 včetně podacího lístku na č. l. 36 Žalovaní netvrdili a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradili, nebo že by jejich dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.”), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), a to ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, to je ke dni [datum], kdy došlo k předmětné dopravní nehodě.

6. Podle § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

7. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

8. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

9. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel.

11. Podle § 10 odst. 1 psím. g) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

12. Podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

13. Podle § 2930 o. z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

14. Po právním zhodnocení skutkových zjištění shledal soud podanou žalobu za zcela důvodnou. V daném případě došlo při provozu na pozemní komunikaci s pojištěným vozidlem k dopravní nehodě, při které byla způsobena škoda na poškozeném vozidle ve výši [částka]. Jelikož tato škoda byla kryta zákonným rozsahem pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, žalobkyně coby pojistitel na základě sjednané pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění v této výši vlastníku poškozeného vozidla. Současně bylo prokázáno, že v době dopravní nehody pojištěné vozidlo řídila první žalovaná, která však toho času nebyla držitelkou platného řidičského oprávnění, za což byla následně i shledána odpovědnou mimo jiné ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Jelikož tak žalovaná porušila § 3 odst. 3 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, vzniklo žalobkyni podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2910 o. z. právo na regresní náhradu toho, co za žalovanou coby pojištěnou (srov. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti) poškozenému plnila. Druhý žalovaný, který stejně tak jako první žalovaná, zůstal v řízení zcela pasivní, je pak k této náhradě společně s žalovanou solidárně zavázán podle § 10 odst. 3 zákona pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2930 o. z. coby vlastník pojištěného vozidla. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud žalobě zcela vyhověl a zavázal oba žalované společně a nerozdílně k zaplacení žalobkyni částky ve výši [částka].

15. Jelikož žalovaní na základě výzev k úhradě dlužnou částku neuhradili (§ 1958 odst. 2 o. z.), má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl i v rozsahu uplatněného příslušenství a žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když žalobkyně v řízení prokázala, že první žalovaná byla k úhradě vyzvána ve lhůtě splatnosti do [datum]. Jelikož pak druhý žalovaný byl vyzván k úhradě až později, a to ve lhůtě splatnosti do [datum], soud konstatuje, že povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] stíhá výlučně první žalovanou. K tomu soud dokazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž nastává splatnost dluhu, a tím i prodlení s jeho splněním u každého solidárně zavázaného dlužníka samostatně. Protože je však úrok z prodlení příslušenstvím jediné pohledávky, nevzniká každému ze solidárních dlužníků samostatná povinnost hradit úrok z prodlení, ale vzniká jim povinnost hradit rovněž úrok z prodlení společně a nerozdílně, ovšem pouze v rozsahu, v jakém jsou dotčení dlužníci současně v prodlení. Pokud by některý ze solidárně odpovědných dlužníků byl v prodlení a zbylí dlužníci v prodlení nebyli, jako je tomu v projednávaném případě, stíhá za dobu, po kterou je první z dlužníků sám v prodlení, povinnost hradit úrok z prodlení výlučně tohoto dlužníka (blíže srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 493/2013).

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jejich zaplacení soud žalovaným uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., a to samostatnými výroky, kdy každý žalovaný je samostatně povinen uhradit žalobkyni polovinu náhrady nákladů řízení, neboť v daném případě jde o samostatné společenství ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř. (blíže srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 19 Co 440/2004, publikováno v SR [číslo] s. 227, eventuálně dále rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2887/2015).