7 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně (dříve pod [právnická osoba] s.r.o.) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo M91621EE5452 (dále jen„ technické zařízení“). Žalovaný toto technické zařízení nevrátil a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván dne [datum] právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty, žalovaný však své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvedl jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, s adresou instalace [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí poskytovaných služeb bylo i pronajmutí poskytnutého technického zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91621EE5452. Jeho převzetí stvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Podle článku 4.4 Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV, byl žalovaný v případě ukončení smlouvy povinen technické zařízení vrátit žalobkyni nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy Smlouva byla ukončena dne [datum] Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací obsahuje ustanovení o uložení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení zapůjčeného koncového zařízení. Jelikož žalovaný toto zařízení nevrátil, byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky 5 000 Kč a k jeho vrácení výzvou, která mu byla odeslána dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], uvedenou ve smlouvě pro účely doručování písemností. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Zároveň mu pronajala koncové (v žalobě označena jako technické) zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91621EE5452. V ustanovení I. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého koncového zařízení. Smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaný tak byl povinen toto zařízení vrátit. Jelikož tak neučinil, vyzvala ho žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty výši 5 000 Kč do dne [datum], na což má v souladu s § 2048 o. z. nárok. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala, neboť žalobkyně požadovala úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], kdy uplynula lhůta poskytnutá v předžalobní výzvě. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 2 089 Kč. Z této částky 1 000 Kč představuje zaplacený soudní poplatek, 726 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21 % DPH) a 363 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21 % DPH).

11. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.