7 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, soudu doručeným dne [datum], byl požadavek žalobkyně na zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. rozsudku. Pro odůvodnění nároku žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smluv dodával právní předchůdce žalobkyně elektrickou energii do odběrného místa [adresa]. Právní předchůdce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu, žalovaná však vyfakturovanou částku řádně neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyní dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, žalovaná však pohledávku nezaplatila ani po předchozí předžalobní upomínce.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ustanovení §§ 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání (výzva účastníkům byla obsažena v usnesení soudu ze dne 29. 1. 2021 č. j. EPR 271037/2020-12, kterým byl zrušen platební rozkaz), vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s §§ 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné.

5. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav odpovídající i skutkovému závěru: dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy dodával právní předchůdce žalobkyně elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 1,25 MWh ve výši [částka], na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se ve smlouvě zavázala regulovanou cenu hradit. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením faktury, byl smluvní vztah se žalovanou ukončen. Předmětná pohledávka byla dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná celkovou pohledávku ve výši [částka] nezaplatila ani po předchozí předžalobní upomínce ze dne [datum].

7. Při právní kvalifikaci soud s ohledem na dobu uzavření závazkového vztahu mezi účastníky vycházel z § 50 odst. 2 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a z § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdy platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu (§ 2118 o. z.).

8. Po zhodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu o dodávce elektrické energie dle § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dodával žalované elektrickou energii ve výše uvedeném období. Žalovaná své povinnosti pro ni ze závazkové vztahu vyplývající nedostála, neboť za dodanou elektrickou energii řádně a včas nezaplatila smluvenou kupní cenu. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností na straně žalované právě na žalované. Na ní bylo, aby buď tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dlužnou kupní cenu uhradila, případně aby tvrdila a prokázala, že k řádnému ukončení smluvního vztahu došlo v období dřívějším, než za které je odběr elektrické energie fakturován. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky [částka].

9. Podle § 1968 o. z., je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši zákonných úroků z prodlení stanoví od [datum] nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vydané k provedení nového občanského zákoníku a dalších právních předpisů.

10. Kromě jistiny dluhu tak soud žalobkyni přiznal také příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, ode dne následujícího po splatnosti faktury.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši [částka] a dále nákladům vynaloženým za právní zastoupení. Tyto se sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní sužby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) dle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto vypočítaným nákladům pak dále přistupuje ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% DPH ve výši [částka]. Zaplacení nákladů řízení pak soud uložil ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a na zákonné platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. rozsudku).