7 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela zastoupený advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem pod příjmení příjmení 229, PSČ obec fakticky Na obec lánu 22, PSČ obec a číslo - část obce o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum, a jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem Veltrusy, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení zahájeného návrhem doručeným soudu dne datum byl návrh manžela na rozvod manželství uzavřeného dne datum před MÚ obec, z něhož se narodila dne datum dcra jméno celé jméno manželky. Manžel svůj návrh odůvodnil tím, že se manželé vzájemně odcizili natolik, že manžel již nechce v manželství setrvávat. Manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení není možné. Společné soužití jako manželé ukončili ke dni datum. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle ust. § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o rozvodu manželství. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V průběhu řízení se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila a s rozvodem souhlasila. V řízení bylo prokázáno, že se účastníkům řízení ještě před uzavřením manželství narodila dne datum dcera jméno. Účastníci dne datum uzavřeli manželství. Manželé měli rozdílné názory na běžné soužití, výchovu dcery i hospodaření domácnosti což vedlo k jejich odcizení a přestali společně žít jako manželé. Vzhledem k narušení vzájemných vztahů, soud uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Jako příčinu rozvratu manželství soud shledal skutečnost, že manželé měli rozdílné názory na běžné soužití, výchovu dcery i hospodaření domácnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem ve Veltrusech, pro manželku jako manželství druhé a pro manžela jako manželství první. Manželům se narodila dne datum dcera jméno celé jméno manželky. Poměry k nezletilé dceři byly pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny dohodou manželů, která byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 30. 1. 2023, č. j. 42 P 213/2022 – 154, který nabyl právní moci dne datum. Manželé měli rozdílné názory na běžné soužití, výchovu dcery i hospodaření domácnosti. To vedlo k neshodám, vzájemnému odcizení a ke ztrátě zájmu o další společný život a setrvání v manželství /zjištěno z oddacího listu na č. l. 3; výpisu z centrální evidence obyvatel na manžela na č. l. 4 – 5; výpis z centrální evidence obyvatel na manželku na č. l. 6 – 7, rozsudku OS obec č. j. 42 P 213/2022 – 154 na č. l. 8 – 9, výpovědi účastníků na č. l. 14 Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395 z. ř. s., § 207 odst. 1 o. s. ř.). Toto rozhodnutí je vykonatelné dnem právní moci. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.