7 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině částka (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu nedoplatku kupní ceny za dva kusy zařízení Huawei Y6 2019 safírový modrý, který žalovaný od žalobkyně dne datum a datum převzal. Převzetí zařízení žalovaný potvrdil svým podpisem na daňovém dokladu číslo a číslo.

3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Závěr o skutkovém stavu je ten, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování elektronických komunikací a dne datum dodatek ke smlouvě na telefonních číslech číslo a číslo. Dne datum a datum uzavřeli účastníci další smlouvu, kterou žalovaný zakoupil dva kusy zařízení Huawei Y6 2019 za podmíněnou kupní cenu částka. Účastníci ujednali, že žalovaný nemusí hradit zbývající část kupní ceny ve výši částka, jestliže splní podmínky stanovené ve smlouvě, zejména, že bude využívat ostatní služby žalobkyně vyplývající ze smlouvy po dobu 24 měsíců a řádně a včas za ně platit. Žalovaný však uvedený závazek nedodržel, když neuhradil řádně fakturu číslo ve výši částka splatnou dne datum, číslo ve výši částka splatnou dne datum. Tím mu vznikla povinnost doplatit zbylou část kupní ceny za výše uvedená mobilní zařízení ve výši částka, která mu byla vyúčtována vrubopisem číslo ze dne datum na částku částka a vrubopisem číslo ze dne datum na částku částka. Žalovaný na svůj dluh ničeho ani přes předžalobní upomínku neuhradil. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh uhradil či že by dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.

9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a současně s ní kupní smlouva na zařízení za podmíněnou, sníženou kupní cenu. Podmínkou takto snížené kupní cen bylo řádné plnění povinností žalovaného vyplývající z účastnické smlouvy. V opačném případě se účastníci dohodli, že žalobkyni vznikne právo na úhradu částky odpovídající výši poskytnuté slevy. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z účastnické smlouvy vyplývající porušil, porušil též podmínky, za nichž mu byla podmíněná sleva na zařízení poskytnuta a žalobkyně byla proto oprávněna požadovat doplatek poskytnuté slev. Uplatnila-li tudíž žalobkyně v daném případě svůj nárok odpovídající doplatku poskytnuté slevy, učinila tak po právu a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením zbytku slevy, přiznal soud žalobkyni ve smyslu § 1968 a násl. o. z. nárok na úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.