7 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaná: celé jméno žalované , datum narození pro doručování adresa žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 164 417,23 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanému částku 164 417,23 Kč úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 57 886,10 Kč, k rukám zástupce žalobce, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce, po opravě podání dne [datum], domáhal po žalované zaplacení částky 164 417,23 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění svého nároku žalobce uvedl, že oba účastníci, fyzické osoby, žili v minulosti v sousedství a žalobce, tehdy dobře finančně situovaný, žalované poskytoval potřebnou pomoc a s ohledem na její zdravotní stav i péči. Když zjistil, že je na majetek žalované vedena exekuce, uhradil za žalovanou soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Brno – město, v několika splátkách 181 217,23 Kč. Dne [datum] soudní exekutor žalobci vrátil v rámci předmětné exekuce přeplatek 3 282,77 Kč. Dále žalobce za žalovanou, na jí sdělený bankovní účet č. [bankovní účet], uhradil 6x 3 000 Kč jako splátku hypotéčního úvěru. Celkem tedy žalobce za žalovanou, bez jakéhokoliv právního důvodu, zaplatil 199 217,23 Kč. Jako částečnou úhradu za poskytnuté plnění nechala žalovaná ve prospěch účtu žalobce zaslat pojistné plnění poskytnuté jí [právnická osoba] ve výši 34 800 Kč, čímž došlo ke snížení pohledávky za žalovanou právě na částku 164 417,23 Kč. V rámci snahy o mimosoudní vyřešení sporu žalobce vyzval žalovanou dopisem dne [datum] k úhradě dluhu ve výši 164 417,23 Kč. Na výzvu reagovala obecná zmocněnkyně žalované, ovšem ani přes další výzvu ze dne [datum], adresovanou přímo zmocněnkyni žalované, a stanovením 7 denní lhůty k plnění, k úhradě nedošlo. Vzhledem k tomu požaduje žalobce od [datum] i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že žalobce za ni, ovšem bez jejího vědomí a jakéhokoli pověření, zaplatil na účet soudního exekutora 100 000 Kč. Zdůraznila, že je ve špatném psychickém stavu, má diagnostikovanou smíšenou úzkostní depresivní poruchu a trpí roztroušenou sklerózou a požádala o ustanovení zástupce pro řízení. S ohledem na uvedené, soud po doložení osobních a majetkových poměrů, ustanovil žalované k ochraně jejích zájmů zástupce z řad advokátů. Žalovaná nesporovala, že za ni žalobce uhradil soudnímu exekutorovi určité částky, stalo se tak však bez jejího souhlasu. Neopřela, že se s žalobcem znali, a to přes bratra žalované, pana [jméno] [příjmení], který po smrti rodičů žalovanou jako opatrovník vychovával. Právě on požádal v roce 2018 žalobce, jako svého souseda, aby se v případě, že se mu něco stane, o žalovanou postaral, neboť na tom není zdravotně dobře. Již předtím se jak žalobce, tak neteř žalované, paní [jméno] [příjmení], zajímali o opatrovnictví jejího otce, pana [příjmení] Pan [příjmení] [příjmení] zemřel dne [datum] a jeho dědičkou se stala jeho dcera, paní [jméno] [příjmení]. Tehdy začali žalobce a paní [příjmení] řešit prodej domu po panu [příjmení] právě žalobci. Protože však situace byla komplikována nějakými dluhy žalované, která vlastnila podíl v bytovém družstvu, rozhodl se žalobce exekuce žalovaná zaplatit a podíl na bytě mít jako záruku. Za tímto účelem došlo k uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu na žalobce. Nakonec ale probíhal ohledně družstevního podílu i soudní spor, kdy žalobu podala neteř žalované paní [jméno] [příjmení] jak na žalobce, tak i na žalovanou. Žalovaná si stála za tím, že nedala souhlas k úhradě svých exekucí žalobcem a rovněž, že splátky hypotéčního úvěru 3 000 Kč předávala každý měsíc žalobci s tím, aby je za ní odeslal.

3. V reakci na odpor žalované žalobce doplnil, že plnění poskytl tehdy se souhlasem žalované a v souladu s její vůlí, což vyplývá z toho, že bez součinnosti s žalovanou by neznal konkrétní čísla účtů, jméno exekutora apod.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: žalobce a žalovaná se znali mnoho let přes pana [jméno] [příjmení], souseda žalobce z obce Krásná Ves a bratra žalované. Žalovaná byla ve velmi dobrém vztahu s dcerou svého bratra, svou neteří paní [jméno] [příjmení]. Po smrti pana [příjmení] v srpnu 2018 /viz úmrtní list [jméno] [příjmení] na č. l. 110 spisu/ zdědila veškerý jeho majetek právě jeho dcera, paní [jméno] [příjmení]. Rodinný dům [adresa] s pozemky v obci [obec] se rozhodla prodat žalobci /zjištěno ze smlouvy o koupi nemovité věci ze dne [datum] na č. l. 67 – 70; rozhodnutí KÚ [obec], ze dne [datum] na č. l. 105-106; vyrozumění KÚ o provedeném vkladu na č. l. 108-109 spisu/. Na předmětném domě však vázlo zástavní právo smluvní, zajišťující hypoteční úvěr žalované na koupi družstevního podílu v Bytovém družstvu [příjmení] v [obec] ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne [datum] /zjištěno z Dohody o narovnání mezi žalobcem a paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum] na č. l. 71-72 spisu/. [příjmení] bylo možné prodej rodinného domu realizovat /zjištěno ze smlouvy o koupi nemovité věci ze dne [datum] na č. l. 67-70 spisu/ zaplatil žalobce, mimo jiné, i exekuce žalované, kdy jí bylo sráženo z důchodu. Žalobce takto zaplatil soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Brno – město, v rámci exekuce proti povinné žalované sp. zn. 97 EX 335/18, na bankovní účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum] částku 100 000 Kč, dne [datum] částku 40 000 Kč, dne [datum] částku 40 000 Kč a dne [datum] doplatek ve výši 4 500 Kč /výpis z účtu žalobce na č. l. 9, 15 a 16 spisu, přehled exekutorských plateb EÚ [část obce] na č. l. 93-94 spisu/. Dne [datum] vrátil Exekutorský úřad Brno – město pod sp. zn. 97 EX 335/18 žalobci jako přeplatek na úhradě částku 3 282,77 Kč, čímž byla exekuce proti žalované ukončena /vyrozumění EÚ o skončení ze dne [datum], na č. l. 96 spisu/. Dále žalobce platil v období měsíců únor až červenec 2019 splátky hypotečního úvěru žalované, kdy měsíčně na bankovní účet na jméno žalované č. [bankovní účet] poukazoval vždy částku 3 000 Kč: dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], celkem tedy 18 000 Kč /výpis z účtu žalobce na č. l. 10, 11, 12, 13, 14 a 15 spisu/, a to před odečtením splátky úvěru ve výši 2 636 Kč z účtu žalované /výpisy z účtu žalované za období 3/ 2019 2019 na č. l. 99-104 spisu/. Žalovaná poukázala na účet žalobce pojistné plnění určené pro svou osobu v souvislosti s úrazem od [právnická osoba] ve výši 34 800 Kč /informace o výplatě pojistného ze dne [datum] na č. l. 107 spisu/. Celkem tak žalobce za žalovanou, na její dluh, uhradil 202 500 Kč (6x 3 000 Kč + 100 000 Kč + 40 000 Kč + 40 000 Kč + 4 500 Kč = 199 217,23 Kč), exekutor vrátil žalobci přeplatek 3 282,77 Kč a žalovaná poukázala na účet žalobce pojistné plnění ve výši 34 800 Kč. Nadále tak žalobci dluží žalobou uplatněných 164 417,23 Kč (202 500 Kč – 3 282,77 Kč = 199 217,23 Kč; 199 217,23 Kč – 34 800 Kč). Před podáním žaloby žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k vrácení za ní zaplacených částek, ale přes převzetí výzvy žalovanou k dohodě mezi účastníky nedošlo /výzva ze dne [datum] na č. l. 17 + dodejka č. l. 18-19, podací stvrzenka České pošty, ze dne [datum], na č. l. 20; výzva k úhradě ze dne [datum] na č. l. 21, podací stvrzenka /výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] na č. l. 22 spisu/.

5. Z listinného důkazu smlouva o převodu členských práv a povinností, ze dne [datum], na č. l. 113-114 spisu v kontextu s jinými, v řízení provedenými důkazy vyplynulo, že žalovaná, vědoma si svého vznikajícího dluhu vůči žalobci s ním uzavřela, zřejmě jako určitě zajištění, dne [datum] smlouvu o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu Bytové družstvo [příjmení], [ulice a číslo], [obec] Cena za převod byla sjednána ve výši 100 000 Kč. Uvedená smlouva, jak vyplývá zejména z dohody o narovnání mezi žalobcem a paní [jméno] [příjmení] / č. l. 71-72 spisu/ nemohla však být platná, když členem Bytového družstva [příjmení], s právem nájmu bytu [číslo] v domě [adresa], byla nikoli žalovaná, ale její neteř paní [jméno] [příjmení] /viz vyjádření [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] na č. l. 172 spisu/. V rámci obrany žalované tak nemohl soud k tomuto důkazu přihlížet, neboť i v této smlouvě uvedených 100 000 Kč, za něž se měl převod uskutečnit, měl žalobce vyplatit částku 100 000 Kč žalované a ne naopak. Pokud tedy žalovaná uváděla, že částku 100 000 Kč jí žalobce poskytl právě z tohoto důvodu (jako cenu za převod členských práv k družstevnímu bytu v Bytovém družstvu [příjmení]), pak výpisy z účtu žalobce s uvedením spisové značky soudního exekutora a příslušného variabilního symbolu exekuce proti žalované nezpochybnitelně prokazují platbu částky 100 000 Kč právě na úhradu exekucí žalované a nikoli jako cenu za převod družstevního podílu.

6. Z ostatních, v řízení provedených listinných důkazů, jako dohoda o narovnání ze dne [datum] na č. l. 71-72; návrh na přiznání odměny ze dne [datum] na č. l. 73-74; smlouva o poskytnutí pomoci ze dne [datum] na č. l. 76-78; žádost o opatrovnictví ze dne [datum] na č. l. 115-116; sdělení Raiffeisen stavební spořitelny, ze dne [datum] na č. l. 97-98; vyjádření lékaře pro účely řešení opatrovnictví na č. l. 117-118 spisu, nezjistil soud pro rozhodnutí ve věci nic podstatného.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), když ke všem platbám žalobce za žalovanou došlo právě v roce 2018 a později.

8. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 3013 o. z. kdo učiní za druhou osobu náklad, který tato osoba byla povinna učinit sama, má právo požadovat náhradu.

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení tvrdil a prokázal, že plnil namísto žalované její dluh v rámci exekuce vedené proti ní soudním exekutorem JUDr. [jméno] [jméno] pod sp. zn. 97 Ex 335/18 a že po dobu 6 měsíců poukazoval na účet na jméno žalované částky ve výši 3 000 Kč. Pro právo žalobce na„ vrácení“ těchto finančních prostředků je nerozhodné, zda tak činil na základě vůle žalované či v souladu s ní. Bez dalšího má žalobce nárok na zaplacení toho, co za jiného (žalovanou) plnil, neboť v rozsahu plnění žalobce došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované, když žalovaná žádný relevantní důvod pro plnění žalobce v řízení neuvedla a obrana spočívala pouze v tom, že žalobce platby činil bez jejího souhlasu.

11. V poměrech projednávané věci soud uzavírá, že žalobce prokázal platby ve prospěch žalované v celkové výši (po odečtení vráceného přeplatku od soudního exekutora a žalovanou poukázaného pojistného plnění) 164 417,23 Kč. K vrácení těchto peněz žalovanou opakovaně vyzval, poskytl jí k tomu dostatečnou lhůtu, ovšem žalovaná uznávala jeho nárok je částečně a ani tuto částečnou úhradu neprovedla. Soud ji proto zavázal nejen k zaplacení uvedené částky, ale rovněž i zákonného úroku z prodlení od data následujícího po doručení předžalobní výzvy a marnému uplynutí lhůty k zaplacení. Úroky z prodlení byly určeny v souladu s ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce požadoval.

12. Soud uvážil i možnost úhrady nákladů soudního řízení ve splátkách. V poměrech projednávané věci zůstává skutečností, že žalovaná pobírá invalidní důchod 3. stupně v částce 16 593 Kč, nemá žádný majetek, žije sama v pronajatém bytě, kde platí nájemné 12 000 Kč měsíčně, dále má výdaje za elektřinu a TV a splácí úvěr u [právnická osoba] ve výši 333 Kč měsíčně /prohlášení na č. l. 129- 132; potvrzení ČSSZ ze dne [datum] na č. l. 133; podnájemní smlouva o užívání bytu, ze dne [datum], na č. l. 59-62 + přílohy na č. l. 63-66 spisu/ a její špatný zdravotní stav / lékařské zprávy VFN [obec], ze dne [datum], na č. l. 43-44 spisu/, byť dle samotné žalované nyní stabilizovaný, nedává naději na zlepšení. Jakékoli pravidelné měsíční splátky po odečtení nezbytných nákladů tak soud neshledal jako reálné a proto byla lhůta k plnění určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř., tj. 3 dny od právní moci rozsudku, který si žalovaná přišla osobně dne [datum] vyslechnout.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 886,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 221 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 164 417,23 Kč sestávající z částky po 7 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. v reakci na odpor žalované a za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne [datum], včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.; náhrada jeho cestovních výdajů za jednu cestu k jednání soudu s cestou realizovanou dne [datum] za použití osobního automobilu [registrační značka] při trase [ulice] ul., [obec] – [ulice] ul., [obec] – [ulice] ul., [obec] ve výši 645,54 Kč představující náhradu za 86 ujetých km (dle doloženého dokladu v ceně 39,90 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 7,8/6,4/6,9 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny, paušálů, náhrad zástupce žalobce a cestovného ve výši 8 619,56 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ust. § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

14. K otázce nákladů řízení a uložení povinnosti k jejich náhradě žalované soud podotýká, že uložení této povinnosti samozřejmě posuzoval i optikou § 150 o. s. ř., nicméně důvody pro aplikaci uvedeného ustanovení neshledal. Při posuzování důvodů zvláštního zřetele hodných podle § 150 o. s. ř. je třeba vycházet ze všech okolností konkrétní věci. Zejména je třeba zohlednit majetkové, sociální a osobní poměry v řízení neúspěšného účastníka řízení, avšak stejně tak i skutkovou a právní složitost věci, procesní chování stran, důvody neúspěchu strany povinné poskytnout náhradu a případně i další okolnosti. Moderační oprávnění neslouží ke zmírňování majetkových rozdílů mezi procesními stranami, ale k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil. Rozhodnutí, v souladu s nímž si ten, kdo v řízení uspěl, také ponese sám své náklady, se proto bude spravedlivým jevit především s ohledem na existenci okolností souvisejících s předprocesním stádiem sporu, s chováním účastníků v tomto stadiu, a s okolnostmi uplatnění nároku (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3665/2015). Oproti tomu nelze ponechat stranou ani fakt, že i na straně žalobce existují závažné důvody, pro které mu nelze bez závažného důvodu odpírat náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení ve sporu. I žalobce, stejně jako žalovaná, je nyní invalidním důchodcem a jeho životní standard se výrazně oproti dřívější době zhoršil. Soudnímu sporu se žalovanou se snažil předejít a při vzájemných jednání vždy nabízel možnost vrácení dluhu i ve splátkách. Za dané situace se soudu jeví jako nespravedlivé, aby žalobce, který důvodně hájil svá práva a byl ve věci úspěšný, který sám je nyní v tíživé finanční situaci, který se snažil řešit vrácení dluhu mimosoudní cestou, byl i přesto povinen nést účelně vynaložené náklady řízení ze svého, a to výhradně proto, že majetkové poměry žalované nejsou příznivé. Z nastíněných důvodů proto soud aplikaci § 150 o. s. ř. vyloučil.