8 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. v likvidaci, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 887 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 887 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 477 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 985 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 493 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 394 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 17 887 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 477 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 985 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 493 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 394 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu neuhrazené platby za sdružené služby dodávky elektřiny. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČ: IČO (dále také jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na jejímž základě se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Provedená dodávka elektřiny byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota za období datum až datum s nedoplatkem ve výši 16 477 Kč se splatností ke dni datum. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. K této faktuře byla vystavena po obdržení opravných údajů od provozovatele distribuční soustavy opravná faktura č. hodnota za období datum až datum s nedoplatkem ve výši 12 394 Kč se splatností ke dni datum, Žalovaný ani na tuto fakturu ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně zanikla bez likvidace fúzí sloučením a její jmění přešlo na žalobkyni. Žalovaný poté na fakturu č. hodnota ve dnech datum a datum uhradil vždy částku 5 492 Kč, kdy žalobkyně tyto úhrady započetla na dlužnou jistinu. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný však na svůj dluh už ničeho dalšího neuhradil a ani k žalobě se nevyjádřil.

2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, na níž byla na základě smlouvy o převodu části obchodního závodu ze dne datum převedena část závodu společnosti právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa. V důsledku fúze sloučením ze dne datum přešlo jmění zanikající společnosti právnická osoba. právě na žalobkyni /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 6 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za sdružené služby dodávky elektřiny platit kupní cenu /viz smlouva o sdružených službách na č. l. 7, specifikace odběrného místa na č. l. 8 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala cenu sdružených služeb dodávky elektřiny fakturou č. hodnota na částku ve výši 16 477 Kč za fakturační období od datum do datum, a to za odebrané množství elektřiny 10,551 MWh a regulované platby. Faktura byla splatná dne datum /viz vyúčtování elektřiny č. hodnota na č. l. 9 – 11 spisu/. Žalovanému bylo následně právní předchůdkyní žalobkyně vystaveno opravné vyúčtování elektřiny fakturou č. hodnota na doplatek částky ve výši 12 394 Kč, a to za odebrané množství elektřiny 5,502 MWh a regulované platby pro období datum - datum, k němuž byl již vystaven doklad č. hodnota /viz opravné vyúčtování elektřiny č. hodnota na č. l. 12 – 14 spisu. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby předžalobní upomínku ze dne datum /viz předžalobní výzva na č. l. 15 spisu/. Žalobkyně sama tvrdila, že žalovaný na svůj dluh částečně uhradil dvě částky, a to dne datum částku ve výši 5 492 Kč a dne datum rovněž částku ve výši 5 492 Kč. Žalovaný netvrdil a v řízení ani jinak nebylo prokázáno, že by za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté mu žalobkyní ve shora uvedeném období zaplatil více. Soud tedy vycházel z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla sdružené služby dodávky elektřiny, za něž žalovaný nezaplatil celou kupní cenu, ačkoli byl o zaplacení upomínán.

4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném do 31. 12. 2019.

5. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy však žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, a to ve spojení s následně vystavenou opravnou fakturou. Jednalo se o částku v celkové výši 17 887 Kč, k čemuž se žalovaný zmíněnou smlouvou zavázal. V období od datum do datum poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě smlouvy sdružené služby dodávky elektřiny, a vzniklo jí tak podle § 2079 o. z., ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona, právo na zaplacení kupní ceny. Za situace, kdy žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným i jeho obsah, včetně povinnosti žalovaného platit kupní cenu, bylo břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání případného zaplacení kupní ceny na žalovaném, který však v tomto směru nic neprokázal ani netvrdil. Žalobkyně prokázala, že na ní přešlo jmění její právní předchůdkyně, která zanikla bez likvidace fúzí sloučením právě se žalobkyní. Jelikož žalovaný povinnost zaplatit cenu za odebranou elektřinu a související služby řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnil, vznikla mu též povinnost zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky podle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury. Respektive v případě prvého vystaveného vyúčtování byla jistina, od níž bylo příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení odvíjeno, ponižována dle dílčích úhrad, které byly žalovaným provedeny dne datum a dne datum. V případě druhého vyúčtování, na nějž nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, bylo vycházeno ze splatnosti tohoto vyúčtování. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu CEPR). Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.