8 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky A , narozená Datum narození manželky A trvale bytem Adresa manželky B zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky A, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, . Podaný návrh byl odůvodněn tím, že manžel byl v manželství spokojený přibližně do roku 2018 - 2019. Následně se u manželů začaly projevovat odlišné názory a v řadě věcí se nebyli schopni dohodnout. Měli také odlišný pohled na budoucnost a další společné soužití. Ačkoliv manželé žijí ve stejném domě, tak již nežijí ve společné domácnosti a každý si žije po svém. Vztahy manželů jsou pouze formální. Manžel nemá zájem na obnovení soužití. Manželé mají dvě děti, které jsou obě již zletilé. Následně se dne , datum, v replice k vyjádření manželky vyjádřil manžel k tomu, že nesouhlasí s tím, že by příčina rozvratu manželství měla být na jeho straně. Současně se vyjádřil k dalšímu soužití a manželským problémům, které shledával na straně manželky v podobě užívání alkoholických nápojů, což mu vadilo.

2. Manželka s podaným návrhem na rozvod manželství souhlasila a ve svém vyjádření uvedla, že příčiny rozvratu manželství spatřuje na straně manžela, kdy ona vnímala manželství prakticky po celou dobu jako normální. S ohledem na svůj psychický stav požádala, aby nebyla nucena být osobně přítomna při soudním jednání. Při soudním jednání se manželka prostřednictvím své právní zástupkyně k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že manželé měli odlišné názory a panovalo mezi nimi takové nedorozumění, že již manželství nemůže fungovat. Toto vedlo ke vzájemnému odcizení manželů.

3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství účastníků se narodily dvě děti, které jsou však již zletilé. Účastníci žijí sice ve stejném domě, ale každý obývá jinou část domu a nevedou spolu již společnou domácnost. Mezi manžely došlo již v předchozí době k odcizení, ale následně spolu začali opět manželsky žít. V roce 2024 se začaly znatelněji projevovat odlišné zájmy a názory manželů, které se snažili dříve vzájemně tolerovat. Nyní však situace již dospěla k tomu, že ani jeden z manželů nechce v manželství setrvávat. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost názorů a zájmů, což vedlo ke vzájemnému odcizení manželů.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí od října 2024 a ačkoliv žijí ve stejném domě, tak spolu již jako manželé nijak nefungují a každý z nich si žije svým životem. V daném případě soud prováděl pouze výslech manžela, když s ohledem na psychický stav manželky netrval na jejím osobním výslechu. Z výslechu manžela vyplynulo, že je pravdivé tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Ostatně i ze strany manželky bylo prostřednictvím její zástupkyně uváděno, že tato nemá rovněž zájem setrvávat v nefunkčním manželství. Existence rozvratu manželství byla zjištěna z výslechu manžela. Mezi manžely mohl panovat jiný pohled na to, od kdy se začaly problémy v manželství projevovat. Manžel počátky spatřoval již od roku 2019 s tím, že k definitivnímu zlomu došlo v roce 2024. Manželka počátek rozvratu spatřovala od doby pozdější. Podstatné však bylo, že byl zjištěn rozvrat manželství a nebylo již natolik podstatné, zda tomu došlo od okamžiku uváděného manželem nebo později. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost názorů a zájmů manželů, která vedla ke vzájemnému odcizení manželů. Manžel sice uváděl, že určitá rozdílnost byla patrná již dříve, ale v předchozí době toto zvládali manželé ještě tolerovat. Bylo pak nepochybné, že ani jeden z manželů neměl již zájem na obnovení manželského soužití.

8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.