8 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky A, narozená Datum narození manželky A trvale bytem Adresa manželky B zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, a jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky A, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne datum. Podaný návrh byl odůvodněn tím, že manžel byl v manželství spokojený přibližně do roku 2018 - 2019. Následně se u manželů začaly projevovat odlišné názory a v řadě věcí se nebyli schopni dohodnout. Měli také odlišný pohled na budoucnost a další společné soužití. Ačkoliv manželé žijí ve stejném domě, tak již nežijí ve společné domácnosti a každý si žije po svém. Vztahy manželů jsou pouze formální. Manžel nemá zájem na obnovení soužití. Manželé mají dvě děti, které jsou obě již zletilé. Následně se dne datum v replice k vyjádření manželky vyjádřil manžel k tomu, že nesouhlasí s tím, že by příčina rozvratu manželství měla být na jeho straně. Současně se vyjádřil k dalšímu soužití a manželským problémům, které shledával na straně manželky v podobě užívání alkoholických nápojů, což mu vadilo.

2. Manželka s podaným návrhem na rozvod manželství souhlasila a ve svém vyjádření uvedla, že příčiny rozvratu manželství spatřuje na straně manžela, kdy ona vnímala manželství prakticky po celou dobu jako normální. S ohledem na svůj psychický stav požádala, aby nebyla nucena být osobně přítomna při soudním jednání. Při soudním jednání se manželka prostřednictvím své právní zástupkyně k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že manželé měli odlišné názory a panovalo mezi nimi takové nedorozumění, že již manželství nemůže fungovat. Toto vedlo ke vzájemnému odcizení manželů.

3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, které jsou však již zletilé. Účastníci žijí sice ve stejném domě, ale každý obývá jinou část domu a nevedou spolu již společnou domácnost. Mezi manžely došlo již v předchozí době k odcizení, ale následně spolu začali opět manželsky žít. V roce 2024 se začaly znatelněji projevovat odlišné zájmy a názory manželů, které se snažili dříve vzájemně tolerovat. Nyní však situace již dospěla k tomu, že ani jeden z manželů nechce v manželství setrvávat. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost názorů a zájmů, což vedlo ke vzájemnému odcizení manželů.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí od října 2024 a ačkoliv žijí ve stejném domě, tak spolu již jako manželé nijak nefungují a každý z nich si žije svým životem. V daném případě soud prováděl pouze výslech manžela, když s ohledem na psychický stav manželky netrval na jejím osobním výslechu. Z výslechu manžela vyplynulo, že je pravdivé tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Ostatně i ze strany manželky bylo prostřednictvím její zástupkyně uváděno, že tato nemá rovněž zájem setrvávat v nefunkčním manželství. Existence rozvratu manželství byla zjištěna z výslechu manžela. Mezi manžely mohl panovat jiný pohled na to, od kdy se začaly problémy v manželství projevovat. Manžel počátky spatřoval již od roku 2019 s tím, že k definitivnímu zlomu došlo v roce 2024. Manželka počátek rozvratu spatřovala od doby pozdější. Podstatné však bylo, že byl zjištěn rozvrat manželství a nebylo již natolik podstatné, zda tomu došlo od okamžiku uváděného manželem nebo později. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost názorů a zájmů manželů, která vedla ke vzájemnému odcizení manželů. Manžel sice uváděl, že určitá rozdílnost byla patrná již dříve, ale v předchozí době toto zvládali manželé ještě tolerovat. Bylo pak nepochybné, že ani jeden z manželů neměl již zájem na obnovení manželského soužití.

8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§ 11 písm. b), § 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).