8 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 035,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 035,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 318,97 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 316,07 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeno dne , datum, , byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 12 035,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 318,97 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 316,07 Kč od , datum, do zaplacení. Uplatněné nároky žalobkyně odůvodnila tak, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebírat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny. Účastníci si smlouvou sjednali pro případ prodlení žalované s platbou přesahující 10 dní ve prospěch žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v množství 2,83200 MWh, a to fakturou ze dne , datum, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Nedoplatek ve výši 5 318,97 Kč byl splatný dne , datum, . Celková cena za odebranou elektřinu a související služby činila 26 699,97 Kč, když zaplacené zálohy představovaly částku ve výši 21 381 Kč. Z důvodu neuhrazení nedoplatku žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. , hodnota, . Vyúčtování požadované pokuty žalobkyně provedla fakturou ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dále nedoplatek za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v množství 0,156000 MWh, a to fakturou ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Nedoplatek ve výši 1 316,07 Kč byl splatný dne , datum, . Z důvodu neuhrazení tohoto nedoplatku žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. , hodnota, . Vyúčtování požadované pokuty žalobkyně provedla fakturou ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, což mělo za následek, že žalovaná způsobila nemožnost dodávky elektřiny a zánik smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, pokud nejpozději 20 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy není druhé straně oznámeno, že je trváno na ukončení smlouvy. Uplynutím této lhůty dochází k prodloužení o 12 měsíců, kdy k prolongaci smlouvy došlo do , datum, . Pro případ předčasného ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc (i jeho část) do konce trvání smlouvy. V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d se částka pokuty snižuje na polovinu. Žalobkyně v souladu se smlouvou požadovala pokutu za každý měsíc od měsíce 01. 2025 do měsíce 01. 2026, tj. za 13 měsíců, když pokutu ponížila o polovinu. Žalobkyně žalované v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč, a to fakturou ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Vyúčtovaná pokuta byla splatná dne , datum, . Žalovaná částka ve výši 12 035,04 Kč tak sestává ze součtu částky 5 318,97 Kč a částky 1 316,07 Kč (neuhrazené nedoplatky za dodávku elektřiny a související služby), dále částky 100 Kč a částky 100 Kč (pokuty za prodlení s úhradou faktur) a částky 5 200 Kč (pokuta za předčasné ukončení). Požadované částky žalovaná neuhradila. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně, jako obchodník s elektřinou, uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované na odběrné místo na adrese , adresa, , dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s tím, že byla sjednána prolongace o 12 měsíců, pokud některá ze stran ve stanoveném termínu smlouvu nevypoví. Strany si smlouvou v části „SMLUVNÍ SANKCE“ ujednaly, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni pokutu jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky energie do konce sjednané doby trvání smlouvy, a to i pro případ, že zákazník způsobí nemožnost dodávek ze strany innogy nebo bez jejího souhlasu či bez důvodu na její straně učiní jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy v rozporu se závazkem na dobu určitou. Sazba pokuty se pro zákazníky s distribuční sazbou D01d nebo C01d snižuje o ½. Dále si účastníci sjednali, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena v ceníku /viz smlouva na č. l. 20, informace pro zákazníka na č. l. 21, plná moc na č. l. 22, obchodní podmínky na č. l. 9 - 12, ceník na č. l. 13, ceník na č. l. 14, ceník na č. l. 15 spisu/. Žalobkyně vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , se splatností dne , datum, , vyúčtovala žalované nedoplatek za období od , datum, do , datum, ve výši 5 318,97 Kč, přičemž na cenu dodané elektřiny a související služby ve výši 26 699,97 Kč (dodané množství elektřiny 2,83200 MWh) započetla přijaté platby ve výši 21 381 Kč /viz vyúčtování elektřiny na č. l. 22 p.v. - 24 p.v. spisu/. Z důvodu neuhrazení nedoplatku dle tohoto vyúčtování žalobkyně vyúčtovala žalované následně k úhradě pokutu ve výši 100 Kč, a to fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , se splatností dne , datum, /viz vyúčtování pokuty na č. l. 29 p.v. spisu/. Žalobkyně vyrozuměla žalovanou dopisem ze dne , datum, o pokračování smlouvy na elektřinu s platností podmínek a nového ceníku od , datum, s tím, že se smlouva prodlužuje o dalších 12 měsíců /viz podmínky pokračování na č. l. 25, vyrozumění na č. l. 25 p.v. spisu/. Dne , datum, byla zadána žádost o změnu dodavatele, kdy žalobkyně neevidovala podanou výpověď ze strany žalované. Ke dni , datum, byla žalobkyní ukončena dodávka. O ukončení smlouvy byla žalovaná ze strany žalobkyně vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . V souvislosti s ukončením smlouvy byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za porušení sjednaných podmínek, a to za neoprávněné ukončení smlouvy dne , datum, , se stanovením koncem smluvního období dne , datum, , když se tak jednalo o 13 penalizovaných měsíců. Smluvní pokuta byla stanovena ve výši 5 200 Kč (13 měsíců x 400 Kč) a byla vyúčtována dne , datum, vyúčtováním č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , se splatností dne , datum, . /viz komunikace obchodníků na č. l. 26, smlouva na č. l. 20, vyúčtování pokuty na č. l. 26 p.v., oznámení o ukončení na č. l. 29 spisu/. V souvislosti s ukončením dodávek elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to vyúčtováním č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , se splatností dne , datum, . Nedoplatek k úhradě činil 1 316,07 Kč (dodané množství elektřiny 0,15600 MWh) /viz vyúčtování elektřiny na č. l. 27 - 28 spisu/. Z důvodu neuhrazení nedoplatku dle tohoto vyúčtování žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě pokutu ve výši 100 Kč, a to fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , se splatností dne , datum, /viz vyúčtování pokuty na č. l. 30 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhů z uzavřené smlouvy předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, /předžalobní výzva na č. l. 30 p.v. - 31, podací arch na č. l. 31 p.v. spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění z této smlouvy uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. S ohledem na shora uvedené, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona, která byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců. Současně byla ve smlouvě sjednána prolongace smlouvy vždy o dalších 12 měsíců, a to pokud ve stanovené lhůtě nedojde k tomu, že by některá ze smluvních stran smlouvu vypověděla. V daném případě došlo k tomu, že smlouva tedy byla prodloužena i pro další období. Žalovaná následně změnila dodavatele elektrické energie, který požádal o změnu dodavatele, aniž by žalobkyně obdržela včas výpověď žalované (před prolongací smlouvy). Změna dodavatele byla schválena a ze strany žalobkyně došlo k ukončení dodávek elektřiny. Tím došlo k tomu, že žalovaná neměla již možnost odebírat elektřinu od žalobkyně, resp. žalobkyně neměla možnost elektřinu dodávat, když nemožnost dodávky způsobila žalovaná jednáním směřujícím k předčasnému ukončení smlouvy. Soud v daném případě shledal opodstatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 5 318,97 Kč, představující nedoplatek za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, , a dále ve výši 1 316,07 Kč, představující nedoplatek za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, . Jelikož žalovaná tento nedoplatek řádně a včas nezaplatila vzal soud za opodstatněný také nárok žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení s úhradami obou vyúčtování ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) a také nárok na nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy, které byly sjednány zcela v intencích s § 2048 o. z., a jejíž výši soud nehodnotí jako nepřiměřenou (k tomu srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 3/2025).

12. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak svůj dluh případně uhradila. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, tedy ode dne 4. 2. 2025 a ode dne 4. 3. 2025. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna z tarifní hodnoty ve výši 12 035,04 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni realizace právního úkonu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 3 x 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).