8 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl společný návrhu manželů na rozvod manželství uzavřeného dne datum. Podaný návrh byl odůvodněn tím, se manželé postupem času vzájemně odcizili, když se projevila odlišnost jejich povah, zájmů a rozdílného způsobu života. Vztah manželů je již v takovém stavu, že je manželství trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se dohodli na úpravě péče o nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství. Podaný návrh byl dále koncipován tak, že by se jednalo o rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství ve smyslu § 757 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ale do dne jednání o rozvodu manželství nebyla předložena dohoda manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství.

2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa. Z manželství se narodila dne datum dcera Anonymizováno a dne datum dcera Anonymizováno. Účastníci spolu nežijí od počátku léta roku 2024 manželským životem. Ačkoliv bydlí ve stejném domě, tak spolu nefungují jako manželé a každý si vede již svůj život. Možnost obnovy manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilým dcerám pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost povah a zájmů manželů, jakož i to, že oba manželé měli rozdílný pohled na způsob trávení společného života, což vedlo k odcizení manželů.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí od počátku léta 2024 a ačkoliv žijí ve stejném domě, tak spolu již jako manželé nijak nefungují a žijí si každý svým životem. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dcer bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k dcerám Anonymizováno a Anonymizováno pro dobu po rozvodu manželství. Z výslechu obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Příčinou bylo to, že se projevila rozdílnou povah a zájmů obou manželů a jejich pohled na trávení společného život, když tyto skutečnosti postupně vedly k jejich vzájemnému odcizení.

8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§ 11 písm. b), § 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).