8 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl společný návrhu manželů na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . Podaný návrh byl odůvodněn tím, se manželé postupem času vzájemně odcizili, když se projevila odlišnost jejich povah, zájmů a rozdílného způsobu života. Vztah manželů je již v takovém stavu, že je manželství trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se dohodli na úpravě péče o nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství. Podaný návrh byl dále koncipován tak, že by se jednalo o rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství ve smyslu § 757 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ale do dne jednání o rozvodu manželství nebyla předložena dohoda manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství.

2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Z manželství se narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Účastníci spolu nežijí od počátku léta roku 2024 manželským životem. Ačkoliv bydlí ve stejném domě, tak spolu nefungují jako manželé a každý si vede již svůj život. Možnost obnovy manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilým dcerám pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost povah a zájmů manželů, jakož i to, že oba manželé měli rozdílný pohled na způsob trávení společného života, což vedlo k odcizení manželů.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí od počátku léta 2024 a ačkoliv žijí ve stejném domě, tak spolu již jako manželé nijak nefungují a žijí si každý svým životem. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dcer bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k dcerám , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu manželství. Z výslechu obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Příčinou bylo to, že se projevila rozdílnou povah a zájmů obou manželů a jejich pohled na trávení společného život, když tyto skutečnosti postupně vedly k jejich vzájemnému odcizení.

8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.