8 C 19/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 756,63 Kč s příslušenstvím

I. Řízení v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 400 Kč, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 121,63 Kč od 26.7.2022 do 17.8.2022 v kapitalizované výši 27,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 166,63 Kč od 18.8.2022 do 14.9.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 211,63 Kč od 15.9.2022 do 18.10.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 256,63 Kč od 19.10.2022 do 13.1.2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 256,63 Kč od 14.1.2023 do 14.2.2023, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 5 356,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41 599,13 Kč od 2.3.2022 do 3.3.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 486,63 Kč od 4.3.2022 do 21.4.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 35 531,63 Kč od 22.4.2022 do 25.5.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 576,63 Kč od 26.5.2022 do 16.6.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 621,63 Kč od 17.6.2022 do 25.7.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 121,63 Kč od 26.7.2022 do 17.8.2022 v kapitalizované výši 143,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 500 Kč od 26.7.2022 do 13.1.2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 500 Kč od 14.1.2023 do 14.2.2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 356,63 Kč od 15.2.2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 450 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 11.1.2023, po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 15 756,63 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb za sdružené služby dodávky elektřiny. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne 4.9.2019 jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalované]. Za období od 17.4.2021 do 2.2.2022 vystavila žalobkyně fakturu znějící na částku 41 559,13 Kč, žalovaná na svůj dluh uhradila dne 18.10.2022 částku 3 955 Kč, dne 14.9.2022 částku 3 955 Kč, dne 17.8.2022 částku 3 955 Kč, dne 16.6.2022 částku 3 955 Kč, dne 25.5.2022 částku 3 955 Kč, dne 21.4.2022 částku 3 955 Kč a dne 3.3.2022 částku 2 112,50 Kč na příslušnou fakturu tak zbývá uhradit částku 15 756,63 Kč, kterou žalobkyně požaduje uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 3.2.2023. Uvedla, že v březnu 2022 jí byl vystaven splátkový kalendář na dlužnou částku 41 599,13 Kč na 10 měsíců. Ke dni vyjádření dluží pouze 10 350 Kč. Odmítá hradit úroky z prodlení, protože dle splátkového kalendáře bylo datum splatnosti dluhu stanoveno na prosinec 2022. Je si vědoma toho, že neuhradila dvě splátky dle předmětného splátkového kalendáře, splácela i jiné splátky a neměla dost finančních prostředků.

3. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř., jež se z jednání nařízených na 9.5.2023 a 9.6.2023 omluvila a o odročení jednání nežádala.

4. Podáním ze dne 23.2.2023 vzala žalobkyně žalobu v části, týkající se zaplacení částky 10 400 Kč zpět s tím, že žalovaná tuto částku po podání žaloby dne 14.2.2023 uhradila. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení v této části zastavil, když žalobkyně vzala zpět část žaloby před jednáním ve věci samé, k tomuto úkonu tedy nebyl třeba souhlas žalované (výrok I. tohoto rozsudku).

5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 4.9.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouvu na č. l. 9, ceník na č. l. 31 - 32 Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 41 599,13 Kč za spotřebu elektřiny v období od 17.4.2021 do 2.2.2022 se splatností do 1.3.2022 /viz vyúčtování na č. l. 10 – 11 a na č.l. 42 Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 14.4.2022 dohodu o splátkách dluhu, která obsahovala také uznání dluhu z faktury [číslo] ve výši 39 486,63 Kč ze strany žalované, s tím, že dluh z předmětné faktury činí částku 39 486,63 Kč a tento bude ze strany žalované uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 948 Kč (první splátka byla stanovena ve výši 3 954,63 Kč) od 25.3.2022, s poslední splátkou splatnou dne 27.12.2022 s tím, že nebude-li řádně a včas uhrazena kterákoli ze splátek, stává se dnem splatnosti neuhrazené splátky splatný celý zbytek dluhu bez nutnosti výzvy ze strany žalobkyně; variabilní symbol pro úhradu splátek byl [číslo] /uznání dluhu a dohoda o splátkách na č.l. 27 Žalovaná na tento splátkový kalendář uhradila dne 1.3.2022 částku 3 500 Kč, dne 14.4.2022 částku 3 955 Kč, dne 20.5.2022 částku 3 955 Kč, dne 14.6.2022 částku 3 955 Kč, dne 15.8.2022 částku 3 955 Kč, dne 12.9.2022 částku 3 955 Kč, dne 14.10.2022 částku 3 955 Kč, dne 11.1.2023 částku 2 000 Kč a dne 10.2.2023 částku 10 400 Kč /viz kopie složenek na č.l. 35, 41, 48 daňový doklad na č.l. 43 Platby ve výši 2 x 2 000 Kč došlá na účet žalobkyni dne 22.12.2022 a dne 13.1.2022 zaúčtovala žalobkyně na úhradu dluhu [jméno] [jméno] /seznam provedených plateb na č.l. 47 Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 3.1.2023 /viz výzva na č. l. 12 spolu s podacím archem na č.l. 13 a informací o zásilce na č.l. 33 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalované elektřinu do odběrného místa [adresa žalované], za což jí žalobkyně vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 41 599,13 Kč za období od 17.4.2021 do 2.2.2022 se splatností do 1.3.2022. Následně si smluvní strany dohodly dohodu o splátkách dluhu, dle které v době jejího soupisu činil dluh žalované vůči žalobkyni z uvedené faktury částku 39 486,63 Kč, přičemž žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše 39 486,63 Kč uznala a zavázala se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách do 27.12.2022. Obsahem dohody o splátkách bylo, že nebude-li řádně a včas uhrazena kterákoli ze splátek, stává se dnem splatnosti neuhrazené splátky splatný celý zbytek dluhu bez nutnosti výzvy ze strany žalobkyně; variabilní symbol pro úhradu splátek byl [číslo]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením splátky splatné dne 25.7.2022 Celkem na svůj dluh žalobkyni uhradila 39 630 Kč (přičemž částku 10 400 Kč uhradila až po podání žaloby).

7. Při právní kvalifikaci soud vycházel z ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) upravujících koupi s přihlédnutím k ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“).

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Dle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

11. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě níž byla žalované fakturou [číslo] vyfakturována částka ve výši 41 599,13 Kč za období od 17.4.2021 do 2.2.2022. Následně si ovšem smluvní strany dne 14.4.2022 sjednaly dohodu novou (nazvanou„ Uznání dluhu a dohoda o splátkách dluhu“), kterou změnily původní závazek, odsouhlasily si, že dluh žalované z faktury [číslo] činí pouze 39 486,63 Kč a že jej bude žalovaná hradit v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že nebude-li řádně a včas uhrazena kterákoli ze splátek, stává se dnem splatnosti neuhrazené splátky splatný celý zbytek dluhu; nadto tato dohoda obsahovala uznání dluhu ve výši 39 486,63 Kč z titulu příslušné faktury ze strany žalované. Žalovaná následně žalobkyni na svůj dluh z uvedené dohody o splátkách v pravidelných měsíčních splátkách hradila (splátkami ze dne 1.3.2022 částku 3 500 Kč – přičemž neuhrazení této splátky ve sjednaném rozsahu nemohlo mít za následek zesplatnění celého dluhu, když samotná dohoda o splátkách dluhu byla uzavřena teprve dne 14.4.2022, dne 14.4.2022 částku 3 955 Kč, dne 20.5.2022 částku 3 955 Kč a dne 14.6.2022 částku 3 955 Kč), načež se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 25.7.2022. Ode dne následujícího po tomto datu (od 26.7.2022) se tak stal celý zbývající dluh žalované splatný a od tohoto data byla žalovaná v prodlení s jeho splácením. Žalovaná však nadále na svůj dluh u žalobkyně hradila, a to konkrétně třemi splátkami po 3 955 Kč dne 15.8.2022, 12.9.2022, 14.10.2022 a jednou splátkou ve výši 2 000 Kč dne 11.1.2023, když soud nepřisvědčil žalobkyni, že tuto splátku je třeba započítat na dluh [jméno] [jméno], který byl na složence uveden jako odesílatel, neboť pro identifikaci úhrady není důležité, kdo je odesílatelem hrazené částky, ale uvedený variabilní symbol, který odpovídá variabilnímu symbolu na dohodě ze dne 14.4.2022. Pokud žalobkyně tuto částku započítala na úhradu dluhu [jméno] [jméno] (syn žalované), nebyl to správný postup. Ze stejného důvodu ovšem nelze mít za prokázané úhradu části dluhu žalované ve výši 2 000 Kč dne 19.12.2022, neboť na této poštovní poukázce je skutečně jako variabilní symbol uvedeno [číslo] které odpovídá zákaznickému účtu [jméno] [jméno] (dle listiny na č.l. 47). Soud tak vzal za prokázané, že žalovaná na svůj dluh u žalobkyně uhradila do podání žaloby částku 29 230 Kč, vzhledem k tomu, že její dluh dle dohody o splátkách dluhu činil 39 486,63 Kč, zbývala jí tak k úhradě ke dni podání žaloby částka 10 256,63 Kč, kterou žalovaná zcela uhradila dne 14.2.2023, když zaplatila částku 10 400 Kč. K tomuto dni tak dlužila žalovaná žalobkyni pouze příslušenství původního dluhu, když se do prodlení se splacením celého dluhu dostala dne 26.7.2022, jak uvedeno shora, soud jí ho proto přiznal v jí požadované výši s přihlédnutím k tomu, že na něj započetl částku 143,37 Kč (rozdíl částek 10 400 – 10 256,63) dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne 26.7.2022 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

13. Ve zbývající části soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, jak vyplývá ze shora uvedeného (výrok III. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. (když soud přihlédl k tomu, že řízení bylo v části zastaveno pro chování žalované) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 450 Kč (částka je zaokrouhlena na celé koruny dolu), přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše 2 252 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 60 % a úspěchu žalované v rozsahu 40 %). Soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, ze dne 30. 8. 2010 Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 756,63 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 300 Kč za výzvu k plnění, z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok IV. tohoto rozsudku).