8 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 35 635 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 635 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 435 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 604 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 35 635 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu se žalobou, kterou odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na jejím základě odebírala žalovaná vodu a odváděla odpadní vody v odběrném místě na adrese , adresa, , kdy však nezaplatila vodné a stočné za realizovanou spotřebu a poskytnuté služby za období od , datum, do , datum, . Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce vody č. , hodnota, v odběrném místě na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byla dodávka vody z vodovodu a odvádění odpadních vod do kanalizací /viz smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, na č. l. 9-11/. Za dodávky vody a odvod odpadních vod bylo žalované vyúčtováno vodné a stočné fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ke zbývající úhradě na celkovou částku ve výši 35 435 Kč. Celkově bylo za vodné (360 m3) a stočné (253 m3) vyúčtováno k úhradě vč. DPH 47 495,40 Kč, když žalovanou bylo na zálohách uhrazeno celkem 12 060 Kč. Předmětné vyúčtování bylo splatné dne , datum, /viz daňový doklad ze dne , datum, na č. l. 12-13 spisu/. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , za kterou si žalobkyně ke vzniklé pohledávce připočetla částku 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky /viz 2. upomínka na č. l. 15, podací arch na č. l. 16-17 spisu/. Naposledy byla žalovaná k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, zaslanou jí právním zástupcem žalobkyně téhož dne /viz předžalobní upomínka na č. l. 19, přehled k odeslané zásilce na č. l. 20, sledování zásilek na č. l. 21 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné) a na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné).

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V plném rozsahu tedy žalobě, a to včetně požadovaného příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, žalovaná však nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné a stočné, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována částka ve výši 47 495,40 Kč, kdy po zohlednění uhrazených záloh ve výši 12 060 Kč zůstala k úhradě částka ve výši 35 435 Kč, kterou však žalovaná neuhradila. K této následně přibyla k úhradě částka ve výši 200 Kč, a to jako náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 3 604 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek 1 426 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 500 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 378 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).