8 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . Podaný návrh byl odůvodněn tím, že manželství sice trvá více jak 21 roků, ale již řadu let neplní svou společenskou funkci. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v roce 2017 a od té doby nevedou manželé společnost domácnost. Oba mají již jiného partnera. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v citovém odcizení manželů, které vedlo k podstatnému narušení manželského soužití. Na obnovení manželského soužití nemá zájem a manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené. Z manželství se narodili dva synové, ale ke dni projednání návrhu na rozvod manželství jsou již oba zletilí. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Příčinu rozvratu manželství spatřoval rovněž v citovém odcizení manželů, k němuž postupně došlo. Ani on neměl zájem na obnovení manželského soužití.

2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Z manželství se narodil syn , Anonymizováno, a syn , Anonymizováno, . V případě syna Matěje sice rozhodoval zdejší soud o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu manželství, když schválil dohodu rodičů rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , ale ke dni projednání návrhu na rozvod manželství se stal syn již plnoletým. Manželé spolu nežijí od roku 2016 a oba navázali nové vztahy a bydlí se svými současnými partnery. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení, což vedlo k narušení manželského soužití. Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití a považují jej za hluboce a trvale rozvrácené.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé již nežijí od roku 2016. Oba navázali nové vztahy a žijí se svými partnery. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Zdejším soudem bylo sice rozhodnuto pravomocným rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů k synovi , Anonymizováno, , nar. , datum, , pro dobu po rozvodu manželství, ale syn , Anonymizováno, se stal ke dni rozhodování soudu o rozvodu manželství již plnoletým. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou bylo vzájemné citové odcizení, které vedlo k podstatnému narušení manželského soužití.

8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.