8 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, narozeného dne Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne datum. Podaný návrh byl odůvodněn tím, že manželství sice trvá více jak 21 roků, ale již řadu let neplní svou společenskou funkci. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v roce 2017 a od té doby nevedou manželé společnost domácnost. Oba mají již jiného partnera. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v citovém odcizení manželů, které vedlo k podstatnému narušení manželského soužití. Na obnovení manželského soužití nemá zájem a manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené. Z manželství se narodili dva synové, ale ke dni projednání návrhu na rozvod manželství jsou již oba zletilí. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Příčinu rozvratu manželství spatřoval rovněž v citovém odcizení manželů, k němuž postupně došlo. Ani on neměl zájem na obnovení manželského soužití.

2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa. Z manželství se narodil syn Anonymizováno a syn Anonymizováno. V případě syna Matěje sice rozhodoval zdejší soud o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu manželství, když schválil dohodu rodičů rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, ale ke dni projednání návrhu na rozvod manželství se stal syn již plnoletým. Manželé spolu nežijí od roku 2016 a oba navázali nové vztahy a bydlí se svými současnými partnery. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení, což vedlo k narušení manželského soužití. Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití a považují jej za hluboce a trvale rozvrácené.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé již nežijí od roku 2016. Oba navázali nové vztahy a žijí se svými partnery. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Zdejším soudem bylo sice rozhodnuto pravomocným rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů k synovi Anonymizováno, nar. datum, pro dobu po rozvodu manželství, ale syn Anonymizováno se stal ke dni rozhodování soudu o rozvodu manželství již plnoletým. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou bylo vzájemné citové odcizení, které vedlo k podstatnému narušení manželského soužití.

8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§ 11 písm. b), § 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).