8 C 223/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl společný návrh manželů na rozvod manželství uzavřeného dne datum s odůvodněním, že soužití manželů bylo zpočátku šťastné, ale v průběhu manželství zjistili, že s ohledem na jejich rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozdílné názory na vedení společné domácnosti, nejsou již slučitelné jejich představy ohledně společné budoucnosti. To vedlo k citovému odcizení manželů. Manželé spolu nevedou manželské a rodinné soužití ode dne datum. Manželé uvedli, že se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Ke dni jednání však taková dohoda uzavřena nebyla a nemohla tak být pro účely rozhodování o rozvodu manželství předložena.

2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. Za dobu trvání manželství se narodili synové adresa, kteří jsou však již zletilí. Účastníci spolu nežijí manželským životem od února Anonymizováno. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují, když jej oba považují již jen za formální svazek. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahové vlastnosti manželů, rozdílné představy o jejich další společné budoucnosti a rozpory ohledně vedení společné domácnosti, což vše vedlo k postupnému citovému odcizení manželů.

4. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé více než rok a půl nežijí manželským životem a ani jeden z nich nemá o obnovení manželství zájem. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z manželství se narodili dva synové, kteří jsou však již zletilí, a proto nebylo třeba, aby o úpravě poměrů k dětem bylo rozhodováno soudem. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou byly rozdílné povahové vlastnosti manželů, jakož i jejich rozdílné představy o další budoucnosti a názorové rozpory o vedení společné domácnosti. Uvedené vedlo také k postupnému citovému odcizení manželů.

8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§ 11 písm. b), § 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).