8 C 275/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 78 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně uplatnila podanou žalobou ze dne datum nárok na zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně, jako pojistitel, s jméno FO, jako pojistníkem, uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota o sdruženém pojištění vozidel. Žalobkyně se v této pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění při splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne datum nastala pojistná událost č. hodnota, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši částka. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný právě žalovaný. Z trestního příkazu Okresního soudu v Klatovech ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, vyplývá, že dne datum okolo 5:20 hodin řídil žalovaný motorové vozidlo Volkswagen Passat, RZ SPZ, a to pod vlivem alkoholu, přičemž způsobil sérii škod na majetku třetích osob. Nejprve při couvání v adresa z parkovacího místa u domu č. p. 209 poškodil zděný sloupek vrat a pohon u vjezdové brány u nemovitosti parc. č. 614/18, čímž způsobil jméno FO škodu ve výši částka. Následně pokračoval v jízdě, když za křižovatkou adresa a Národních Mučedníků najel s vozidlem na středový ostrůvek a na něm poškodil žulový obrubník, čímž způsobil právnická osoba ČR škodu ve výši částka. Následně vyjel mimo pozemní komunikaci, kde poškodil kovové ochranné zábradlí a havaroval ve vodní propusti z rybníku Čedík na pozemku č. parc. 546, čímž způsobil městu adresa škodu ve výši částka. Žalobkyně těmto osobám uhradila pojistné plnění v uvedené výši. Při nehodě došlo také k poškození vozidla, které žalovaný řídil, a tím vznikla škoda jeho majiteli jméno FO ve výši částka. Žalovaný vozidlo řídil, ačkoliv věděl, že je pod vlivem alkoholu, přičemž ještě v 6:40 hodin měl v krvi 2,71 g/kg alkoholu. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne datum co do částky částka, dne datum co do částky částka a dne datum co do částky částka, přičemž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužné částky v příslušných termínech. Dne datum pak žalobkyně předžalobní výzvou vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve lhůtě do sedmi dnů. Navzdory těmto výzvám však žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listin založených ve spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Dne datum uzavřela žalobkyně se s panem jméno FO jakožto pojistníkem pojistnou smlouvu č. hodnota o sdruženém pojištění vozidla Volkswagen Passat Variant, VIN: VIN kód, jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla /viz pojistná smlouva na č. l. 33-34, pojistka na č. l. 32 spisu/. Dne datum v ranních hodinách došlo k pojistné události, když vozidlo řízené žalovaným při couvání z parkovacího stání poškodilo zděný sloupek vrat a pohon u vjezdové brány u domu na adrese adresa, následně při další jízdě v Klatovech za křižovatkou adresa a Národních mučedníků vozidlo najelo na středový ostrůvek, na kterém poškodilo žulový obrubník, poté sjelo mimo pozemní komunikaci a havarovalo ve vodní propusti z rybníku Čedík, přičemž poškodilo kovové zábradlí. Žalovaný vozidlo řídil, ačkoliv věděl, že je pod vlivem alkoholu, přičemž mu byla v 6:40 hodin zjištěna v krvi hladina alkoholu 2,71 g/kg. Za popsané jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu v Klatovech ze dne datum, č.j. spisová značka, odsouzen za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky k trestu odnětí svobody v trvání jeden rok, přičemž výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. Zároveň byl žalovanému uložen zákaz činnosti v podobě zákazu řízení motorových vozidel v trvání tří let /viz detail relace o dopravní nehodě na č. l. 6-7, fotografie na č. l. 13-24, fotografická dokumentace pro pojišťovnu na č. l. 30-31, trestní příkaz na č. l. 38, výpis z karty řidiče na č. l. 43-44 spisu/. Při popsané nehodě došlo k úniku provozních kapali z pojištěného vozidla. U nehody zasahoval hasičský záchranný sbor, přičemž zásah spočíval v průzkumu, ohraničení a zahrazení uniklé látky a odstraňování následků nehody. Hasičský záchranný sbor k úhradě škody uplatnil částku částka /viz údaje o nárocích HZS na č. l. 26, fotografie na č. l. 14 p.v., fotografie na č. l. 18-22, fotografie na č. l. 30-31, výpočet plnění na č. l. 48-49 spisu/. Na opravu škod způsobených na oplocení a vratech domu byly účelně vynaloženy náklady ve výši částka /viz fakturace opravy vrat na č. l. 11, likvidační zpráva na č. l. 27, fotografie na č. l. 13-14, fotografie na č. l. 15-17, fotografie na č. l. 22 p.v.-24, fotografie na č. l. 30-31, nacenění opravy vrat na č. l. 42, záznam o prohlídce na č. l. 52, přehled stavebních položek na č. l. 53 spisu/. Na opravu ocelového zábradlí byly vynaloženy finanční prostředky ve výši částka /viz fakturace opravy zábradlí včetně předávacího protokolu na č. l. 12, předávací protokol na č. l. 12 p.v., fotografie na č. l. 30-31, položkový rozpočet zábradlí na č. l. 35, výpočet plnění na č. l. 50-51 spisu/. Žalobkyně vyhodnotila škody a následně na základě pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka /viz detail výpisu na č. l. 8, detail výpisu na č. l. 9. detail výpisu na č. l. 10, oznámení o vyplacení pojistného plnění na č. l. 45, oznámení o vyplacení pojistného plnění na č. l. 46, oznámení o vyplacení pojistného plnění na č. l. 47 spisu/. Vzhledem k tomu, že uvedené škody byly žalovaným způsobeny při řízení vozidla pod vlivem alkoholu, uplatnila žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Dne datum jej vyzvala k úhradě částky ve výši částka do datum, dne datum k úhradě částky ve výši částka do datum a dne datum k úhradě částky ve výši částka do datum /viz uplatnění práva na náhradu škody na č. l. 39, uplatnění práva na náhradu škody na č. l. 40, uplatnění práva na náhradu škody na č. l. 41 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tyto výzvy nereagoval, vyzvala jej žalobkyně předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě všech dlužných částek /viz předžalobní výzva na č. l. 27, podací arch na č. l. 36 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

7. Podle § 6 zákona o pojištění odpovědnost z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

8. Podle § 10 odst. odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

9. Podle § 1968 o. z. že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Založenými listinami bylo prokázáno, že dne datum došlo s výše specifikovaným pojištěným vozidlem ke škodní události, kdy vozidlo řízené žalovaným postupně nabouralo bránu a plot u domu na adrese adresa, dále ostrůvek u křížení adresa a Národních mučedníků v Klatovech a také zábradlí a výpusť rybníka nacházející se na témže místě. Vozidlem byly způsobeny výše vyčíslené škody, které žalobkyně ve formě pojistného plnění následně uhradila, a to konkrétně částku ve výši částka, částku ve výši částka a částku ve výši částka. Rovněž bylo prokázáno, že v průběhu škodní události vozidlo řídil žalovaný, který byl v dané době pod vlivem alkoholu, přičemž hladina alkoholu v krvi žalovaného činila 2,71 g/kg. Pro takový případ § 10 odst. odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví, že žalobkyni náleží regresní právo na to, co jako pojistitel poškozeným za žalovaného, jímž byla způsobena škoda vozidlem, pro které bylo u žalobkyně sjednáno pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila. Žalobkyni tedy řádně vznikl nárok na úhradu vyplaceného pojistného plnění v celkové výši částka. Žalobkyně žalovaného k úhradě poskytnutého plnění postupně vyzvala, a to dne datum k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši částka do datum, dne datum k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši částka do datum a dne datum k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši částka do datum. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval, dlužné částky ve stanovených lhůtách (ani později) neuhradil a s placením dluhu se tedy ocitl v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, tedy vždy ode dne následujícího po splatnosti daného regresního nároku za vyplacené pojistné plnění. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 2 úkony po částka/úkon dle § 13 odst. 1,4 a. t. ve znění účinném do datum za úkony učiněné do datum a za 1 úkon ve výši částka dle § 13 odst. 1,4 a. t. za úkon učiněný po datum (podání žaloby). Náklady dále tvoří také daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad zástupce žalobkyně, tj. z částky částka ve výši částka, která patří k nákladům dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.