8 C 282/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 27 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 917 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uplatněné nároky odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne datum (metrem linky A), dne datum (tramvají č. hodnota), dne datum (metrem linky A), dne datum (tramvají č. hodnota), dne datum (metrem linky B), dne datum (tramvají č. hodnota), dne datum (metrem linky C), dne datum (autobusem č. hodnota), dne datum (autobusem č. hodnota), dne datum (tramvají č. hodnota), dne datum (tramvají č. hodnota), dne datum (tramvají č. hodnota), dne datum (tramvají č. hodnota), dne datum (tramvají č. hodnota), dne datum (tramvají č. hodnota), dne datum (autobusem č. hodnota), dne datum (metrem linky B) a dne datum (metrem linky B), městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se ani v jednom z těchto příkazů neprokázal platným jízdním dokladem, čímž naplnil podmínky pro to, aby po něm žalobkyně opakovaně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v každém z případů. Požadován je také zákonný úrok z prodlení, a to v případě každého jednotlivého případu ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, když den splatnosti odpovídá datu uložení povinnosti zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

3. Na základě listin založených ve spisu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu, že žalovaný cestoval dne datum ve 14:58 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky A, dne datum v 10:03 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum v 18:29 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky A, dne datum ve 13,30 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum ve 14:33 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky B, dne datum v 6:29 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum v 11:00 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky C, dne datum v 19:08 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to autobusovou linkou č. hodnota, dne datum v 11:34 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to autobusovou linkou č. hodnota, dne datum v 19:23 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum v 18:22 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum v 19:10 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum v 8:30 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum ve 12:59 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum ve 14:05 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum v 18:06 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to autobusovou linkou č. hodnota, dne datum v 11:40 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky B, dne datum ve 12:05 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky B, aniž se prokázal kontrolorovi platným (řádným) jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. V případě dne datum nebyl zápis o provedení kontroly žalovaným podepsán, když zde však nebylo uvedeno, že by zápis podepsat odmítl. V případě dne datum žalovaný odmítl podepsat zápis o provedení přepravní kontroly. Žalovaný byl vždy kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k němu, což však nikdy neučinil. Neučinil tak ani v následně poskytnuté patnáctidenní lhůtě dle smluvních přepravních podmínek. Žalovaný proto byl povinen zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku za jízdu bez platného jízdního dokladu v základní (plné) výši dle smluvních přepravních podmínek 1 500 Kč, a to v případě každé učiněné kontroly, při níž bylo zjištěno, že žalovaný nemá platný cestovní doklad, tj. 18 kontrol x 30 Kč = 540 Kč + 18 kontrol x 1 500 Kč = 27 000 Kč /viz zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 15, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 16, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 17, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 18, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 19, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 20, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 21, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 22, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum. 2022 na č. l. 23, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 24, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 25, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 26, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 27, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 28, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 29, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 30, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 31, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum na č. l. 32 spisu, smluvní přepravní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný byl před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky. Zásilka byla žalovanému odeslána dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 36, podací arch na č. l. 37 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak nevyšlo najevo, že by jízdné a přirážku k jízdnému uhradil.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) o přepravní smlouvě, za použití ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, dále podle ustanovení § 37 odst. 4 písm. d), § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů a podle ustanovení § 18a odst. 1, odst. 2 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů.

5. Soud měl v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo nástupem do městské hromadné dopravy provozované žalobkyní k uzavření smlouvy o přepravě osob, přičemž žalovaný se jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem z příčin na své straně, a proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě jízdného ve výši 30 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v každém jednotlivém případě kontroly, kdy bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného cestovního dokladu. To tedy bylo v případě osmnácti kontrol a žalobkyni tak náleží k úhradě částka ve výši 27 540 Kč (18 x 1 500 Kč + 18 x 30 Kč) Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné jízdné a přirážku k jízdnému řádně a včas k výzvě žalobkyně dle § 1958 odst. 2 o. z. učiněné při přepravní kontrole neuhradil, náleží žalobkyni vedle jistiny dluhu i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši určené dle § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 917 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 1 102 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 400 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen ,,AT“). Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 315 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.