8 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36 709 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 564 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 564 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 969 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala původně zaplacení částky ve výši 36 709 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého nároku uvedla, že žalovaný byl na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu odběratelem energií v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se smlouvami zavázala dodávat do uvedeného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal tyto komodity odebírat a hradit vyúčtované služby. V důsledku neplnění platebních povinností žalovaného vystavila žalobkyně několik faktur, když za období od , datum, do , datum, neuhradil žalovaný ve lhůtě splatnosti specifikovaná vyúčtování elektřiny a plynu. Celková hodnota neuhrazených vyúčtování činila 41 858 Kč (faktura č. , hodnota, vystavená na částku 8 996 Kč, faktura č. , hodnota, vystavená na částku 8 504 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, vystavená na částku 5 479 Kč, faktura č. , hodnota, vystavená na částku 44 040 Kč, když po uzavření dohody o splátkách dluhu ze dne , datum, žalovaný uhradil dohromady částku 27 305 Kč a neuhrazena zůstala částka ve výši 16 735 Kč, faktura č. , hodnota, vystavená na částku 1 354 Kč, faktura č. , hodnota, vystavená na částku 305 Kč za splátkový kalendář a faktura č. , hodnota, vystavená na částku 485 Kč). Z této částky žalovaný uhradil pouze 5 149 Kč, čímž vznikl nedoplatek ve výši 36 709 Kč. Po podání žaloby žalovaný uhradil další částku ve výši 4 996 Kč dne , datum, , a proto žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro zaplacení částky ve výši 1 149 Kč, jelikož zjistila, že do jejího účetního systému nebyla správně zaúčtována mimořádná záloha ve výši 1 149 Kč, kterou žalovaný uhradil dne , datum, . V případě faktury č. , hodnota, se tak jednalo o dluh ve výši 7 355 Kč na místo v žalobě nesprávně uvedené částky 8 504 Kč.

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud v návaznosti na uvedená zpětvzetí řízení co do částky 6 145 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % zastavil. V důsledku těchto zpětvzetí tedy činí uplatňovaná jistina 30 564 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě listin, které byly založeny do spisu, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, v návaznosti na žádost o převod dodávky elektřiny z důvodu změny zákazníka smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/, Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeného pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, , nacházejícího se na adrese , adresa, , byt, 1. patro. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. SoSSP/, Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit související služby do odběrného místa vedeného pod č. EIC , Anonymizováno, . Žalovaný se touto smlouvou zavázal plyn odebírat a za odebraný plyn uhradit smluvní cenu a regulovanou cenu /viz žádost na č. l. 22, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na č. l. 23, smlouva o sdružených službách dodávky plynu na č. l. 24, ceník úkonů v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný od žalobkyně energie v souladu s uvedenými smlouvami v období od , datum, do , datum, odebíral, avšak řádně nehradil. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatky na platbách za elektřinu a související služby a za plyn následujícími fakturami: 1) č. , hodnota, - znějící po zaúčtování záloh na částku 8 996 Kč se splatností , datum, , 2) č. , hodnota, - znějící po zaúčtování záloh na částku 7 355 Kč se splatností , datum, , 3) č. , hodnota, (mimořádná faktura za plyn) - znějící na částku 12 834 Kč se splatností , datum, , z čehož za plyn a regulované služby bylo za rozhodné období účtováno 5 479,10 Kč, 4) č. , hodnota, - po zaúčtování záloh (ve výši 4 340 Kč) a příspěvku na úhradu nákladů za energie (ve výši 3 500 Kč) znějící na částku 44 040 Kč se splatností , datum, , 5) č. , hodnota, (konečná faktura za elektřinu) - znějící na částku 30 394 Kč se splatností , datum, , z čehož bylo za rozhodné období účtováno 1 353,87 Kč za elektřinu a regulované služby a ve zbylém rozsahu se jednalo o předpisy za minulá období, 6) č. , hodnota, (konečná faktura za plyn) znějící na částku 31 713 Kč se splatností , datum, , z čehož za plyn a regulované služby bylo za rozhodné období účtováno 485,31 Kč a ve zbylém rozsahu se jednalo o předpisy za minulá období. V návaznosti na fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 44 040 Kč se splatností , datum, , strany uzavřely dne , datum, dohodu o splátkách a uznání dluhu, kterou žalovaný uznal dluh z titulu odebrané elektřiny ve výši 44 040 Kč, přičemž se zavázal tento dluh uhradit ve třech splátkách po 14 680 Kč. Tuto dohodu však žalovaný nedodržel, pročež mu žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, znějící na částku 305 Kč, a to za vystavení splátkového kalendáře. Ve vztahu k faktuře č. , hodnota, byla žalobkyní požadována k úhradě částka 16 735 Kč, a to s ohledem na úhrady žalovaného ve výši 27 305 Kč, které učinil po uzavření dohody o splátkách a uznání /viz faktura č. , hodnota, na č. l. 25-26, faktura č. , hodnota, na č. l. 27-28, faktura č. , hodnota, na č. l. 29-30, faktura č. , hodnota, na č. l. 31-32, faktura č. , hodnota, na č. l. 41-42, faktura č. , hodnota, na č. l. 43-44, dohoda o splátkách a uznání dluhu na č. l. 40, přehled plateb na č. l. 47 spisu, faktura č. , hodnota, v elektronickém systému ISAS/. V průběhu řízení dne , datum, žalovaný uhradil žalobkyni 4 996 Kč (což žalobkyně zohlednila ve svém zpětvzetí žaloby) /viz přehled plateb na č. l. 45-47 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému poprvé doručována dne , datum, /viz výzva k plnění na č. l. 33, závada zásilky na č. l. 34 spisu/. Žalovaný netvrdil, a ani to v řízení nevyšlo najevo, že by nad rámec uvedeného žalobkyni cokoliv na její pohledávku uhradil.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodaných komodit a služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalovaný nadto v určitém rozsahu vůči žalobkyni uznal písemně svůj dluh na elektřině. Navzdory písemnému uznání jej však ani poté řádně celý nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil požadované částky řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v celkové výši 30 564 Kč v prodlení (8 996 Kč + 7 355 Kč + 5 479 Kč + 16 735 Kč + 1 354 Kč + 305 Kč + 485 Kč - 5 149 Kč (uhrazeno žalovaným) - 4 996 Kč (úhrada žalovaného ze dne , datum, )). Soud proto žalobkyni s ohledem na splatnost jednotlivých částek, kdy celková požadovaná částka byla splatná nejpozději společně se splatností faktury č. , hodnota, , tedy , datum, , přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, když počátek prodlení odpovídá dni po splatnosti uvedené faktury. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 969 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 469 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů do podání návrhu včetně (§ 1 odst. 3 písm. a) - výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 a dále za jeden úkon po podání návrhu (§ 1 odst. 3 písm. a) - písemné podání - částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Ohledně aplikace tohoto ustanovení soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

13. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů za úkon spočívající ve zpětvzetí žaloby co do částky 1 149 Kč ze dne , datum, . Žalobkyně totiž k tomuto zpětvzetí přistoupila toliko z důvodu vlastního pochybení při sepisu žaloby. Jelikož však byl neúspěch žalobkyně ve věci z tohoto důvodu toliko v nepatrné části, nepřistoupil soud ke krácení náhrady dle § 142 odst. 2 o. s. ř.