8 C 32/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Yvetou Hochmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně právně zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem ulice číslo , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována dvě slova právně zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem Na obec sv. jméno číslo , obec a číslo o výživné manželky

I. Žalovaný je povinen počínaje dnem [datum] do [datum] platit žalobkyni výživné ve výši [částka] měsíčně, a to vždy do 15. dne v měsíci předem, k rukám žalobkyně.

II. Dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] činí částku ve výši [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve splátkách po [částka] měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci. počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mělníku soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost platit jí výživné manželky ve výši [částka] měsíčně počínaje dnem podání žaloby. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela manželství dne [datum]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného]. Od června 2019, kdy žalovaný žalobkyni oznámil úmysl rozvést se, nevedou společnou domácnost. Jediným zdrojem příjmu žalobkyně od doby opuštění společné domácnosti žalovaným, je pouze rodičovský příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně kromě věcí tvořících běžné vybavení domácnosti, nevlastní žádný hodnotný majetek. Za bydlení s nezletilým synem v domě svých rodičů hradí měsíčně [částka]. Žalovaný je majetný, jeho majetek tvoří mj. zbraně, dron, jízdní kola a elektrokola, karavan, motocykl zn. BMW, automobil Jeep, soutěžní automobil Fiat. Má obchodní podíl o velikosti 100% odpovídající vkladu ve výši [částka] v [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r.o. a současně podniká jako fyzická osoba. Žalovaný má vysokoškolské vzdělání ve veřejné správě a jeho výdělkové možnosti jsou nadprůměrné. Dle dostupných statistických údajů má žalovaný možnost ve veřejné správě dosáhnout průměrné mzdy cca [částka]. Životní úroveň účastníků je zásadně nerovná. Navrhovaná částka výživného odpovídá zásadně stejné hmotné a kulturní úrovni manželů. Žalovaný zákonnou vyživovací povinnost k žalobkyni neplní.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl následující skutečnosti: Činí nesporným, že se žalobkyní uzavřeli manželství dne [datum], že již se žalobkyní nevedou společnou domácnost a že jejich posledním společným bydlištěm je místo trvalého bydliště žalobkyně. Nesouhlasí však s tím, že by společnou domácnost opustil v červnu 2019, neboť ještě v srpnu 2019 absolvovali účastníci řízení společně rodinnou dovolenou, a k opuštění domácnosti žalovaným došlo tedy až v září 2019. Dále činí nesporným, že se účastníkům řízení narodil dne [datum] nezletilý [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného], který je v současné době ve výhradní péči matky. O úpravě poměrů nezletilého je vedeno řízení u Okresního soudu pro [část Prahy], pod sp. zn. 1 Nc 2660/2019. Nesporuje, že se žalobkyně věnuje osobní péči o nezletilého, avšak má za to, že tato péče není ani celodenní, ani výhradní. Žalovaný má za to, že aktuálně nezletilý dochází alespoň v některých dnech do školky, a zároveň je často v péči prarodičů – rodičů žalobkyně. Žalobkyni se bohužel podařilo dosáhnout naprostého oddělení nezletilého od žalovaného jako otce, a to navzdory vydanému předběžnému opatření, když mimo jiné účelově podala odvolání proti rozhodnutí shora uvedeného soudu, čímž dosáhla oddálení právní moci rozhodnutí obsahujícího úpravu širšího styku žalovaného s nezletilým. Žalovaný proto považuje argumentaci výhradní péče žalobkyně o nezletilého za zcela nemístnou, neboť žalobkyně tohoto stavu dosáhla nezákonným omezovaným rodičovské odpovědnosti žalovaného, v důsledku čehož nyní žalovaný nemá ani tak základní informace o nezletilém, jako, zda a do kterého předškolního zařízení dochází a případně, kdo o něj kromě žalobkyně pečuje. Žalovaný nesporuje, že fakticky může být nyní jediným příjmem žalobkyně rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně. S ohledem na shora uvedené okolnosti péče o nezletilého syna účastníků má však žalovaný za to, že je v možnostech žalobkyně si vedle tohoto příjmu opatřovat ještě další příjem prací, a to alespoň na částečný úvazek, a dále je namístě zdůraznit, že příjmové poměry jsou pouze jednou z okolností životní úrovně, ovšem nikoliv okolností, jejíž význam by byl absolutní. Vzájemná vyživovací povinnost mezi manželi je co do rozsahu omezena požadavkem„ zásadně stejné hmotné a kulturní úrovně“. Dle přesvědčení žalovaného žalobkyně požívá v zásadě stejnou hmotnou a kulturní úroveň jako žalovaný, alespoň pokud jde o obvyklé projevy – úroveň bydlení, možnosti dopravy, oblékání zábavu, atp. Žalovaný má za to, že v tomto případně nejsou splněny podmínky pro vznik vyživovací povinnosti na straně žalovaného, neboť žalobkyně nedosahuje adekvátního příjmu ze svého vlastního rozhodnutí. V tomto ohledu žalobkyně neuvedla žádnou skutečnost, která by byla pro její příjmové poměry relevantní. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by žalobkyně byla nemajetná a že nevlastní kromě vybavení domácnosti žádný jiný hodnotný majetek. Zcela nepochybně mají manželé ve společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] druh pozemku orná půda, o evidované výměře 1089m2, vše zapsáno v KN vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, pro obec Křenek a katastrální území Křenek, na [list vlastnictví]. Pokud jde o majetek toho kterého z účastníků, má žalovaný za to, že celková hodnota výhradního majetku žalobkyně převyšuje celkovou hodnotu výhradního majetku žalovaného. Ve vztahu k údajnému majetku žalovaný uvádí, že zbraně, které žalobkyně označila jako majetek žalovaného v údajné hodnotě [částka] žalovaný získal v souvislosti s jeho bývalým zaměstnáním, a jejich vlastnictví tedy není projevem vyšší životní úrovně, ale jedná se o pracovní prostředky žalovaného, které využíval k výkonu jeho povolání. Co se týká dronu žalovaného, ten byl odcizen z pozemku rodičů žalobkyně, s čímž je žalobkyně zcela nepochybně obeznámena, a o čemž je i veden záznam u Policie ČR Žalovaný jej tedy již nevlastní. Jízdní kolo a elektrokolo žalovaného hradila v plné výši matka žalovaného – obě tato kola žalovaný považuje za dar, který od své matky získal. [příjmení] v údajné hodnotě [částka], který několik měsíců sloužil jako bydliště žalovaného, byl kupován za účasti žalobkyně, která sama s prodávajícím navíc sjednala slevu z kupní ceny na celkovou výši [částka], tedy skutečná kupní cena karavanu jí musí být zřejmá. Žalobkyni je také dobře známo, že finanční prostředky na koupi tohoto karavanu pocházejí rovněž od matky žalovaného. Tyto byly poskytnuty formou zápůjčky, o čemž je také uzavřena písemná smlouva. I s existencí této písemné smlouvy je žalobkyně obeznámena. Motocykl tovární značky BMW v současné době nemá hodnotu žalobkyní uváděných [částka], neboť je nepojízdný a jeho oprava by se pohybovala zhruba v částce [částka] - [částka]. Současná hodnota motocyklu, který je možné prodat pouze na náhradních díly, je max. cca. [částka]. Žalovaný nevlastní žádný automobil značky Jeep, je vlastníkem pouze automobilu značky Land Rover Defender, který je ale v současné době též nepojízdný, a zejména také neprodejný, neboť má řízení na pravé straně, a výjimka pro jeho užívání na pozemních komunikacích byla udělena výhradně žalovanému – tzn. není ji možné bez dalšího převést na případného nového nabyvatele. Pokud by měl být tento automobil prodán na náhradní díly, cena náhradních dílů by se pohybovala cca kolem [částka]. Polský [příjmení] [příjmení], jehož vlastníkem žalovaný v minulosti byl, je též nepojízdný, odhlášený z provozu. Pro úplnost si žalovaný dovoluje uvést, že uvedené zbraně, motocykl značky BMW, automobil tovární značky Land Rover Defender a polský [příjmení] [příjmení] nabyl žalovaný ještě před uzavřením manželství. Žalovaný sporuje, že by obdržel nějaké abnormálně vysoké finanční prostředky z prodeje nemovitého majetku, který nabyl na základě vypořádání SJM s bývalou manželkou žalovaného. Je sice pravdou, že žalovaný po rozvodu nabyl do svého výlučného vlastnictví některé nemovitosti, avšak byl povinen manželce uhradit vypořádací podíl, a po dobu 5 let splácel hypoteční úvěr, který byl uzavřen za účelem koupě předmětných nemovitostí, a který jako výhradní zavázaný převzal. Po prodeji předmětných nemovitostí žalovaný uhradil část svých dluhů. Zároveň žalovaný z těchto finančních prostředků uhradil i dluhy žalobkyně, a zároveň hradil veškeré náklady na nákladné požadavky žalobkyně. Není tedy pravdou, že žalovaný by byl majetný zejména z důvodu obdržení finančních prostředků za prodej nemovitosti, které nabyl na základě vypořádání SJM se svou bývalou manželkou, neboť tyto výlučné finanční prostředky žalovaného byly zcela spotřebovány na vyplacení vypořádacího podílu bývalé manželce žalovaného, úhradu části dluhů žalovaného a žalobkyně, a za účelem zvýšení životní úrovně účastníků řízení. Ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], že Společnost již po dobu 5 let nevykonává žádnou činnost, z prohlášení [jméno] [příjmení] o stavu bankovního účtu Společnosti je zcela zřejmé, že na bankovním účtu Společnosti je již po dobu 3 let částka pouze ve výši [částka], tedy Společnost žádnými finančními prostředky skutečně nedisponuje. Jde tedy pouze o Společnost, která sice formálně prozatím existuje, avšak rozhodně negeneruje žalovanému žádný zisk. Žalovaný je sice zapsán v živnostenském rejstříku jako fyzická osoba podnikající pod [IČO], avšak žádnou činnost v současné době za účelem podnikání nevykonává. Žalovaný je nyní od [datum] zaměstnán jako výrobní manager pro obchodní společnost 4M [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a jeho nástupní plat je [částka] brutto. To umožňuje žalovanému hospodařit každý měsíc s částkou do [částka]. Z této částky žalovaný hradí následující: výživné na nezletilého ve výši [částka], nájemné ve výši [částka], úhradu elektřiny na pozemku v [obec] ve výši [částka], leasing na osobní automobil značky Škoda (v detenci žalobkyně) ve výši [částka], úrazové pojištění Meatlife ve výši [částka], úrazové pojištění [ulice] podnikatelská pojišťovna ve výši [částka], úrazové pojištění u Generalli ve výši [částka], splátky společného hypotečního úvěru se žalobkyní ve výši [částka], dopravu do zaměstnáni ve výši [částka], účet za mobilní telefon [částka], potraviny a drogerii [částka]. Celkové náklady žalovaného jsou měsíčně minimálně [částka], kdy při platu žalovaného ve výši [částka] – [částka] měsíčně, není ani v možnostech žalovaného hradit žalobkyni částku ve výši [částka] měsíčně. Žádný další příjem, jak chybně a účelně uvádí žalobkyně, žalovaný prokazatelně nemá. Zcela se ohrazuje proti tvrzení žalobkyně, že by ji žalovaný záměrně uváděl do tísně tím, že by ji účelně znemožňoval užívat osobní automobil značky Škoda, a tím si vynucoval akceptaci rozvodu a podmínek úpravy poměrů k nezletilému a vypořádání SJM. Žalovaný nesporuje, že ohledně předmětného automobilu je veden u Okresního soudu v Mělníku soudní spor pod sp. zn. 20 C 31/2020, avšak nikoli z důvodu vymožení si po žalobkyni akceptace rozvodu a splnění podmínek stanovených žalovaný. Žalobkyně užívá předmětný automobil bez právního důvodu. [příjmení] předmětného automobilu je Společnost, jejímž jediným společníkem a jednatelem je právě žalovaný, a považoval tedy podání této žaloby za svou povinnost jednatele. Zcela odmítá skutečnost, že by žalobkyně rozpad manželství nezapříčinila, naopak má žalovaný za to, že rozpadu manželství žalobkyně přispěla převažující měrou, a to zejména tím, že neplnila své manželské povinnosti, nadměrně konzumovala alkohol, byla na žalovaného opakovaně vulgární až agresivní, opakovaně využívala vysoké finanční částky na svou vlastní potřebu bez jakéhokoli vysvětlení, za jakým účelem byly finanční prostředky využity, atp. Absolutně nesouhlasí s tím, že by byl v tuto chvíli jediným z manželů (účastníků řízení), který je reálně schopen dosahovat výdělku. Není pravdou, že žalobkyně celodenně pečuje o nezletilého, neboť nezletilý, jak již výše uváděl, navštěvuje mateřskou školu, tedy není zde jediný racionální důvod, pro který by žalobkyně nemohla nastoupit do zaměstnání a svou finanční situaci zlepšit, resp. postavit na roveň žalovaného. Žalovaný má za to, že hmotná a kulturní úroveň účastníků řízení není sice v současné době v souladu s ust. § 697 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. stejná, avšak je tomu tak pouze z vlastní vůle žalobkyně, což nemůže jít k tíži žalovaného, a založit povinnost žalovaného přispívat na výživu žalobkyně částkou ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný má také za to, že by hmotná a kulturní úroveň účastníků řízení mohla být v zásadě stejná, nejenom pokud by si žalobkyně nalezla zaměstnání odpovídající jejím schopnostem a možnostem, ale zejména také, kdyby neměla tak finančně náročný koníček, na který žalobkyně vynakládá [částka] měsíčně (za ustájení svého koně), což také svědčí o její vysoké životní úrovni. Žalovaný má za to, že s ohledem na vše uvedené nejsou naplněny podmínky pro uložení povinnosti žalovanému hradit žalobkyni [částka] jako výživné nerozvedené manželce.

3. Z účastnického výslechu žalobkyně zjistil soud, že pokud jde o její příjmy v rozhodném období, tak do prosince 2020 jí byl vyplácen rodičovský příspěvek (RP) ve výši [částka] měsíčně, a od ledna 2021 do března 2021 RP ve výši [částka] měsíčně. Jak dokládala, od dubna 2021 do července 2021 byla v evidenci u ÚP s nárokem na podporu, a od srpna 2021 pracuje na pozici koordinátorky akcí ve [anonymizována dvě slova], ul. [ulice], místem výkonu práce je [příjmení] [jméno]. Pokud jde o současný její příjem, tak první výplata byla čistého [částka]. [příjmení] [jméno] navštěvoval od září 2020 do srpna 2021 dětskou skupinu, kde se v průměru měsíčně hradilo podle počtu obědů [částka]. Rodičovskou dovolenou ukončila oficiálně v březnu 2021. Pokud jde o to, že v opatrovnickém řízení zmiňovala, že by od ledna 2021 předpokládala příjem [částka] – [částka] měsíčně, zda tím byl myšlen příjem ze zaměstnání, tak ano, měli velkou finanční tíseň, kdy si myslela, že nebude moci dokončit rodičovskou dovolenou, a bude muset nastoupit do zaměstnání. Díky podpoře rodiny rodičovskou dovolenou dokončila. Pokud má vyjádřit, v čem se zhoršila její životní úroveň po odchodu žalovaného ze společné domácnosti, tak veškeré náklady, péče o domácnost, padlo na její hlavu. Bylo to pro ni náročnější, protože v době společného soužití žalovaný pořizoval nákupy, třeba nakoupil za [částka], kdežto po jeho odchodu musela řešit potraviny, kdy se snaží pro syna nakupovat to nejlepší, jíst zdravě, takže ryby, ovoce, apod. Pokud jde o společné hospodaření v době vedení rodinné domácnosti, tak žalovaný jí posílal na účet měsíčně [částka], dále nosil synovi oblečení + zmiňované nákupy. Toto ustalo hned po jeho odchodu. Pokud jde o výživné pro syna [jméno], zda jej žalovaný hradil pravidelně, tak výživné stanovené ve výši [částka] ano; předtím byly určité odmlky. Pokud jde o to, zda je dluh na výživném na syna, tak když bylo vyměřeno [částka], tak tam nějaký dluh je. Pokud jde o hrazení bydlení v době společného soužití, tak rodiče v jejich RD jim umožnili spíše symbolické nájemné, a to [částka] měsíčně, které bylo hrazeno z jejího rodičovského příspěvku, a to výhradně. Po ukončení soužití se žalovaným jí rodiče umožnili hradit částku [částka] měsíčně. Pokud jde o užívání zmiňovaného vozidla Škoda, zda ho užívala, jak tvrdí žalovaný, tak ano, bydlí na vesnici, je tam špatné spojení, a jinou možnost neměla, a navíc do něj vložila [částka]. Do události zmiňované jejím advokátem, kdy byli doslova přepadeni bývalým manželem a jeho manželkou, ho užívala. Leasingové splátky hradil žalovaný. Pokud jde o to, zda žalovaný v rozhodném období nad rámec výživného něčím přispěl synovi [jméno], tak nikoli. Pokud jde o náklady spojené s ustájením koně, o čemž se hovořilo i při opatrovnickém řízení, tak koně má 7 let, měla ho již před manželstvím, a za jeho ustájení platila do poloviny roku 2020. Od té doby je ustájen u její dobré známé. Výdaj za ustájení koně byl [částka], když z celkové částky [částka] se jí vracela ½ za pronájem. Pokud jde o její nejvyšší dosažené vzdělání, je absolventkou obchodní akademie s maturitou. Pokud jde o to, zda v rozhodném období jezdila na dovolené, tak nejezdila, je to finančně nákladné, takže pouze výlety. Pokud jde o kulturní vyžití v rozhodném období, tak ne, v tomto směru je ochuzena. Pokud jde o to, zda se věnuje sportovní aktivitě, tak bohužel ne, žalovaný jí sebral kolo. Pokud jde o to, zda pandemie Covidu měla vliv na hledání zaměstnání, tak určitě částečně ano. Pokud jde o její předchozí zaměstnání, pracovala na pozici administrativní pracovnice v [anonymizováno] [obec]. Pokud jde o to, z jakého důvodu zde skončil její pracovní poměr, tak omezovali stavy v době Covidu, takže dostala výpověď pro nadbytečnost. Měla zde příjem kolem [částka] čistého měsíčně, ale bohužel se nevrátila na tuto pozici, protože zmenšovali stavy. Odstupné obdržela, přesnou výši neví, ale bylo to kolem [částka]. V pracovním poměru zde byla do ledna 2021, kdy v té době byla na rodičovské dovolené. Živnostenské oprávnění nemá, má dlouhodobě pozastavenu živnost. V rozhodném období nevykonávala činnost odpovídající živnostenské činnosti. Pokud jde o její bytové poměry, bydlí v bytě ve 2. patře RD u rodičů. Má zde bytovou jednotku o velikosti 2+1. Pokud jde o vybavení bytu, to pořizovala sama někdy v roce 2017. Možná to bylo i dva roky předem. Byt byl obyvatelný již před manželstvím, manžel si tam vzal kufr. Syn chodil do dětské skupiny od září 2020 vždy od pondělí do pátku. Pokud jde o čas, tak chodil od 8,00 hodin do 12,00 hodin, a po půl roce, kdy přivykl, takto prodlužovali někdy do 14,00 hodin až 15,00 hodin. Pokud jde o to, co dělala v době, kdy syn byl v dětské skupině, tak zařizovala různé věci, obstarání zvířat, domácnost, věci kolem syna, apod. Kromě koně a psa ještě chovali dvě alpaky; jsou to mazlíčkové syna. Pokud jde o náklady s péčí o tato zvířata, jsou nenáročná, jsou na pastvině, ale poté, co žalovaný vyhrožoval jejich zabitím, tak je museli dát pryč. Pokud jde o náklady na koně, tak jiné, než uváděla, nebyly. Pokud jde o to, zda osoba, u které je kůň nyní ustájen, jak zmiňovala, že je u dobré známé, zda jsou výdaje, tak u této známé je ustájen již od doby před právní mocí rozvodu, a pokud jde o to, zda jsou s tím výdaje, tak nejsou s tím spojeny žádné výdaje. Jméno osoby, která umožňuje ustájení, nechce jmenovat. Nájemné jejím rodičům v rozhodném období hradila v hotovosti. Pokud jde o to, zda jezdí na kole, tak ne. Za manželství si pořídli v roce 2019 se žalovaným elektrokola, a když odcházel, tak vše, co mělo hodnotu, si odnesl, tedy i kola. Před elektrokolem měla i jiné kolo, ale jelikož elektrokola jsou drahá, stojí kolem [částka], takže to kolo, co měla předtím, prodala, a výtěžek byl použit na elektrokolo. Pokud jde o zmiňovaný dluh na výživném na [jméno], je to kolem [částka] až [částka] a není splácen.

4. Z účastnického výslechu žalovaného zjistil soud, že skutečnosti uvedené v jeho podrobném vyjádření, mohou být brány jako součást jeho účastnického výslechu. Pokud jde o to, zda uzavřel manželství, jak zaznělo, tak neuzavřel. To, že se mu narodila dcera [jméno], to je pravda. Pokud jde o matku nezletilé [jméno] [jméno] [příjmení], s tou vede společnou domácnost od července 2020. Žijí v [obec] v nájemním bytě, kde výdaje měsíčně jsou [částka]. Jedná se o byt 2+1 o rozloze 56 m2. [příjmení] je s nezl. dcerou od [datum] na rodičovské dovolené. Jeho partnerka je živnostník, neměla nárok na rodičovský příspěvek, a nyní má pozastavenu živnost. Jeho partnerka má jako živnost kosmetické služby, a pokud jde o to, jak vedli společnou domácnost od července 2020, zda přispívala do domácnosti, tak z důvodu Covidu měla pozastavenu živnost. V podstatě v tom rozhodném období partnerku živil. Pokud spočítal své náklady, že jsou měsíčně kolem [částka], tak v tom jsou zahrnuty i náklady na výživu jeho současné partnerky. Jeho partnerka se dostala do tíživé finanční situace v důsledku předchozího vztahu, kde bylo pácháno násilí; její bývalý partner dostal 6 let nepodmíněně. Pokud jde o to, zda přispívala na bydlení, tak nikoli. Jinak jeho partnerka je v insolvenci. Pokud jde o to, kdy ukončili se žalobkyní vedení společné domácnosti, tak v září 2019. Pokud jde o to, co se pro něj změnilo, zda od té doby měl jiné výdaje, nižší výdaje, tak významně ušetřil, protože do srpna 2019 jí posílal [částka], což tedy přestal posílat, dále přestal dávat v hotovosti [částka] na nájem a dále ušetřil za nákupy jídla a drogerie, což do té doby bylo měsíčně v průměru [částka] až [částka]. Žalobkyni v té době informoval, že jejich měsíční výdaje jsou vyšší než příjmy, a že vyčerpal i své úspory, a že si musí půjčovat. Pokud jde o trávení dovolených v době společného soužití, tak se žalobkyní byli krátce, cca 3 roky, a absolvovali každý rok jak letní, tak zimní dovolenou. Pokud jde o hrazení těchto dovolených, tak s ohledem na jejich finanční situaci si na toto půjčoval od rodičů. Např. dovolená v Chorvatsku je vyšla na bezmála [částka]. Pokud jde o to, jak se již objevilo v opatrovnickém řízení, že prodal za manželství svojí nemovitosti, tak ano, prodal v roce 2019 RD za necelých 5 mil. Kč, z čehož částečně uhradil hypoteční úvěr, a čistý výtěžek byl kolem 2 mil. Kč, a z toho pak hradil, co si půjčoval, jak o tom hovořil. Jeho nejvyšší dosažené vzdělání je vysokoškolské, obor správní právo. U současného zaměstnavatele pracuje od července 2020 na pozici výrobního ředitele. U tohoto zaměstnavatele již nepracuje. Výživné na syna [jméno] [jméno] ve výši [částka] měsíčně hradí po celou dobu řádně. V minulosti snad byla jedna výluka, nicméně na výživném žádný dluh nemá. Pokud jde o to, jaká byla jeho představa o tom, že by žalobkyně měla příjem z práce v době rodičovské dovolené, tak jelikož za manželství se věnovala živnosti, kdy dělala nehty, tak jeho představa byla, že by toto mohla provozovat i v rámci rodičovské dovolené. V současné době má informace o tom, že se tomuto má věnovat i nadále, že má ve [příjmení] [jméno] svoji značku [jméno] [příjmení]. Pokud jde o to, zda hradil v rozhodném období synovi nad rámec výživného [částka] ještě něco dalšího, tak bohužel mu to nebylo umožněno. Do současné doby má u sebe narozeninové i vánoční dárky. Nemá již 3/4 roku možnost být v kontaktu se synem. Pracovní poměr u společnosti 4MSystém ukončil na konci července 2021. Pokud jde o jeho poznatky, čemu se věnovala pracovně žalobkyně před nástupem na mateřskou dovolenou, tak když si ji našel, byla bez zaměstnání, a jinak před mateřskou dovolenou pracovala u [anonymizováno] [obec]. Měla tam vykonávat nějakou kancelářskou činnost, ale neví, že by tam fyzicky chodila. Rovněž nenosila do společné domácnosti peníze z tohoto zaměstnání. Pokud jde o to, co je mu známo o majetku žalobkyně, tak kromě pozemku v SJM v obci [obec], dostala pozemek od rodičů, kde on vybudoval stáje, a pokud žalobkyně uvedla, že vložila [částka] do vozidla Škoda, tak tyto vložila na vybudování stájí, přičemž tato částka na to ani nestačila. Zmiňovaný pozemek žalobkyně je vedle vesnice [obec]. Žádný příjem od společnosti [právnická osoba] nemá. Žalobkyně ani nevěděla, že jeho živnostenské oprávnění i jeho živnost je prakticky spící, resp. věděla o tom, on jí o tom informoval. Pokud jde o to, zda se v rozhodném období, tedy od června 2020 do května 2021, věnoval nějakým finančně náročným koníčkům či jezdil na dovolené, tak nikoli, v té době bydlel v karavanu, měl výdaje, pobíral [částka] a měsíčně měl výdaje [částka], např. s vozidlem, které nemohl užívat. Pokud jde o to, jak to bylo s koly, tak jelikož on je cyklista, a žalobkyně říkala, že by s ním jezdila pouze, když jí pořídí elektrokolo, tak jeho matka zakoupila čtyři elektrokola, kdy jedno kolo bylo v hodnotě [částka] – [částka], faktura je vystavena na jeho matku, kdy to nebylo bráno jako dar, ale jako vložení do domácnosti, a když ukončili soužití, tak zcela logicky si ta kola vzal, resp. je vrátil. Jinak předtím měla žalobkyně od něj kolo, a to nové, on jí ho koupil, ale ona ho prodala, a neví, co učinila s výtěžkem z prodeje. Pokud jde o to, co je mu známo o vlastnictví zmiňovaných alpak, tak je lživé tvrzení žalobkyně o tom, že by vyhrožoval nějakým fyzickým násilím ve vztahu k těmto zvířatům. Nikdy ani fyzicky nenapadl žalobkyni. Pokud jde o to, že má vysvětlit, proč v březnu 2020 zahájil činnost v oblasti realit, tak o tom mu není nic známo. Pokud jde o to, zda je vlastníkem vozidla Volkswagen Multivan; stále jej má napsáno na sebe, ale již přepsáno na jeho věřitele. Je to vozidlo nepojízdné, které bude muset být odtaženo za účelem evidenční kontroly. [příjmení] způsobem je řešen i karavan, jak je žalobkyni známo, který už není na pozemku v [obec]. Pokud jde o to, zda někdy bránil žalobkyni ve vstupu na pozemek v [obec], tak fyzicky ne, ale zabezpečil ho kódovým zámkem, a to z důvodu, že přistihl žalobkyni a jejího otce, že mu chtěli zcizit jeho stavební materiál. Zároveň žalobkyně dostala od něj informaci, že pokud bude chtít na pozemek, až mu zavolá, že jí řekne kód. I přes tuto informaci se svévolí na pozemek dostala, a vzala tam dětský domeček.

5. Z rozsudku Okresního soudu pro [část Prahy] č.j. 42 Nc 2660/2019-114 ze dne 8.7.2020 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 101 Co 250/2020-185 zjistil soud, že nezletilý syn účastníků [jméno] [jméno] byl svěřen za trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství do péče matky (žalobkyně) a otci (žalovanému) stanoveno výživné za trvání manželství ve výši [částka] měsíčně a od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Opatrovnický soud vzal mimo jiné za prokázané: Rodiče nezletilého spolu nežili od konce září 2019. Matka hradila za ustájení svého koně [částka] měsíčně, a z jeho pronájmu získávala [částka]. Otec byl od 02/ 2020 do 06/ 2020 v evidenci úřadu práce a pobíral podporu [částka]. Od [datum] nastupoval do nového zaměstnání, kde měl pobírat základní mzdu ve výši [částka] s možností osobního ohodnocení ve výši [částka]. Otec vlastnil a také užíval 2 motorová vozidla a motocykl BMW. Otcovy úspory se pohybovaly kolem [částka] a dále získal značnou finanční částku z prodeje nemovitosti 6. Z rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 10.5.2021, č.j. 12 C 346/2019-8 zjistil soud, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Příčinu rozvratu učinili účastníci za nespornou, a to vzájemné neshody, odcizení, které vyústilo v ukončení společné domácnosti účastníků v červnu 2019.

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku zjistil soud, že žalovaný je zapsán jako jediný jednatel (den vzniku funkce [datum]) a jediný společník [právnická osoba]

8. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného (dnes již bývalého zaměstnavatele) 4M [právnická osoba] zjistil soud, že průměrný čistý měsíční příjem činil za období od 07/ 2020 do 12/ [částka], za období od 01/ 2021 do 02/ [částka] a za období od 03/ 2021 do 05/ [částka].

9. Z potvrzení o evidenci u Úřadu práce ČR zjistil soud, že žalobkyně byla v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum]. Podpora v nezaměstnanosti činila v 04/ 2021 částku [částka] a v 05/ 2021 částku [částka].

10. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] na straně prodávající a [právnická osoba] na straně kupující zjistil soud, že předmětem smlouvy je převod vlastnického práva k ojetému vozidlu ŠKODA Octavia combi Ambition 1 za kupní cenu [částka] včetně DPH.

11. Z přehledu plateb na účtu žalovaného u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet] zjistil soud, že trvalým příkazem byla převáděna za nájem [anonymizováno] částka [částka] měsíčně (transakce od 03/ 2019 do 10/ 2020), splátky hypotéky [částka] měsíčně (transakce od [číslo] do 10/ 2020) a splátky leasingu na vozidlo ŠKODA ve výši [částka] měsíčně (transakce od [číslo] do 10/ 2020).

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěru stran skutkového stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] manželství [příjmení] manželství se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného]. Rozsudkem Okresního soudu pro [část Prahy] č.j. 42 Nc 2660/2019-114 ze dne 8.7.2020 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 101 Co 250/2020-185 byl nezletilý syn účastníků svěřen za trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství do péče matky (žalobkyně) a otci (žalovanému) stanoveno výživné za trvání manželství ve výši [částka] měsíčně a od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 10.5.2021, č.j. 12 C 346/2019-80 bylo manželství účastníků rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Příčinu rozvratu učinili účastníci za nespornou, a to vzájemné neshody, odcizení, které vyústilo v ukončení společné domácnosti účastníků v červnu 2019. Rozhodným obdobím pro posouzení nároku žalobkyně na výživné manželky je období od podání žaloby (od [datum]) do právní moci rozvodu manželství (do [datum]). Žalobkyně a žalovaný bydleli společně do odchodu žalobce ze společné domácnosti v bytě v rodinném domě (RD) rodičů žalobkyně. Do srpna 2019 posílal žalovaný žalobkyni na její účet částku [částka] měsíčně. Tuto platbu přestal posílat od 09/ 2019, stejně tak od té doby ukončil platbu v hotovosti na nájem v RD rodičů žalobkyně ve výši [částka] měsíčně a přestal pořizovat rodinné nákupy v řádu [částka] až [částka] měsíčně. Žalovaný se ze společné domácnosti v RD rodičů žalobkyně přestěhoval do karavanu na pozemku účastníků v SJM, a následně si pronajal byt o velikosti 2+1, kde měsíčně v rozhodném období hradil nájem [částka]. Žalobkyně zůstala bydlet s nezletilým [jméno] [jméno] nadále v rodinném domě svých rodičů, kterým přispívala v rozhodném období měsíčně částkou [částka]. Žalobkyně neměla v rozhodném období žádný trvalý finanční příjem, jelikož byla na rodičovské dovolené a zajišťovala osobní péči o syna účastníků.; v té době mladšího tří let. Výdaje žalobkyně za bydlení ve výši [částka] měsíčně a za opatřování veškerých životních potřeb pro ni a pro nezletilého syna, hradila žalobkyně výhradně z rodičovského příspěvku, který činil do 12/ [částka] a od 01/ 2021 do 03/ [částka] Jediný pravidelný zdroj příjmů pro žalobkyni v době po odchodu žalovaného ze společné domácnosti představoval pouze rodičovský příspěvek, výživné na nezletilého syna účastníků a od dubna 2021 do července 2021 podpora v nezaměstnanosti, když od [datum] do [datum] byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Podpora činila v 04/ 2021 částku [částka] a v 05/ 2021 částku [částka]. Žalovaný měl v rozhodném období naopak příjmy ze zaměstnání, kdy jeho průměrný čistý měsíční příjem činil od 07/ 2020 do 12/ [částka], od 01/ 2021 do 02/ [částka] a od 03/ 2021 do 05/ [částka]. Zároveň měl žalovaný oproti žalobkyni výlučný majetek, kdy v roce 2019 prodal svoji nemovitost za cca [částka], z čehož po zaplacení hypotéky měl čistý výtěžek [částka]. Mezi výdaje žalovaného v rozhodném období patřila pravidelná platba výživného na nezletilého syna; od 07/ 2020 ve výši [částka] měsíčně. Dále hradil nájem pronajatého bytu ve výši [částka] měsíčně. Od 07/2020 začal žalovaný žít ve společné domácnosti se současnou partnerkou [jméno] [příjmení], [datum narození] (nyní matkou společné nezletilé dcery [jméno] [příjmení], narozené [datum]). Partnerka žalovaného byla zcela bez příjmů a žalovaný zajišťoval po celé rozhodné období, tedy již od 07/ 2020, veškeré její životní potřeby. V době společného soužití žalovaný a žalobkyně jezdili na společné letní i zimní dovolené; rovněž zahraniční. Od ukončení soužití (v době rozhodné) žalovaná na dovolené nejezdila. Žalovaná užívala v době rozhodné osobní vozidlo ŠKODA v majetku korporace [právnická osoba].

13. Podle § 697 odst. 1 o. z. mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Dle odst. 2 pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

14. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

15. Podle § 921 odst. 1 o. z. se výživné platí v pravidelných dávkách a je splatné vždy měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

16. Podle § 922 odst. 1 lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

17. Ze shora citovaných ustanovení plyne, že pokud jeden z manželů nedosahuje zásadně stejné hmotné a kulturní úrovně jako druhý z manželů, má právo na výživné. Pokud jde o shodnou hmotnou a kulturní úroveň manželů, tuto nelze chápat izolovaně ve smyslu dokonalé rovnováhy v příjmech a výdajích obou z manželů, tedy určitou nerovnost lze připustit, ovšem do té míry, kdy taková nerovnost nezakládá zjevnou disproporci v jejich životní úrovni bez ohledu na to, zda jsou schopni sami své hmotné a kulturní potřeby individuálně uspokojovat.

18. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný, a že je v možnostech žalovaného běžné výživné na manželku v rozhodném období (od [datum] do [datum]) ve výši [částka] měsíčně a dlužné výživné ve splátkách po [částka] měsíčně platit. Dokud žalobkyně se žalovaným žili ve společné domácnosti, nebylo pochybností o tom, že jejich hmotná a kulturní úroveň ve smyslu § 697 odst. 1 o. z. byla shodná. Tento stav se ovšem změnil již od září 2019 ukončením vedení rodinné domácnosti, kdy žalovaný přestal na rodinnou domácnost posílat žalobkyni na její účet částku [částka] měsíčně, přestal hradit [částka] na společné bydlení v RD rodičů žalobkyně a přestal hradit nákupy v hodnotě [částka] až [částka] měsíčně. Po příjmové a výdajové stránce se životní úroveň obou manželů významně již od této doby odlišovala (žalobkyně požaduje výživné až od podání žaloby), a to v neprospěch žalobkyně, jejímž jediným příjmem byl od té doby pouze rodičovský příspěvek, protože v té době řádně čerpala rodičovskou dovolenou, dále od 07/ 2020 výživné na nezletilého [jméno] [jméno] ve výši [částka] měsíčně. Z rodičovského příspěvku [částka] (vypláceného v této výši do 12/ 2020) a [částka] (vypláceného v této výši od 01/ 2021 do 03/ 2021), a od 04/ 2021 z podpory, která činila v 04/ 2021 částku [částka] a v 05/ 2021 částku [částka], musela žalobkyně pokrýt veškeré své výdaje (výdaje na bydlení u rodičů [částka] měsíčně a veškeré životní náklady své a nezletilého syna). Žalovaný naopak disponoval od 07/ 2020 pravidelným měsíčním příjmem ze zaměstnání (od 07/ 2020 do 12/ 2020 v průměrné výši [částka], od 01/ 2021 do 02/ 2021 v průměrné výši [částka] a od 03/ 2021 do 05/ 2021 v průměrné výši [částka]). Došlo tak k rapidnímu snížení životní úrovně žalobkyně, kdy prakticky jediný zdroj finančního příjmu zajišťoval do 03/ 2021 rodičovský příspěvek, následně od 04/ 2021 podpora v nezaměstnanosti a výživné na syna účastníků [částka] měsíčně. Logicky tedy žalovanému jeho příjmy umožnily vyšší životní standard, než umožňovaly příjmy žalobkyně, a dokonce žalovanému umožňovaly, aby od července 2020 živil svoji přítelkyni [jméno] [příjmení], se kterou žil ve společné domácnosti, a která byla zcela bez vlastních příjmů. Žalovaný navíc disponoval čistým výtěžkem z prodeje rodinného domu ve výši [částka], vlastnil a užíval 2 motorová vozidla a motocykl BMW a jeho úspory se pohybovaly kolem [částka] (zjištěno opatrovnickým soudem). Optikou shora zjištěných poměrů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná, a této co do výše měsíčního výživného ([částka]) a co do povinnosti žalovaného uhradit dlužné výživné (po [částka] měsíčně), vyhověl. Žalovaná částka zcela odpovídá poměrům, možnostem a schopnostem žalovaného a zároveň umožní alespoň částečnou saturaci potřeb žalobkyně a poskytne jí minimálně možnost vyrovnat svojí životní úroveň s životní úrovní žalovaného v rozhodném období. Za této situace tedy soud požadavek žalobkyně na výživné ve výši [částka] měsíčně pro dosažení shodné životní úrovně manželů považuje za naprosto legitimní. Pokud jde o argumentaci žalovaného, že žalobkyně mohla i v době rodičovské dovolené po nástupu nezletilého syna do dětské skupiny zvyšovat svoji životní úroveň prací, ze které bude mít příjem, tato obrana nemůže obstát, když žalobkyně jako matka řádně plnila své rodičovské povinnosti v rámci rodičovské dovolené při péči o dítě mladší tří let. Rovněž nemůže na oprávněném nároku žalobkyně nic změnit skutečnost, že v rozhodné době žalobkyně užívala pro potřeby své a nezletilého syna účastníků vozidlo ŠKODA v majetku korporace [právnická osoba], jímž je žalovaný jednatelem a společníkem, a že měla výdaje za ustájení koně ([částka] měsíčně). Tvrzení, že se jednalo o částku [částka] měsíčně, nebylo prokázáno. Pokud pak jde o tvrzený výdaj žalovaného v podobě splácení leasingu ve výši [částka] měsíčně na osobní vozidlo Škoda, tak nutno podotknout, že toto vozidlo je v majetku korporace [právnická osoba], nikoli žalovaného.

19. Pokud jde o dluh na výživném za období od [datum] do [datum], tento činí částku ve výši [částka]. Soud postupoval v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil žalovanému dluh hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] měsíčně, a to pod ztrátou jejich výhody. Ohledně počátku prodlení s úhradami výživného lze v souladu s § 922 odst. 1 a 2 o. z. (viz výše) výživné mezi zletilými osobami přiznat pouze ode dne zahájení soudního řízení s tím, že počátek vyživovací povinnosti je třeba vždy vázat k danému dni a nikoliv tedy k počátku měsíce, v němž k zahájení řízení došlo. Výjimkou z tohoto pravidla je situace, kdy na straně oprávněného subjektu vystupuje dítě (zletilé i nezletilé) nebo neprovdaná matka. Pouze v těchto případech lze výživné přiznat zpětně, a to z důvodu privilegizace jejich hmotněprávního a procesního postavení, s tím, že zákon stanoví /nepřekročitelné časové období/. Žalobkyně požadovala výživné ode dne podání žaloby, tedy od [datum], a soud jejímu návrhu, ve kterém stanovuje počátek období, od kterého má být výživné počítáno, vyhověl. Jelikož v mezidobí bylo manželství účastníků rozvedeno, přiznal soud výživné na dobu určitou, tedy do právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků /do [datum]

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, když byla sice v řízení zcela úspěšná, ovšem nebyla splněna povinnost odeslat žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení výzvu k plnění. Obecným předpokladem pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci, svědčí-li mu právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 a 146, je totiž splnění podmínek § 142a odst.1: odeslání výzvy obsahující výzvu k plnění povinnosti, nejméně 7 dnů před podáním návrhu u soudu, a to na adresu pro doručování či na poslední známou adresu, s upozorněním, že nebude-li povinnost plněna, bude se žalobce domáhat jejího splnění u soudu. Součástí právního řádu je toto ustanovení od [datum]. Postup dle § 142a odst. 2 o.s.ř. (důvody zvláštního zřetele hodné) má být dle zákonodárce výjimkou z pravidla. Důvody zvláštního zřetele hodné by měl žalobce výslovně uvést a osvědčit před rozhodnutím soudu o náhradě nákladů řízení, neboť i toto ustanovení je nutno vykládat nikoli formalisticky, se zřetelem na čl. 36 Listiny. Žalobkyně žádné takovéto důvody netvrdila. Proto soud rozhodl o nepřiznání nákladů řízení, jak vyjádřeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

21. Protože podle § 11 odst. 2 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), byla žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků, přešla podle § 2 odst. 3 téhož zákona poplatková povinnost na neúspěšného žalovaného. Soud mu proto uložil zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] za návrh na zahájení řízení, jehož předmětem je opětující se plnění (§ 5, § 6 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, položka 7 písm. b) Sazebníku poplatků), a to 1% z přiznané celkové částky [částka], a to ve lhůtě tří dnů na účet Okresního soudu v Mělníku (§ 7 odst. 1 věta druhá ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j), § 8 odst. 1, odst. 3 zákona o soudních poplatcích), jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

22. Závěrem soud podotýká, že pokud vyjma shora popsaných důkazů neprovedl další ve věci navrhované důkazy, případně se vyjma shora popsaných nezabýval hodnocením ostatních ve věci provedených důkazů, bylo tomu proto, že jejich obsahová stránka nemůže závěr soudu z hlediska důvodnosti návrhu žalobkyně jakkoliv zvrátit.