8 C 339/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky fakticky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . Návrh, který byl u soudu podán dne , datum, , byl odůvodněn tím, že manželé spolu již více než půl roku nežijí. Manželé spolu nejsou v kontaktu s výjimkou komunikace kvůli dceři. Manželství je rozvráceno a manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití.

2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Podle § 384 odst. 2 věta prvá z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Podle § 395 z. ř. s. bylo-li rozhodnuto o rozvodu manželství na základě souhlasu manželů, není odvolání přípustné. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství účastníků se narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři Adéle, když tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z výslechu účastníků pak soud zjistil, že účastníci spolu nežijí manželským životem již od března 2025. Dne , datum, se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby jsou spolu manželé v kontaktu pouze kvůli svým dcerám. Každý z manželů si žije svým životem a ani jeden z nich již nemá zájem o obnovení jejich manželského soužití.

5. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

9. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Byť bylo řízení o rozvod manželství zahájeno v roce 2025, bylo ve věci rozhodováno po , datum, , kdy nabyl účinnosti zákon č. 268/2025. Tímto zákonem došlo ke změnám hmotněprávní úpravy rozvodu a rovněž i v procesních pravidlech řízení o rozvod manželství. Uvedený zákon neobsahuje žádná přechodná ustanovení, které by ve vztahu k řízením o rozvod výslovně určovalo to, že řízení, zahájená přede dnem jeho účinnosti, mají být dokončena podle dosavadní právní úpravy. Procesní postup soudu se proto řídil právní úpravou, která byla účinná v době procesních úkonů a rozhodování.

11. Z hlediska hmotného práva soud vyšel z přechodného ustanovení občanského zákoníku, podle něhož se (pokud není stanoveno jinak) ustanoveními zákona řídí i právní poměry týkající se práv osobních a rodinných (§ 3028 odst. 2 o. z.). Současně pak platí, že vznik těchto poměrů a práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti se posuzují podle dosavadních právních předpisů. V řešené věci se ovšem nejedná o posouzení vzniku manželství či zpětné posuzování práv a povinností, ale jedná se o konstitutivní rozhodnutí o změně osobního stavu do budoucna. Z těchto důvodů soud použil právní úpravu pro rozvod manželství účinnou ke dni vyhlášení rozhodnutí.

12. S ohledem na znění právní úpravy rozvodu po učiněné novelizaci občanského zákoníku tedy již není obecně potřeba, aby soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství, avšak toto neplatí bezvýjimečně. V daném případě však nebylo tvrzeno, že by zde byly dány okolnosti dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., a tak soud s ohledem na již uvedené nezkoumal příčiny rozvratu manželství účastníků, ale zjišťoval existenci rozvratu manželství.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že existence rozvratu manželství je dána, jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala (výrok II. tohoto rozsudku).