8 C 339/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky fakticky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství uzavřeného dne datum. Návrh, který byl u soudu podán dne datum, byl odůvodněn tím, že manželé spolu již více než půl roku nežijí. Manželé spolu nejsou v kontaktu s výjimkou komunikace kvůli dceři. Manželství je rozvráceno a manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití.

2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Podle § 384 odst. 2 věta prvá z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Podle § 395 z. ř. s. bylo-li rozhodnuto o rozvodu manželství na základě souhlasu manželů, není odvolání přípustné. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. Z manželství účastníků se narodila dne datum dcera Anonymizováno a dne datum dcera Anonymizováno. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři Adéle, když tento rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z výslechu účastníků pak soud zjistil, že účastníci spolu nežijí manželským životem již od března 2025. Dne datum se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby jsou spolu manželé v kontaktu pouze kvůli svým dcerám. Každý z manželů si žije svým životem a ani jeden z nich již nemá zájem o obnovení jejich manželského soužití.

5. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

9. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Byť bylo řízení o rozvod manželství zahájeno v roce 2025, bylo ve věci rozhodováno po datum, kdy nabyl účinnosti zákon č. 268/2025. Tímto zákonem došlo ke změnám hmotněprávní úpravy rozvodu a rovněž i v procesních pravidlech řízení o rozvod manželství. Uvedený zákon neobsahuje žádná přechodná ustanovení, které by ve vztahu k řízením o rozvod výslovně určovalo to, že řízení, zahájená přede dnem jeho účinnosti, mají být dokončena podle dosavadní právní úpravy. Procesní postup soudu se proto řídil právní úpravou, která byla účinná v době procesních úkonů a rozhodování.

11. Z hlediska hmotného práva soud vyšel z přechodného ustanovení občanského zákoníku, podle něhož se (pokud není stanoveno jinak) ustanoveními zákona řídí i právní poměry týkající se práv osobních a rodinných (§ 3028 odst. 2 o. z.). Současně pak platí, že vznik těchto poměrů a práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti se posuzují podle dosavadních právních předpisů. V řešené věci se ovšem nejedná o posouzení vzniku manželství či zpětné posuzování práv a povinností, ale jedná se o konstitutivní rozhodnutí o změně osobního stavu do budoucna. Z těchto důvodů soud použil právní úpravu pro rozvod manželství účinnou ke dni vyhlášení rozhodnutí.

12. S ohledem na znění právní úpravy rozvodu po učiněné novelizaci občanského zákoníku tedy již není obecně potřeba, aby soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství, avšak toto neplatí bezvýjimečně. V daném případě však nebylo tvrzeno, že by zde byly dány okolnosti dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., a tak soud s ohledem na již uvedené nezkoumal příčiny rozvratu manželství účastníků, ale zjišťoval existenci rozvratu manželství.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že existence rozvratu manželství je dána, jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§ 11 písm. b), § 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).