8 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 225,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , adresa, na doplatku soudního poplatku částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu se žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .l.c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p.l.c.) se sídlem ST , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 120 , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 1027, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v celkové konečné výši , částka, , který se zavázal splatit nejpozději dne , datum, . Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webových stránek www.ferratum.cz, na které se žadatel nejprve zaregistruje uvedením osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž jsou zahájeny kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, který žalovaný čerpal. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je obecně ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi příjmy a výdaji, které se musí rovnat životnímu minimu. Žalobkyně nabyla pohledávku od své právní předchůdkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Právní předchůdkyně žalobkyně sestavila dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru včetně standardních podmínek, na jejímž základě se zavázala poskytnout maximální úvěrový limit ve výši , částka, , a to s totožnou částkou prvního čerpání úvěru. Jako klient je na této smlouvě označena osoba , Jméno žalovaného, s rodným číslem, bytem na , adresa, a e-mailovou adresou. Výpůjční úroková sazba činila 146.949 % ročně z nesplaceného úvěru a RPSN činilo 299,98%. /viz standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 7-12, úvěrová smlouva na č. l. 13-14, standardní podmínky úvěrové smlouvy v elektronické evidenci CEPR/. V přehledu plateb je uveden mj. výběr (,,withdrawal“) dne , datum, ve výši , částka, , platby (,,payment“) dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Dle údajů k vyplacení půjčky (loan application info) měla být jistina půjčky vyplacena dne , datum, v 17:15 hod. /viz přehledová tabulka plateb na č. l. 15 spisu/. V doložených informacích jsou uvedeny totožné osobní údaje žalovaného jako ve smlouvě o úvěru/viz údaje k vyplacení půjčky na č. l. 17 spisu/. Žalovaný je majitelem účtu uvedeného žalobkyní v žalobě /viz sdělení ČSOB na č. l. 32 spisu/. V dokumentu obsahujícím platební informace označeném v anglickém jazyce jako ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ jsou uvedeny pouze číselné údaje bez jakéhokoliv bližšího vysvětlení či specifikace, a to i bez vysvětlení, z čeho tato sjetina vychází, a zda se tyto údaje mají týkat výběru částky , částka, dne , datum, , když se nejedná o doklad banky /viz listina platební informace na č. l. 18 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu pro osobu označenou osobními údaji žalovaného, ve které je uvedena celková dlužná částka ve výši , částka, a minimální částka k zaplacení do , datum, ve výši , částka, /viz faktura na č. l. 19 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako postupitelka, podepsala s žalobkyní, jako postupníkem, dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , kterou byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž byla tato skutečnost žalovanému oznámena společně se zasláním předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, /viz dodatek č. , hodnota, ke smlouvě na č. l. 16, smlouva o opakovaném postoupení pohledávek v elektronické evidenci CEPR, seznam na č. l. 20-21, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 22, podací lístek na č. l. 23, výpis ke sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 35 spisu/.

5. Soud na základě provedených důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně v postavení postupitele a žalobkyně v postavení postupníka podepsala dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek , datum, . Předmětem postoupení dle těchto smluv měla být mj. i pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému následně oznámeno, přičemž byl rovněž vyzván k úhradě stanovené finanční částky.

6. Soud však nemá za prokázané, že žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru v žalobkyní předloženém znění. Taková skutečnost nevyplynula ze žádného z důkazů, a to ani z toho, že je v některé z listin uvedeno jméno žalovaného spolu s dalšími údaji. Sporný projev vůle, od kterého žalobkyně odvíjí uplatněný nárok, tedy nebyl žalobkyní v řízení prokázán. Na smlouvě, stejně jako ostatních dokumentech, zcela absentuje jakákoliv verze podpisu žalovaného, ať již fyzického či elektronického. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný čerpal od právní předchůdkyně žalobkyně jakékoliv finanční prostředky, tím méně pak v žalobkyní uplatněné výše (, částka, ).

7. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a o odročení jednání nepožádala. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 1723 o. z. vzniká závazek ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

10. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka, určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně (na žalobkyni byl žalovaný nárok postoupen smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1887 a násl. o. z., k podání žaloby je tak aktivně věcně legitimována) se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Nebylo totiž prokázáno, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem projevil vůli ve smyslu § 1740 odst. 1 o. z. směřující k uzavření smlouvy daného obsahu. Žalovanému proto nemohla na základě této smlouvy vzniknout jakákoliv povinnost. Na smlouvě, stejně jako ostatních dokumentech, zcela absentuje jakákoliv verze podpisu žalovaného, ať již fyzického či elektronického. V řízení pak nebylo prokázáno ani to, že by právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalovaného vyplatila jakoukoliv finanční částku, nota bene žalovanou částku ve výši , částka, (ke které žalobkyně výslovně uvedla, že se jedná o částku, v jejíž výši žalovaný úvěr čerpal). Žalobkyně nepředložila k důkazu např. výpisy z banky právní předchůdkyně žalobkyně o vyplacení peněz (kdy, v jaké výši, na jaký účet), ani neoznačila důkaz dotazem na banku žalovaného ve vztahu k realizovaným platbám (s uvedením platby, popř. plateb – data, výše, variabilního symbolu apod., které by dosahovaly celkové částky , částka, , jak tvrdila). K důkazu označila pouze dotaz na banku, zda je žalovaný majitelem konkrétního účtu. Tato skutečnost v řízení byla potvrzena, vůbec však nesvědčí o tom, že by na daný účet byla právní předchůdkyní žalobkyně poukázána jakákoliv platba. Ani ostatní důkazy, které byly žalobkyní předloženy, a to od samotné smlouvy, přes fakturu, či vytvořené tabulky odkazující na určité částky, nijak nepotvrzují, že by úvěr byl skutečně žalovanému poskytnut, ani to, že by úvěr vůbec sjednal. Jedná se čistě o interní dokumenty, u kterých často ani není zřejmé, jak a kým byly vytvořeny, jakož není ani zřejmé, jaké skutečnosti mají tyto listiny dokladovat (tabulka na č. l. 15 údaje k vyplacení půjčky na č. l. 17, platební informace na č. l. 18 spisu). Pokud by pak předmětné podklady měly prokazovat vyplacení nějaké částky, nelze přehlížet, že se opakovaně týkají částky ve výši , částka, , která ostatně měla být maximálním úvěrovým limitem. Důkazy, předložené samotnou žalobkyní, tak kromě neprůkaznosti trpí i rozporností s tvrzeními žalobkyně. V řízení tak nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jakékoliv finanční prostředky poskytla, a proto se žalobkyně tedy nemohla s úspěchem domáhat ani vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. (výrok I. tohoto rozsudku). Soud přitom považuje za nutné zdůraznit, že společně s předvoláním k nařízenému jednání žalobkyni upozornil, že důkazy předložené společně se žalobou nárok žalobkyně neprokazují. Vyzval ji proto, aby se k jednání dostavila připravena předložit důkazy potvrzující mj. to, že došlo k uzavření předmětné smlouvy a že finanční prostředky byly žalovanému skutečně poskytnuty. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, čímž, jak bylo vysvětleno výše, se sama připravila o beneficium poučení dle § 118a o. s. ř. a v konečném důsledku neunesla důkazní břemeno v otázce prokázání uzavření smlouvy a poskytnutí finanční částky žalovanému. Ze shora uvedených důvodů tedy soudu nezbylo než podanou žalobu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).

16. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Jelikož však nebyl elektronický platební rozkaz ve věci vydán, je potřeba dle přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., zákona České národní rady o soudních poplatcích, žalobkyni doměřit soudní poplatek do výše položky 1 sazebníku poplatků, a to konkrétně dle položky 1 bod 1 písm. b). Za návrh na zahájení řízení uhradila žalobkyně doposud částku ve výši , částka, , a proto jí soud stanovil povinnost ve stanovené lhůtě uhradit doplatek ve výši , částka, (výrok II. tohoto rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok III. tohoto rozsudku).