8 C 400/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 23 905 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 905 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 905 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 011 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 23 905 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 905 Kč od datum do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil s Obchodními podmínkami dodávky. Žalobkyně žalovanému vystavovala vyúčtování, kdy však žalovaný neuhradil dlužnou částku za fakturu č. hodnota, která byla vystavena na částku ve výši 13 584 Kč a byla splatná dne datum, a dále za fakturu č. hodnota, která byla vystavena na částku ve výši 10 321 Kč a byla splatná dne datum. Žalovaný tyto částky neuhradil řádně a včas a ocitl v prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem návrhu, tj. ode dne datum. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil. Žalobkyně se stala věřitelkou veškerých pohledávek společnosti právnická osoba., IČO IČO ke dni datum poté, co společnost právnická osoba. vložila svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Z listin založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, produkt kategorie domácnost, a to na dobu neurčitou do odběrného místa nacházejícího se na adrese Adresa žalovaného (vedeno pod EAN kódem: 859182400604710911). Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouvu na č. l. 10, obchodní podmínky pro dodávky elektřiny na č. l. 6 - 7 spisu/. Žalobkyně žalovanému vystavila dne datum konečné vyúčtování elektřiny, označené jako daňový doklad č. hodnota, znějící na částku ve výši 13 584,32 Kč vč. DPH za spotřebu elektřiny 1 528 kWh (počáteční stav - 3 808 kWh a koncový stav - 5 336 kWh) a ostatní služby za období od datum do datum. Vyúčtování bylo splatné dne datum /viz konečné vyúčtování na č. l. 13 - 15 spisu/. Následně žalobkyně žalovanému vystavila k původnímu daňovému dokladu č. hodnota opravný daňový doklad č. hodnota, a to z důvodu chyby zjištěné provozovatelem distribuční soustavy. Pro účtované období od datum do datum byla nově stanovena spotřeba elektřiny ve výši 2 840 kWh (počáteční stav - 3 808 kWh a koncový stav - 6 648 kWh). Po zohlednění nového měření tak byla žalovanému za předmětné období vyúčtována k úhradě dále částka ve výši 10 320,78 Kč vč. DPH, když celková platba za dodávku a související služby bez DPH činila 19 756,28 Kč /viz opravný daňový doklad na č. l. 11 - 12 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 23 905 Kč (za fakturu č. hodnota ve výši 13 584 Kč + za fakturu č. hodnota ve výši 10 321 Kč) vyzván předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka vč. poučení na č. l. 16 - 17, potvrzení o podání na č. l. 18 spisu/. Ke dni datum vložila společnost právnická osoba., IČO IČO, část svého obchodního závodu označovaného jako „divize maloobchodu“ jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu žalobkyně, čímž se žalobkyně vstoupila do práv a povinností společnosti právnická osoba. /viz oznámení na č. l. 5 spisu, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně přístupný na www.or.justice.cz/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (včetně distribuce a souvisejících služeb), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. V daném případě se jednalo o částku, která byla žalovanému vyúčtována v rámci konečného vyúčtování (ve výši 13 584,32 Kč) a dále o částku vyúčtovanou ve vztahu ke konečnému vyúčtování opravným vyúčtováním, jímž byl stanoven nedoplatek ve výši 10 321 Kč. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 3 011 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 1 196 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 400 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 315 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.