8 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Yvetou Hochmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši [částka], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok (doplněný dne [datum]) na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací, prostřednictvím kterých jsou třetími osobami poskytovány jejím zákazníkům služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX jako tzv. služby třetích stran, uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ke které následně uzavřeli dne [datum] dodatek – prodloužení účastnických smluv [číslo] na základě kterého byla uzavřena kupní smlouva, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi čtyři koncová zařízení, a to Paměťová karta [příjmení] [jméno] 10- 32 GB, za cenu [částka], kdy žalovaný při převzetí zařízení uhradil [částka], dále zařízení Dron Vortex DR [číslo], za cenu [částka], kdy žalovaný při převzetí uhradil [částka], zařízení Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520F – Černý, IMEI [číslo] za cenu [částka], kdy žalovaný při převzetí uhradil [částka] a zbytek kupní ceny za tato tři výše specifikovaná zařízení se zavázal uhradit formou 23 splátek po [částka], [částka] a [částka]. Splátky byly stanoveny podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětného dodatku. Čtvrté koncové zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J330FN – Zlatý, IMEI [číslo] v celkové ceně [částka] bylo žalovanému poskytnuto s podmíněnou slevou, přičemž tato sleva představovala částku [částka] a koncové zařízení bylo tedy poskytnuto za [částka]. Požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnutá koncová zařízení, cenu za služby třetích stran a náhradu nákladů vymáhacího procesu ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a poskytla též koncová zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích. Právní předchůdkyně žalobkyně pak následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] celou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], představující neuhrazené platby za služby třetích stran, součet neuhrazených splátek za poskytnutá koncová zařízení a náklady vymáhacího procesu.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] následně dne [datum] dodatek – prodloužení účastnických smluv [číslo] na základě kterého byla uzavřena kupní smlouva na koncová zařízení – Paměťová karta [příjmení] [jméno] 10- 32 GB, v celkové ceně [částka], Dron Vortex DR [číslo], v celkové ceně [částka], Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520F – Černý, IMEI [číslo] v celkové ceně [částka] a Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J330FN – Zlatý, IMEI [číslo] v celkové ceně [částka], a to včetně všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil souhlas svým podpisem. Na výše uvedená mobilní zařízení Samsung Galaxy A5 a Samsung Galaxy J3 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši [částka] na první zařízení a [částka] na druhé zařízení. Podmíněná sleva spočívala v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) s tím, že pokud dojde k porušení této podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně může požadovat její vrácení. Žalovaný též využil tzv. služeb třetích stran (zprostředkovatelské služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla, volání na speciálně zpoplatněná čísla), jež právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat a tyto služby žalovanému vyúčtovala v částce [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení, a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí výše uvedeného dodatku k účastnické smlouvě. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz účastnická smlouva [číslo] včetně smluvních podmínek na č. l. 20-21 a dodatek k účastnické smlouvě na č. l. 76-79 spisu/. Právní předchůdkyně žalovanému koncová zařízení poskytla. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] ve výši [částka] splatnou dne [datum] (vyúčtování služeb třetích stran ve výši [částka], a splátky za výše uvedená zařízení ve výši [částka]), [číslo] ve výši [částka] splatnou dne [datum] (splátky za koncová zařízení), [číslo] ve výši [částka] splatnou dne [datum] (zesplatnění splátek za koncová zařízení), [číslo] ve výši [částka] splatnou dne [datum] (částka představující poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení Samsung Galaxy J3) a [číslo] ve výši [částka] splatnou dne [datum] (částka představující poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení Samsung Galaxy A5). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení a požadovala též vrácení poskytnuté podmíněné slevy/viz jednotlivé faktury včetně vyúčtování služeb/. Právní předchůdkyně žalobkyně pak následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] celou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 58, včetně poštovního podacího archu v interní databázi CEPR/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 58 spisu a poštovní podací arch v interní databázi CEPR/. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení částky ve výši [částka] z titulu nákladů spojených s vymáháním dluhu. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, která byla následně měněna dodatky. Účastnická smlouva ze dne [datum], [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] [číslo] obsahovala ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu na výše specifikovaná koncová zařízení. Žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit v měsíčních splátkách, což však řádně nečinil, když splátky vyúčtované mu na základě jednotlivých faktur, vystavených právní předchůdkyní žalobkyně, neuhradil, v důsledku čehož se následně staly splatnými všechny dosud neuhrazené příslušné splátky a právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila své právo požadovat vrácení podmíněné slevy. Na základě výše uvedené účastnické smlouvy byly žalovanému poskytnuty i tzv. služby třetích stran, které žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaný neuhradil. Žalobkyni tedy vzniklo též právo na zaplacení ceny za tyto poskytnuté služby. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud ji proto co do rozsahu tohoto nároku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Soud nevyhověl žalobě ohledně částky [částka] představující náklady za vymáhání pohledávky. Podle soudu se nejedná o náklady spojené s uplatňováním pohledávky ve smyslu § 513 o. z.. Je věcí žalobkyně jaký způsob vymáhání pohledávky zvolí. Soud má za to, že za náklady spojené s uplatněním pohledávky se považují takové náklady, které je nutné vynaložit k tomu, aby žalobce věděl, zda může daný nárok uplatnit, tj. například náklady za zpracování znaleckého posudku. Soud proto v této části žalobě nevyhověl a zamítl ji tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.