8 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, e-mail

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . Podaný návrh byl odůvodněn tím, že přibližně prvních dvacet let bylo manželství spokojené, a to do doby, než se od manželů odstěhovaly dcery. Následně nastaly problémy v komunikaci manželů a tito se začali odcizovat. Manžel přestal o manželku jevit zájem. Manželé se pokusili o zlepšení vztahu, ale toto zlepšení bylo pouze přechodné. Manžel dával přednost jiným aktivitám. V srpnu 2024 se manželé pohádali a po této hádce se manžel dne 6. září odstěhoval z posledního společného bydliště manželů ke své matce. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřovala manželka v rozdílných povahových vlastnostech a zájmech manželů, které se během manželství projevily a vedly k tomu, že mezi manžely vymizela citová náklonnost. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a manželka neměla o obnovení manželského soužití již zájem. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.

2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v Kostelci nad Labem. Z manželství se narodila dcera, která je však již zletilá. Účastníci spolu od počátku roku 2024 nežijí manželským životem a v měsíci září se manžel odstěhoval z místa posledního společného bydliště manželů. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost povah manželů a jejich zájmů, což vedlo k citovému odcizení manželů.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již od počátku roku 2024 nežijí manželským životem a jejich neshody vyústily v to, že se manžel v měsíci září odstěhoval ze společné domácnosti manželů. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Ani jeden z nich neměl na obnovení manželského soužití zájem. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství, když příčinou rozvratu byla rozdílnost jejich povah a zájmů, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení.

7. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.