8 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného dne Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení e-mail

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne datum. Podaný návrh byl odůvodněn tím, že přibližně prvních dvacet let bylo manželství spokojené, a to do doby, než se od manželů odstěhovaly dcery. Následně nastaly problémy v komunikaci manželů a tito se začali odcizovat. Manžel přestal o manželku jevit zájem. Manželé se pokusili o zlepšení vztahu, ale toto zlepšení bylo pouze přechodné. Manžel dával přednost jiným aktivitám. V srpnu 2024 se manželé pohádali a po této hádce se manžel dne 6. září odstěhoval z posledního společného bydliště manželů ke své matce. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřovala manželka v rozdílných povahových vlastnostech a zájmech manželů, které se během manželství projevily a vedly k tomu, že mezi manžely vymizela citová náklonnost. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a manželka neměla o obnovení manželského soužití již zájem. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.

2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Kostelci nad Labem. Z manželství se narodila dcera, která je však již zletilá. Účastníci spolu od počátku roku 2024 nežijí manželským životem a v měsíci září se manžel odstěhoval z místa posledního společného bydliště manželů. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost povah manželů a jejich zájmů, což vedlo k citovému odcizení manželů.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již od počátku roku 2024 nežijí manželským životem a jejich neshody vyústily v to, že se manžel v měsíci září odstěhoval ze společné domácnosti manželů. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Ani jeden z nich neměl na obnovení manželského soužití zájem. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství, když příčinou rozvratu byla rozdílnost jejich povah a zájmů, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení.

7. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§ 11 písm. b), § 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).