8 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 810 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 215 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení peněžitého plnění v částce 5 110 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 810 Kč od , datum, do zaplacení a v částce 7 515 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 215 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že má podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) právo na příspěvek od provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovanému vlastníku/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, byla zaslána výzva dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období: 1) od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 5 100 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 810 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 74 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vlastníku/provozovateli stejného osobního automobilu zaslala výzvu dne , datum, , která byla doručena dne , datum, . 2) Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 7 515 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 215 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 111 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, po celou dobu sporu zůstal pasivní. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V období od , datum, do , datum, byla vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“) evidovaným v registru vozidel , jméno FO, , narozena , datum, /viz sdělení městského úřadu na č. l. 44 spisu/. Dne , datum, byla podepsána kupní smlouva, v níž na straně prodávající vystupuje , jméno FO, a na straně kupujícího žalovaný, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu z prodávajícího na kupujícího za částku 20 000 Kč, kterou kupující uhradil před podpisem kupní smlouvy /viz kupní smlouva na č. l. 10, plná moc na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. 1) Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, ve výši 5 110 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 810 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 74 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 12-13, výzva na č. l. 14, výpis ke sledování zásilky na č. l. 15, informace k zásilce na č. l. 16 - 18 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 20, II. upomínka na č. l. 24, kopie obálky zásilky na č. l. 25, výzva k zaplacení na č. l. 29 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 31, výpis ke sledování zásilky na č. l. 32, podací arch na č. l. 33 spisu/. 2) Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, ve výši 7 215 Kč, představující násobek zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 111 dní s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 19, informace k zásilce na č. l. 21 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky, kdy byl kromě příspěvku požadován žalobkyní k úhradě již i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč /viz upomínka na č. l. 23, výzva k zaplacení dlužné částky na č. l. 30 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 34, výpis ke sledování zásilky na č. l. 35, informace k zásilce na č. l. 36 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

4. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

5. Podle ust. § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práv.

6. Podle ust. § 46 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

7. Podle ust. § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí podle písm. h) 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

8. Podle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byla v řízení provedenými důkazy vyvrácena vyvratitelná domněnka zakotvená v § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, jelikož bylo v řízení prokázáno uzavření kupní smlouvy, dle které byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Žalovaný je tak v řízení pasivně věcně legitimován. V období od , datum, do , datum, nebylo pro dané vozidlo s registrační značkou , SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 12 025 Kč (185 dní × 65 Kč) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 600 Kč (2 × 300 Kč, celkem tedy na částku 12 625 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátkou v celkové výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 400 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše dle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně 315 Kč, která patří k nákladům dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátkyně daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).