8 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované 740, 278 01 Kralupy nad Vltavou o 50 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 400 Kč od , datum, do , datum, , dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 400 Kč od , datum, do , datum, , dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 400 Kč od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 400 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 194 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se ke zdejšímu soudu obrátila dne , datum, se žalobou, jíž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 50 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 400 Kč od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, dohodu o narovnání (dále jen ,,dohoda“), a to jako výsledek jednání před finančním arbitrem. V uzavřené dohodě se žalovaná zavázala uhradit celkovou částku ve výši 51 400 Kč ve formě 52 měsíčních splátek, když prvních 51 splátek bylo sjednáno ve výši 1 000 Kč a poslední splátka byla ve výši 400 Kč. Do podání žaloby žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 1 000 Kč, a to dne , datum, . Jelikož druhou splátku žalovaná neuhradila řádně a včas, došlo dne , datum, v souladu s čl. II.4. dohody k zesplatnění zbytku nesplaceného dluhu ve výši 50 400 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou si žalovaná dne , datum, převzala. Následně v rámci doplnění žalobkyně uvedla, že pokud byla v předžalobní upomínce uvedena nižší částka, pak tato byla uvedena nesprávně, jelikož byl žalobkyní mylně započítán odpis úhrady ve výši 5 425,82 Kč jako platba ze strany žalované. Bylo však zjištěno, že žalovaná provedla další dílčí platby, a to dne , datum, ve výši 1 000 Kč, dne , datum, ve výši 1 000 Kč a dne , datum, ve výši 1 000 Kč, což žalobkyně také doložila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalovanou částkou souhlasila a uvedla, že nenamítá ničeho proti uhrazeným splátkám. Dále uvedla, že se nachází ve složité finanční situaci a dlužnou částku tak nemůže uhradit najednou. Byla si vědoma toho, že nedodržela dřívější dohodu, avšak z důvodu nemoci, změny zaměstnání a snížení příjmu nebyla schopna splácet. Žádala o povolení splátek s tím, že její aktuální příjem je 25 000 Kč čistého měsíčně, musí hradit nájemné, dopravu do práce a další splátky věřitelům. Byla by tak schopna hradit 500 Kč měsíčně a v případě zlepšení finanční situace by hradila 1 000 Kč. Souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Současně žádala o posouzení nároku na úhradu nákladů řízení s tím, zda by neměla být přiznány náklady řízení za podání formulářové žaloby.

3. Žalobkyně v rámci své repliky uvedla, že rozhodnutí soudu ohledně úhrady dlužné ve formě splátek nechává na úvaze soudu. Jelikož však očekávala, že žalované toto bude ze strany soudu umožněno, preferovala měsíční splátky alespoň ve výši 1 000 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek, pokud by došlo k prodlení s úhradou jediné splátky. Na nákladech řízení trvala žalobkyně v plném rozsahu.

4. Žalobkyně vzala ve věci žalobu částečně zpět pro zaplacení částky ve výši 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to z důvodu úhrad učiněných žalovanou dne , datum, ve výši 1 000 Kč, dne , datum, ve výši 1 000 Kč a dne , datum, ve výši 1 000 Kč. O tomto návrhu bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

5. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná s tímto postupem souhlasila a žalobkyně nevyjádřila nesouhlas. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

6. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění: Žalovaná se žalobkyní uzavřela dvě smlouvy o zápůjčce, a to nejprve dne , datum, na částku ve výši 80 000 Kč a dne , datum, na částku ve výši 46 000 Kč. Žalovaná podala návrh na zahájení řízení před Finančním arbitrem. Žalobkyně a žalovaná následně uzavřely dohodu o narovnání, jíž narovnaly sporné nároky vyplývající ze dvou smluv o zápůjčce, které mezi nimi byly uzavřeny. Žalovaná dohodu podepsala dne , datum, a žalobkyně dne , datum, . V rámci dohody o narovnání se dohodly na tom, že žalovaná uhradí částku 51 400 Kč v 52 měsíčních splátkách, a to tak, že 51 splátek uhradí po 1 000 Kč a poslední 52. splátku uhradí ve výši 400 Kč. Současně bylo dohodnuto, že pokud nebude některá splátka uhrazena řádně a včas, dojde následujícího dne k zesplatnění celé dlužné částky. Současně se žalovaná a žalobkyně dohodly na tom, že žalovaná vezme zpět návrh podaný u Finančního arbitra /viz dohoda o narovnání na č. l. 7, tabulka umoření na č. l. 8, tabulka umoření na č. l. 9/. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , která jí byla zaslána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, k úhradě dlužné částky ve výši 44 975 Kč spolu s příslušenstvím. Výzva byla žalované doručena dne , datum, /viz výzva k úhradě na č. l. 10 spisu, dodejka na č. l. 11 spisu/. Žalovaná ve prospěch žalobkyně před podáním žaloby uhradila celkem 4 000 Kč, a to dne , datum, částku ve výši 1 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 1 000 Kč. Před podáním žaloby tak žalovaná žalobkyni dlužila částku ve výši 47 400 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 24, přehled úhrad na č. l. 31 spisu/.

7. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o narovnání, jíž došlo k narovnání sporných závazků, které vyplývaly ze dvou smluv o zápůjčce, uzavřených mezi účastnicemi v předchozí době. Původní závazek byl nahrazen novým závazkem žalované uhradit žalobkyni částku ve výši 51 400 Kč, a to v 51 měsíčních splátkách po 1 000 Kč a 1 splátce ve výši 400 Kč. Současně byla sjednána ztráta výhody splátek. Žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč a následně se dostala se splněním své povinnosti do prodlení, kdy byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 44 975 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby provedla další dílčí platby ve výši 3 000 Kč. Celkově tak žalovaná do podání žaloby uhradila žalobkyni částku 4 000 Kč a nadále jí stíhá povinnost uhradit dluh ve výši 47 400 Kč.

8. Podle § 1903 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále také jen ,,o. z.“), lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

9. Podle § 1906 o. z. vyžaduje ujednání o novaci nebo o narovnání písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

10. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání, jíž se dohodly na narovnání původních závazků (smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ), resp. na tom, že původní závazky budou nahrazeny závazkem novým, když původní závazky byly mezi účastnicemi sporné, o čemž svědčí i to, že byl podán podnět k Finančnímu arbitrovi. Právě uzavřenou dohodou o narovnání vznikl nový závazek, kterým bylo nahrazeno to, co strany subjektivně vnímaly jako sporné či pochybné. Jelikož se však žalovaná dostala do prodlení se splněním své povinnosti, vznikl žalobkyni nárok na to, aby požadovala celé plnění najednou, když toto bylo mezi účastnicemi rovněž ujednáno. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila ve prospěch žalobkyně po uzavření dohody o narovnání celkem 4 000 Kč (4x úhrada po 1 000 Kč), byla žalovaná nadále žalobkyni povinna uhradit právě přiznanou částku. Jelikož se žalovaná ocitla s placením dluhu v prodlení, byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, resp. po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby právě s ohledem na dílčí úhrady provedené žalovanou. Lhůtu k plnění soud stanovil ve splátkách v souladu s § 160 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen ,,o. s. ř.“), kdy zcela výjimečně uložil právě úhradu dlužné částky formou splátek, a to při současném stanovení ztráty výhody splátek. Zde soud podotýká, že nebylo možné akceptovat požadavek žalované na stanovení splátek ve výši 500 Kč, když i přes tvrzenou situaci žalované nelze přehlížet oprávněný nárok žalobkyně na to, aby se jí v přiměřené lhůtě dostalo plnění, na nějž má oprávněný nárok. Respektive v daném případě bylo potřeba přihlížet k výši dlužného plnění včetně výše úroku. Žalobkyně však vyjevila, že v případě povolení splátek požaduje úhrady alespoň ve výši 1 000 Kč. Soud by s ohledem na dlužnou částku uvažoval o splátkách ve vyšším rozsahu, kdy však vzal do úvahy právě i uvedené vyjádření žalobkyně a splátky stanovil právě v dané výši (výrok I. tohoto rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci převážně úspěšná (měla neúspěch jen v nepatrné části s ohledem na to, že k zastavení pro část řízení došlo z důvodu na její straně), přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 4 194 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS, soudní aplikace CEPR). Z toho jednak soudní poplatek 2 016 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 1500 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 500 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání ve věci samé - podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen ,,AT“), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen ,,AT“), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 378 Kč (tj. z částky 1 800 Kč), která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil rovněž ve splátkách v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve výši 300 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Ke stanovení splátek soud přistoupil s ohledem na to, že plnění uložené povinnosti bylo žalované uloženo ve splátkách (viz bod 11 odůvodnění), když by tak postrádalo smysl, pokud by žalované bylo uloženo uhradit náhradu nákladů řízení v klasické pariční lhůtě 3 dnů (výrok II. tohoto rozsudku).

13. Nad rozsah uvedeného je nezbytné vysvětlit, proč soud stanovil náklady ,,formulářové žaloby“, když žalobkyně uplatnila podanou žalobou nárok na zaplacení částky ve výši 50 400 Kč. Soud má v tomto případě za podstatné, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 44 975 Kč (spolu s příslušenstvím), jakož i to, že žalovaná ve skutečnosti žalobkyni před podáním žaloby dlužila částku nižší než 50 000 Kč (47 400 Kč). Byť se sice dle sdělení žalobkyně jednalo o omyl, když byl započítán odpis v nesprávné výši, tak i přes tuto skutečnost mělo být žalobkyni před podáním návrhu zřejmé, že jí žalovaná nedluží žalovanou částku, ale právě částku ve výši 47 400 Kč, když nesprávně nezohlednila další platby žalované, a to v souhrnné výši 3 000 Kč. Skutečnost, že žalobkyně v rámci žaloby požadovala nesprávnou částku, ačkoliv právě ona měla k dispozici podklady svědčící o tom, že žalovaná jí dluží částku nižší, nelze v tomto případě spravedlivě přenášet na žalovanou. Žalobkyně tedy nesprávně, a to výlučně z důvodů na své straně ,,přežalovala“ svůj nárok, když soud uzavřel, že je i v tomto případě na místě s ohledem na shora uvedené stanovit náhradu nákladů dle § 14b AT. Současně soud žalobkyni nemohl přiznat nárok na přiznání odměny za podání částečného zpětvzetí pro částku 3 000 Kč, když ke zpětvzetí došlo z důvodů na straně žalobkyně, nikoliv pro skutečnost, že by žalovaná uhradila danou částku až po zahájení soudního řízení. V rámci tohoto podání bylo sice učiněno rovněž doplnění žaloby, ale toto bylo učiněno na základě výzvy soudu k odstranění vad, když žaloba sama o sobě měla být bez vad, které by bránily jejímu řádnému projednání.