8 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , rozeného Vosáhla, narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . Návrh byl odůvodněn tím, že manželství bylo zpočátku spokojené, ale postupně narůstaly problémy ve vzájemné komunikaci. Manželé měli jiné představy o rodině. Shodli se na tom, že v manželském svazku již nechtěli setrvat. Z manželství se narodili dva nezletilí synové Jan a Jindřich. Během manželství došlo k tomu, že od , datum, , kdy manžel opustil společnou domácnost, spolu manželé nežijí a intimně se nestýkají. Manželství je tak již 2,5 roku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, byť se manžel po více než dvou letech do obydlí vrátil. Manžel je uživatelem OPL, což mohlo spoluzavinit rozpad manželství.

2. Manžel se k podanému návrhu v návaznosti na výzvu soudu nevyjádřil. V mezidobí naopak podal sám návrh na rozvod manželství, jímž se rozvodu manželství účastníků domáhal. Řízení o tomto návrhu bylo soudem zastaveno. Při jednání, které bylo ve věci nařízeno, se manžel k návrhu manželky na rozvod manželství připojil a s rozvodem souhlasil.

3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Podle § 384 odst. 2 věta prvá z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Podle § 395 z. ř. s. bylo-li rozhodnuto o rozvodu manželství na základě souhlasu manželů, není odvolání přípustné. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Z manželství se narodil dne , datum, syn Jan a dne , datum, syn Jindřich. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství. Řízení o odvolání otce proti některým výrokům rozsudku bylo následně zastaveno. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z výslechu účastníků pak soud zjistil, že manželství přestalo fungovat již v roce 2022, když se i manžel odstěhoval ze společného domácnosti. Ačkoliv se manžel v prosinci 2024 do domácnosti vrátil, nebylo manželské soužití manželů obnoveno. Od března 2025 spolu manželé nežijí ani ve stejné domácnosti. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití.

6. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

10. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Pro úplnost soud uvádí, že ačkoliv manželka v podaném návrhu poukazovala na příčiny rozvratu manželství, tak tyto příčiny soud nezjišťoval s ohledem na ust. § 756 o. z. Soud tedy zjišťoval toliko existenci rozvratu manželství, když bylo zřejmé, že existence rozvratu je v tomto případě nepochybně dána. O tom svědčí nejen to, že spolu manželé nežijí od března 2025, ale zejména to, že jejich manželství nefunguje již déle než tři roky. Po provedení dokazování tak dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.