8 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Yvetou Hochmannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození 2. celé jméno žalované, datum narození oba bytem adresa žalovaného a žalované o 23 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 23 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 785 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v rámci které uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 23 700 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná číslo uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce s panem jméno příjmení, narozeným datum, bytem adresa, na základě které jí poskytl finanční prostředky ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky zapůjčiteli vrátit a to v 12 měsíčních splátkách po 2 500 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum a konče datum. Žalovaná se dále zavázala zapůjčiteli do 14 dnů od podpisu smlouvy uhradit náklady spojené s uzavřením smlouvy, což představovalo částku 2 000 Kč Smluvní strany si dále v čl. 6 smlouvy sjednaly v případě, že se vydlužitel (žalovaná) dostane do prodlení, uhradit smluvní pokutu ve výši 200 Kč denně až do úplného zaplacení celé dlužné částky. Smluvní pokuta byla splatná následující den po dni vzniku nároku na tuto denní smluvní pokutu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupil pan příjmení svou pohledávku vůči žalované na společnost právnická osoba a dne datum byla pohledávka, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupena na žalobkyni. Protože byla smlouva uzavřena za doby trvání manželství, odpovídá za dluh převzatý v průběhu manželství spolu s ní společně a nerozdílně i manžel žalované celé jméno žalovaného, datum narození. Žalobkyně v tomto řízení požaduje pouze uhrazení smluvní pokuty ve výši 23 700 Kč, a to za 237 dnů prodlení, tedy za období od datum do datum a dále náhradu nákladů řízení.

2. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela dne datum s panem jméno příjmení (viz výše), smlouvu o zápůjčce, dle které se zavázal žalované poskytnout částku 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala předmětnou částku zapůjčiteli vrátit, a to ve 12 měsíčních splátkách po 2 500 Kč vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Dále měla žalovaná do 14 dnů od podpisu smlouvy uhradit zapůjčiteli částku 2 000 Kč jako náklady spojené s uzavřením smlouvy. Dle čl. 6 smlouvy o zápůjčce měla žalovaná v případě, že se dostane do prodlení, hradit smluvní pokutu ve výši 200 Kč denně až do úplného zaplacení celé dlužné částky. Smluvní pokuta byla splatná následující den po dni, ve kterém došlo ke vzniku nároku. Soud lustrací v interním informačním systému zjistil, že žalobkyně podala datum žalobu, ve které se vůči týmž žalovaným domáhala z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce zaplacení částky ve výši 69 200 Kč s příslušenstvím s tím, že se dlužná částka sestávala z dluhu na jistině ve výši 32 000 Kč (12x 2 500 Kč + 2 000 Kč), denní smluvní pokuty za období od datum do datum, a denní smluvní pokuty za období od datum do datum. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaným tak byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 69 200 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Dne datum postoupil pan jméno příjmení svou pohledávku vůči žalované na společnost právnická osoba a tato následně dne datum postoupila pohledávku na žalobkyni.. O postoupení pohledávky na společnost právnická osoba byla žalovaná písemně vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, které jí bylo odesláno dne datum na adresu jejího trvalého pobytu /viz oznámení a podací arch v interním systému anonymizováno u sp. zn. spisová značka O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná písemně vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, které jí bylo odesláno dne datum na adresu jejího trvalého pobytu /viz oznámení a podací arch v interním systému anonymizováno u sp. zn. spisová značka Před podáním žaloby byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou jí na adresu trvalého bydliště dne datum /viz výzva a podací stvrzenka na č. l. 5 spisu/.

4. Soud posuzoval danou věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

7. Podle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

8. Podle § 713 odst. 3 o. z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

9. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. S odkazem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že smlouva o zápůjčce ze dne datum byla uzavřena platně, kdy na jejím základě byla žalované přenechána částka 25 000 Kč, kterou se původnímu věřiteli jméno příjmení zavázala splatit. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zcela uhradila, v důsledku čehož se dostala do prodlení s úhradou více než dvou splátek, smlouvu tak porušila a původní věřitel byl oprávněn využít svého práva od smlouvy odstoupit daného mu ustanovením § 2394 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná je vdaná, odpovídá dle ust. § 710 o. z. za dluh převzatý za doby trvání manželství spolu s ní i její manžel, žalovaný. Soud má dále za prokázané, že byla žalovaným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 69 200 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 000 Kč od datum do zaplacení, a žalobkyně tak uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum řádně a po právu, přičemž se zde nejedná o překážku věci pravomocně rozhodnuté dle §159a odst. 4 o.s.ř.. Protože žalobkyně prokázala, že na ni byla řádně postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou a naopak žalovaná neprokázala, že by nebyly splněny podmínky pro požadavek žalobkyně na zaplacení dlužné částky, shledal soud požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum důvodným. Protože výše sjednané smluvní pokuty neodporuje zákonu, dobrým mravům ani se nevymyká svou výší ustálenému rozhodování soudů (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 438/2005) a nebyla navržena její moderace (speciální úprava obsažená v § 2051 o. z.), přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení této kapitalizované smluvní pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 785 Kč. Z toho jednak soudní poplatek 1 185 Kč.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 785 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 185 Kč a paušální náhrady v řízení nezastoupené žalobkyně, které jí náleží dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši celkem 300 Kč, a to za dva úkony (výzva k plnění, podání ve věci samé) dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.