8 C 9/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Yvetou Hochmannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci mobilní telefon iPhone Xs Max 64GB zlaté barvy, sériového čísla [číslo], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se obrátil dne [datum] ke zdejšímu soudu se žalobou, kterou se po žalovaném domáhal vydání věci, a to mobilního telefonu iPhone [příjmení] [jméno] 64GB zlaté barvy, sériového čísla [číslo] (dále také jen„ předmětný telefon“ nebo„ mobilní telefon“). Nárok odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se [právnická osoba] a.s. leasingovou smlouvu, jejímž předmětem byl předmětný telefon. Žalobce se zavázal splácet po dobu 36 měsíců leasingové splátky ve výši [částka]; celkem tedy [částka]. Žalobce následně uzavřel se žalovaným ústní dohodu o užívání tohoto telefonu, na jejímž základě se žalovaný zavázal k pravidelným leasingovým splátkám ve výši [částka] po dobu 36 měsíců. Celkem měl žalovaný uhradit žalobci [částka]. Žalovaný tento mobilní telefon užíval, ale svoji povinnost hradit žalobci měsíční leasingové splátky, řádně neplnil a neplní. Z tohoto důvodu zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu, ve které ho vyzval k navrácení předmětného mobilního telefonu. Žalovaný do dnešního dne na tuto výzvu nijak nezareagoval – předmětný mobilní telefon žalobci nevrátil a nehradí ani dohodnuté splátky. Žalobce navrhuje vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost vydat žalobci předmětný telefon, in eventum (v případě nemožnosti vydání věci) povinnost uhradit žalobci částku ve výši [částka].

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum] uznal svůj dluh za splátky předmětného mobilního telefonu s tím, že dosud uhradil celkem [částka]. [příjmení] dluhu by rád zaplatil ve splátkách. Na podporu své obrany ničeho nedoložil.

3. Žalobce na výzvu soudu dne [datum] doplnil žalobu o následující skutečnosti. Dohoda o užívání mobilního telefonu byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena ještě před realizací jeho nákupu na leasing žalobcem, tedy na počátku měsíce května 2019. Předmětem dohody byla povinnost žalobce předat mobilní telefon žalovanému do užívání s tím, že po doplacení leasingu nabude žalovaný k této věci vlastnické právo, a tomu odpovídající povinnost žalovaného hradit žalobci pravidelné měsíční splátky ve výši [částka]; vždy nejpozději do posledního dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem červen 2019 a konče měsícem květen 2022, pod ztrátou výhody splátek, s tím, že žalovaný je oprávněn kdykoli doplatit celou částku. Aktuálně je žalovaný v prodlení s úhradou celkem 21 splátek. Není pravdivé tvrzení žalovaného uvedené v jeho vyjádření ze dne [datum], kdy uvádí, že uhradil žalobci částku [částka] (kdy toto tvrzení navíc žalovaný nikterak neprokazuje). Žalovaný žalobci neuhradil dosud nic.

4. Žalovaný byl k nařízenému jednání na den [datum] řádně předvolán, k jednání se však bez omluvy nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř..

5. Z dokladu (Proforma [číslo]) ze dne [datum] zjistil soud, že jako prodávající je označena Alza.cz, a.s. a jako kupující je [celé jméno žalobce]. Předmětem je mobilní telefon iPhone Xs Max 64GB zlatý. Cena sjednána ve výši [částka] včetně DPH. Způsob úhrady byl sjednán Leasing- Praha.

6. Z Finančního leasingu, leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] zjistil soud, že jako obchodník (dodavatel) je označena [webová adresa], a.s. a jako leasingový nájemce [celé jméno žalobce]. Leasingová splátka byla sjednána 900 Kč a doba leasingu 36 měsíců. Kupní cena předmětu leasingu byla sjednána ve výši [částka].

7. Z předávacího protokolu k leasingové smlouvě [číslo] zjistil soud, že leasingový nájemce (žalobce) převzal od obchodníka Alzy.cz, a.s. mobilní telefon iPhone Apple dle leasingové smlouvy.

8. Z výzvy k vydání věci ze dne 20. 9. 2019 včetně dodejky zjistil soud, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k vydání předmětného mobilního telefonu. Výzva byla žalovanému doručena dne 9. 10. 2019.

9. Při jednání konaném dne [datum] právní zástupce žalobce po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnil, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva, kdy nezaplacení některé ze splátek mělo mít za následek buď okamžité doplacení nesplacené části kupní ceny, nebo vydání předmětu, kterým byl předmětný telefon. Co se týče důkazních návrhů, jednalo se o ústní dohodu, takže jako důkaz navrhovali toliko účastnický výslech žalobce, příp., pokud má zálohovanou komunikaci SMS nebo jinou aplikaci, tak výpis těchto zpráv, které si zasílali účastníci mezi sebou.

10. Soud provedl dokazování v rozsahu, který mu umožnil učinit spolehlivý skutkový závěr. Vycházel přitom z listinných důkazů předložených žalobcem (žalovaný ničeho nedoložil) a dospěl k níže popsanému závěru o skutkovém stavu:

11. Žalobce uzavřel [datum] se společností A a.s. leasingovou smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon iPhone Xs Max 64GB zlaté barvy, sériové [číslo] na základě které se žalobce zavázal splácet po dobu 36 měsíců leasingové splátky ve výši [částka]; celkem 33 990 včetně ceny leasingu ve výši [částka]. Žalobce jako kvalifikovaný držitel následně uzavřel se žalovaným ústní dohodu o užívání mobilního telefonu, na jejímž základě se žalovaný zavázal k pravidelným leasingovým splátkám ve výši [částka] po dobu 36 měsíců, pod ztrátou výhody splátek. Celkem měl žalovaný uhradit žalobci [částka]. Žalovaný mobilní telefon užívá, sjednané pravidelné měsíční leasingové splátky řádně neplní. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k vrácení mobilního telefonu. Žalovaný dosud mobilní telefon žalobci nevydal a na leasingové splátky neuhradil ničeho.

12. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti a postupoval dle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.).

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že podaná žaloba o vydání mobilního telefonu je důvodná, a proto jí vyhověl, jak patrno z výrokové části I. tohoto rozsudku. Soud vzal za prokázané, že žalobce a [právnická osoba] a.s. uzavřeli leasingovou smlouvu, na základě které mu dala [právnická osoba] a.s. mobilní telefon do užívání. Soud vzal dále za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli ústní dohodu, ve které se žalobce zavázal předat žalovanému mobilní telefon k užívání, a žalovaný se zavázal platit žalobci leasingové splátky ve výši [částka] měsíčně po dobu 36 měsíců. Pro případ prodlení žalovaného s platbou splátek si smluvní strany ujednaly, že je povinen uhradit všechny splátky, nebo vrátit žalobci mobilní telefon. Žalobce žalovanému mobilní telefon předal, což je mezi účastníky konečně nesporné. Když žalovaný řádně a včas nehradil ujednané splátky za mobilní telefon, žalobce využil svého práva, a vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k vrácení mobilního telefonu. Žalobce se stal na základě leasingové smlouvy uzavřené se [právnická osoba] a.s. kvalifikovaným držitelem mobilního telefonu a byl tak oprávněn k podání žaloby na vydání věci. Žalovaný byl dle leasingové smlouvy, uzavřené mezi ním a žalobcem, oprávněn užívat mobilní telefon. Toto právo však pozbyl, když nehradil řádně a včas leasingové splátky, a žalobce ho v souladu se smlouvou vyzval k vydání předmětného telefonu. Protože žalovaný mobilní telefon žalobci ani přes výzvu nevydal, soud žalobě vyhověl.

16. Žalovaný tvrdil, že leasingové splátky hradil, to však v řízení nebylo prokázáno, neboť žalovaný, na podporu těchto svých tvrzení soudu nepředložil žádné důkazy. Žalovaný se navíc bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání, a soud ho tak nemohl o povinnosti označit a předložit na podporu svých tvrzení důkazy, poučit. Soud uzavírá, že žalovaný ve vztahu k těmto tvrzením neunesl důkazní břemeno.

17. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

18. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.