8 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Buštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 38 207 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) 7 280 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 968 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení a b) 5 695 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 480 Kč od 20. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení a) částky 16 432 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 231,93 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 11 085,94 Kč a úroku ve výši 25,38 % ročně z částky 18 199,93 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a b) částky 8 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 520 Kč od 20. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 5 863 Kč a úroku ve výši 24,6 % ročně z částky 11 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 38 207 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené dluhy ze dvou smluv o úvěru. Žalovaný a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva 1“), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč (úroková sazba 25,38 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu životní pojištění, za níž se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 480 Kč. Žalovaný v průběhu splácení uhradil celkem 13 200 Kč (z toho 1 800 Kč na jistinu, 4 000 Kč na úrok, 4 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2 799,93 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a 168 Kč na pojistné). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 27. 8. 2019 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí 23 712 Kč, z toho na jistině 18 199,93 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 5 200,07 Kč a 312 Kč na pojistném. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně požaduje v rámci příslušenství kapitalizovaný úrok ve výši 11 085,94 Kč za období od 28. 8. 2019 do 7. 1. 2022 ve výši 25,38 % ročně z částky 18 199,93 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 367,98 Kč za období od 28. 8. 2019 do 7. 1. 2022 ve výši 10 % ročně z částky 18 199,93 Kč, úrok ve výši 25,38 % ročně z částky 18 199,93 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 199,93 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva 2“), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 200 Kč (úroková sazba 24,60 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 335 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu životní pojištění, za níž se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 300 Kč. Žalovaný v průběhu splácení uhradil celkem 5 605 Kč (z toho 2 200 Kč na úrok, 2 073,39 Kč na poplatek za administrativní činnost, 1 246,61 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a 85 Kč na pojistné). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 19. 11. 2019 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí 14 495 Kč, z toho na jistině 11 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost 126,61 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 3 153,39 Kč a na pojistném 215 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně požaduje v rámci příslušenství kapitalizovaný úrok ve výši 5 863 Kč za období od 20. 11. 2019 do 7. 1. 2022 ve výši 24,60 % ročně z částky 11 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 383,33 Kč za období od 20. 11. 2019 do 7. 1. 2022 ve výši 10 % ročně z částky 11 000 Kč, úrok ve výši 24,60 % ročně z částky 11 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2022, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění:

5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 1). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 000 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a s poplatkem ve výši 8 000 Kč za hotovostní inkaso, a to v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 215,01 % Smluvní strany dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve výši 480 Kč Smluvní strany si v čl. 2 smlouvy ujednaly, že platby žalovaného se budou započítávat nejprve na úrok, poplatek za administrativní činnost a poté na jistinu. Z každé splátky se uhradí část poplatku za hotovostní inkaso a pojistného /viz smlouvu na č. l. 16 – 17 spisu, kartu klienta v databázi CEPR, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 15 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 2). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 11 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 200 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a s poplatkem ve výši 4 400 Kč za hotovostní inkaso, a to v 60 týdenních splátkách po 335 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 11 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 216,23 % Smluvní strany dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve výši 300 Kč Smluvní strany si v čl. 2 smlouvy ujednaly, že platby žalovaného se budou započítávat nejprve na úrok, poplatek za administrativní činnost a poté na jistinu. Z každé splátky se uhradí část poplatku za hotovostní inkaso a pojistné /viz smlouvu na č. l. 21 – 22 spisu, kartu klienta na č. l. 18 – 19 spisu, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 20 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 7. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni. O této skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 3. 2. 2022 /viz smlouvu o postoupení pohledávek založenou v databázi CEPR, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 25 spisu, podací lístek na č. l. 26 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 23 - 24 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022 vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 27 – 28 spisu, podací lístek na č. l. 29 spisu/.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč a 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným, na žalobkyni.

8. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.

10. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

12. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce 1 (která byla současně spotřebitelským úvěrem), na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu ve výši 20 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátit. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky ve výši 6 968 Kč odpovídající nesplacené části jistiny ze smlouvy 1. Soud dále uzavřel, že smluvní strany platně uzavřely pojistnou smlouvu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni neuhrazenou část pojistného ve výši 312 Kč. Soud vzal dále za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce 2 (která byla současně spotřebitelským úvěrem), na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu ve výši 11 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátit. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky ve výši 5 480 Kč odpovídající nesplacené části jistiny ze smlouvy 2. Soud dále uzavřel, že smluvní strany platně uzavřely pojistnou smlouvu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni neuhrazenou část pojistného ve výši 215 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byly dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tyto pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni neuhrazenou část poskytnutých jistin úvěru v celkové výši 12 448 Kč a neuhrazené pojistné v celkové výši 527 Kč (výrok I. rozsudku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním své smluvní povinnosti do prodlení, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Ohledně administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso, soud uvádí, že je posoudil toliko jako další formu sjednaných úroků, neboť v souvislosti s poskytnutím zápůjčky představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. Škárová v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, Praha 2009, s. 1856). Jak uvedl Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činil kapitalizovaný úrok v případě smlouvy 1 celkem 16 000 Kč, za poskytnutí jistiny 20 000 Kč, která měla být vrácena ve splátkách po dobu 60 týdnů, a v případě smlouvy 2 celkem 8 800 Kč, za poskytnutí jistiny 11 000 Kč, která měla být vrácena ve splátkách po dobu 60 týdnů. V případě smlouvy 1 činil úrok 80 % jistiny ročně a v případě smlouvy 2 činil úrok 80 % jistiny ročně. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik České národní banky, veřejně dostupných na webových stránkách České národní banky (www.cnb.cz), se pohybovaly v roce 2017 - 2018 okolo 8,5 % ročně. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný kapitalizovaný úrok, byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat úrokovou míru ve výši více než trojnásobek míry obvyklé v bankovním sektoru. Ujednání o úrocích ve smlouvě 1 i 2 tedy soud shledal absolutně neplatným dle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti kapitalizovaného úroku označeného jako poplatek za půjčení peněz lze odkázat též na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2003, sp. zn. 28 Co 33/2003, dostupný v Evidenci soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů na www.nsoud.cz)

16. Vzhledem k tomu, že ujednání smluvních stran ohledně úroků a poplatků (které soud posoudil také jako úroky) je v případě obou smluv neplatné, nelze započítávat platby žalovaného na úroky a poplatky. Takový postup splácení zápůjčky považuje soud za obcházení zákona. Soud tedy uzavírá, že žalovaný uhradil v případě smlouvy 1 na jistině 13 032 Kč (uhradil celkem 13 200 Kč – 168 Kč, které bylo započteno na pojistné). Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni na jistině ještě 6 968 Kč (20 000 Kč – 13 032 Kč), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 16 432 Kč včetně smluvního úroku, zamítl. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 18 199,93 Kč, soud jí přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení s ohledem na shora uvedené jen z částky 6 968 Kč. V případě smlouvy 2 pak žalovaný uhradil na jistině 5 520 Kč (uhradil celkem 5 605 Kč – 85 Kč, které bylo započteno na pojistné). Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni na jistině ještě 5 480 Kč (11 000 Kč – 5 520 Kč), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 8 800 Kč, včetně smluvního úroku, zamítl. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 11 000 Kč, soud jí přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení s ohledem na shora uvedené jen z částky 5 480 Kč (výrok II. tohoto rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady pro jeho procesní pasivitu nevznikly (výrok III. tohoto rozsudku).

18. Lhůta k plnění ve výroku I. byla určena podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.