9 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Doškářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a to na účet [číslo], [variabilní symbol].

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobce se obrátil dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnil tím, že žalovaný byl dne [datum] v rámci silniční kontroly vyzván hlídkou Policie České republiky k orientační dechové zkoušce na alkohol. Orientační dechová zkouška na alkohol měla pozitivní výsledek, načež žalovaný přiznal konzumaci alkoholu před jízdou. Žalovaný proto byl hlídkou Policie České republiky převezen do [nemocnice], kde mu byla odebrána krev. Metodou plynové chromatografie byla v krvi žalovaného zjištěna hladina alkoholu 0,88 g. Uvedený poskytovatel zdravotnických služeb následně žalobci vystavil fakturu [číslo] na částku [částka] za provedení toxikologického vyšetření žalovaného, kdy žalobce tuto částku za žalovaného uhradil. Žalobce dopravil žalovaného do uvedené [nemocnice] z [územní celek] na vlastní náklady, které vyúčtoval ve výši [částka] (vzdálenost 25 km). Vzhledem k tomu, že žalovanému byla prokázána v krvi přítomnost návykové látky, vznikla mu povinnost uhradit náklady, které musel žalobce v souvislosti s provedením odborného lékařského vyšetření vynaložit. Tyto náklady tak představují náklady toxikologického vyšetření a náklady na dopravu žalovaného k poskytovateli zdravotnických služeb a celkem tak činí [částka]. Žalobce proto vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě této částky ve lhůtě splatnosti do [datum]. Žalovaný však částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalované příslušenství je pak tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný byl dne [datum] v rámci silniční kontroly podroben ze strany policejního orgánu orientační dechové zkoušce, která byla pozitivní na přítomnost alkoholu. Následně byl žalovaný hlídkou policie převezen do [nemocnice], kde podstoupil klinické vyšetření osoby podezřelé z ovlivnění návykové látky, byly mu odebrány vzorky krve, v nichž byla následně metodou plynové chromatografie zjištěna hladina etanolu v krvi 0,88 g /viz úřední záznam PČR ze dne [datum] na č. l. 7, záznamy o dechové zkoušce na č. l. 7 p. v. a 8, žádost o provedení zdravotního výkonu na č. l. 9, protokol o lékařském vyšetření na č. l. 9 p. v./. Klinické vyšetření a odběr vzorků krve bylo žalobci vyúčtováno fakturou ze dne [datum], [číslo] na částku [částka]. Žalobce fakturu uhradil /viz předmětná faktura na č. l. 11 p. v./. Náklady žalobce na přepravu žalovaného k poskytovateli zdravotnických služeb činily [částka] /viz vyúčtování nákladů za dopravu na č. l. 10 p. v., výkaz výkonů při použití služebního dopravního prostředku na č. l. 11 Žalobce uplatnil vůči žalovanému tyto náklady na vyšetření a náklady na dopravu v celkové výši [částka] dne [datum] /viz uplatnění nákladů za vyšetření a dopravu osoby na č. l. 10 Žalobce naposledy vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] se splatností do [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 13 vč. doručenky/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dále dle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb. orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek.

8. Podle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. je mimo jiné příslušník Policie České republiky oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření.

9. Podle ust. § 21 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření vyzval.

10. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření.

11. Podle ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly.

12. Podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako řidič motorového vozidla byl dne [datum] vyzván k podrobení se orientační zkoušce na přítomnost alkoholu, a to s pozitivním výsledkem. Žalovaný se dále podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, v níž byla toxikologickým vyšetřením zjištěna hladina alkoholu 0,88 g. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobci náklady vzniklé s provedeným lékařským vyšetřením a náklady na jeho dopravu do zdravotnického zařízení.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

16. Výrokem III. pak byla žalovanému uložena dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh ve výši dle sazebníku [částka], neboť žalobce je ze zákona od poplatkové povinnosti osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), a tato povinnost přechází na procesně neúspěšného žalovaného.

17. Lhůty k plnění byly stanoveny ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.