9 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Doškářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně podnikající na území České republiky prostřednictvím právnická osoba sídlem ulice a číslo, obec a číslo zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupeného opatrovníkem územní celek : o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se obrátil ke zdejšímu soudu s návrhem na zaplacení částky částka s příslušenstvím, který odůvodnil tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky, využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a anonymizováno n. příjmení, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce anonymizováno - Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku číslo - Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č.266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka číslo - Kč (dále jen "pohledávka"). právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. PSČ 848, se sídlem adresa, právnická osoba 0RE, Spojené království příjmení jméno a Severního Irska, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky číslo bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED uzavřené dne datum. Společnost PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, jakožto postupitel postoupila dne datum pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba LTD, reg. č. PSČ 790, se sídlem adresa, příjmení W1B 3HH, Spojené království příjmení jméno a Severního Irska, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne datum. Žalovanému byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne datum odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž zákon odvolání nepřipouští, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobce je společností založenou v jiné zemi než České republice a podle jiných právních předpisů. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států příjmení. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Naopak domicil žalující strany je z pohledu nařízení irelevantní. příjmení žalující tak může mít domicil i ve třetím, nečlenském státě. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná strana je občanem ČR a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mělníku, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost. Soud zjistil následující skutkový děj: žalovaný jako cestující bez platné jízdenky, využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a anonymizována dvě slova, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce anonymizováno - Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku číslo - Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č.266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka číslo - Kč (dále jen "pohledávka"). právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. PSČ 848, se sídlem adresa, právnická osoba 0RE, Spojené království příjmení jméno a Severního Irska, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky číslo bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED uzavřené dne datum. Společnost PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, jakožto postupitel postoupila dne datum pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba LTD, reg. č. PSČ 790, se sídlem adresa, příjmení W1B 3HH, Spojené království příjmení jméno a Severního Irska, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne datum. Rozsudkem Okresního soud v Mělníku č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum byl žalovaný omezen ve svéprávnosti mimo jiné, tak, že není schopen porozumět uzavření smlouvy (kupní, darovací i jené) Podle § 2991 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě soud postupoval v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením a dospěl k závěru, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky, využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a anonymizována dvě slova, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce částka. Soud neshledal důvodným nárok, na zaplacení částky částka, kterou žalobce požaduje za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba, jako přirážku, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č.266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, a příslušenství pohledávky, když žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, která není schopna uzavírat smlouvy a v důsledku svého onemocnění nebyl schopen rozpoznat právní následky svého jednání, spočívajícího v nezakoupení jízdenky a následků z toho plynoucích. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 o.s.ř. a za situace, kdy žalovaný byl sice ve sporu převážně úspěšný, ale náklady řízení mu nevznikly soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.