11 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 905 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 905 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 605 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 25. 2. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 20. 8. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 954 Kč (s účinností od 20. 8. 2020 pak na částku 6 382 Kč) s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20. 8. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni 15. 1. 2021. Za období od 20. 8. 2020 do 15. 1. 2021 činí dlužné pojistné částku 2 605 Kč. Žalovaný dlužné pojistné s příslušenstvím neuhradil ani přes upomínky žalobkyně, ani přes předžalobní upomínku jejího zástupce. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku 2 905 Kč, když tato se skládá z dlužného pojistného ve výši 2 905 Kč a z poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, a dále též zákonný úrok z prodlení z částky 2 605 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 8. 2019 smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 5 954 Kč ročně, splatným pololetně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 20. 8. 2019. Pro pojistné období od 20. 8. 2020 do 19. 8. 2021 bylo pojistné stanoveno na částku 6 382 Kč, což bylo žalovanému oznámeno. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly mj. Pojistné podmínky pro autopojištění [číslo] (dále jen„ VOP“) a sazebník poplatků, na základě kterých byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za zaslání upomínky dlužného pojistného poplatek ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20. 8. 2020, byl upomínkou ze dne 10. 11. 2020 vyzván k úhradě dlužného pojistného a také upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné ani na základě této výzvy, a proto pojištění zaniklo ke dni 15. 1. 2021 O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 1. 2021. Žalovaný přes předžalobní upomínky žalobkyně a jejího zástupce žalovanou částku sestávající z dlužného pojistného ve výši 2 605 Kč a nákladů za upomínání ve výši 300 Kč s příslušenstvím dosud neuhradil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to distančním způsobem v souladu s § 1820 a násl. o. z., tedy bez současné fyzické přítomnosti stran, když nabídka žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy byla přijata žalovaným zaplacením prvního pojistného. Žalovaný byl povinen na základě této smlouvy hradit běžné sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil splatné pojistné, zaslala mu žalobkyně upomínku ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění. Protože ani na základě této výzvy žalovaný ničeho nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 15. 1. 2020. Vzhledem k tomu má žalobkyně nárok na poměrnou část pojistného plnění ve výši 2 605 Kč za období, kdy pojištění bylo poskytováno, tj. od 20. 8. 2020 do 15. 1. 2021. Žalobkyně žalovaného požádala smluveným způsobem o zaplacení dlužné částky, jelikož však žalovaný dosud nesplnil své smluvní závazky, ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vedle žalované částky (sestávající z dlužného pojistného ve výši 2 605 Kč a nákladů za upomínání ve výši 300 Kč, které byly stanoveny v souladu s VOP, jimiž se řídí předmětná smlouva) také úroky z prodlení. Na základě všech shora uvedených důvodů shledal tedy soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po splatnosti pojistného, tj. od 21. 8. 2020, do zaplacení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 209 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).