11 C 111/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 650 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 217 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 412,60 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 536 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 22. 12. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne 16. 12. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru částku 3 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit s příslušenstvím do 15. 1. 2020. Žalovaná sjednanou částku právní předchůdkyni žalobkyně včas a řádně nevrátila. V důsledku prodlení žalované s vrácením jistiny byla žalovaná povinna zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizovanou za období od 16. 1. 2020 do 30. 5. 2021 částkou 1 500 Kč a paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 4 650 Kč a seskládala se z jistiny 3 000 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila žalobkyni rovněž ničeho, ač byla k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou ze dne 7. 7. 2021 a několikrát upozorňována telefonicky. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení jistiny 3 000 Kč společně s kapitalizovaným úrokem 150 Kč (částka odpovídá paušální náhradě nákladů na upomínání), se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaným za období 16. 1. 2020 do 1. 6. 2021 částkou 412,69 Kč a dále od 2. 6. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za odeslaný dopis (39 Kč), telefonický hovor (72 Kč) a odchozí dopis (50 Kč) a smluvní pokutu 1 500 Kč.

2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět pro částku 1 650 Kč, odpovídající kapitalizovanému úroku 150 Kč a smluvní pokutě 1 500 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované.

3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaná uzavřela dne 16. 12. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku do 30 dnů od jejího poskytnutí. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Splatnost úvěru tak byla stanovena na den 15. 1. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 16. 12. 2019 a obchodními podmínkami pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Před uzavřením smlouvy byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně seznámena s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se ocitla v prodlení s vrácením úvěru, pročež ji právní předchůdkyně opakovaně vyzývala upomínkami ze dne 29. 1. 2020, ze dne 15. 2. 2020 a ze dne 26. 2. 2020 k zaplacení jejího dluhu (prokázáno upomínkami ze dne 29. 1. 2020, 15. 2. 2020 a 26. 2. 2020).

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 postoupila právní předchůdkyně s účinností ke dni 14. 6. 2021 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 7. 7. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 včetně její přílohy, potvrzením o přijetí platby ze dne 17. 6. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2021 včetně podacího archu). Žalobkyně žalovanou rovněž vyzývala k zaplacení žalované částky. Za účelem mimosoudního vymožení dluhu žalobkyně žalovanou i dne 13. 9. 2021 kontaktovala. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni vzniklé náklady za zaslání dopisu ve výši 39 Kč, za telefonický hovor ve výši 72 Kč a odchozí dopis doporučeně 50 Kč (prokázáno upomínkou a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce ze dne 9. 11. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 11. 11. 2021 (prokázáno ze dne 9. 11. 2021 a podacím archem).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 3 000 Kč, žalovaná jí však nevrátila ničeho. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti GK. Naopak sama uvedla, že důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč včetně nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky 3 217 Kč i co do zákonného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně zavinila svým zpětvzetím částečné zastavení řízení, tudíž ve věci byla procesně úspěšná pouze z části, a to z 68 % a žalovaná ze 32 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 36 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč a -) 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), -) to vše zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši 389 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 36 % činí po zaokrouhlení částku 536 Kč.

14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.