11 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 21 868,94 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 868,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 868,94 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 370,40 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu uzavřené smlouvy o dodání stavebního (hutního) materiálu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodat žalovanému stavební (hutní) materiál ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal poskytnutý materiál uhradit. Následně žalovaný podpisem dodacího listu č. DLMH číslo ze dne datum a dodacího listu č. DLMH číslo ze dne datum stvrdil převzetí objednaného zboží. Fakturou číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodaný materiál na částku ve výši 21 868,94 Kč. Žalovaný na úhradu dluhu z předmětné faktury neuhradil ničeho, a to ani poté, co k tomu byl písemně vyzván před podáním žaloby. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně přiznat též úroky z prodlení z dlužné částky a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Dne datum vydal zdejší soud usnesení č. j. 11 C 116/2023-14, ve kterém žalovaného vyzývá podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že ve svém vyjádření je povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen z části nebo co do základu. Jestliže by nárok uplatněný v žalobě zcela neuznal, byl povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji procesní obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření byl povinen připojit listiny, na něž by se ve svém vyjádření odvolával. Žalovaný byl současně poučen o následcích nesplnění povinnosti uložené touto výzvou, a to, že soud bude mít za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný tak nevylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě. Za takové situace soud zkonstatoval fikci uznání uplatněného nároku žalovanou ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o. s. ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), rozhodl soud rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o. s. ř.). Pokud jde o odůvodnění takového rozsudku, uvede soud pouze předmět řízení a důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání (§ 157 odst. 3 o. s. ř.).

5. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 9 370,40 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 094 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby – v celkové výši 5 940 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), a v paušální náhradě hotových výdajů, jejichž sazba činí 300 Kč za jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a dále 21% DPH.

6. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolacím důvodem ve věci samé mohou být dle § 205b o. s. ř. jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí vydal vyloučený soudce nebo soud I. stupně nebyl správně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a/ o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.