11 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 570 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 45 Kč za období prodlení od 13. 5. 2020 do 24. 2. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 24. 2. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění 29. 3. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, se sjednaným pojistným 2 240 Kč za pojistné období. Dohodou účastníků pojistná smlouva zanikla ke dni 12. 5. 2020, na pojistném za období od 29. 3. 2020 do 12. 5. 2020 dluží žalovaný včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč celkem částku 570 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 13. 5. 2020 do 24. 2. 2021, tedy do dne podání žaloby, celkem ve výši 45 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost zaměstnance za případnou škodu způsobenou žalovaným zaměstnavateli, a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 2 240 Kč splatného ročně. Smlouva zanikla dohodou účastníků ke dni 12. 5. 2021. Žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 270 Kč za období trvání smlouvy od 29. 3. 2020 do 12. 5. 2020, ač byl o zaplacení upomínán oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 24. 6. 2020 a upomínkou nazvanou pokus o smír ze dne 21. 7. 2020, zpoplatněnou částkou 300 Kč dle sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného účinného od 1. 6. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky naposledy předžalobní upomínkou své zástupkyně ze dne 22. 10. 2020 odeslanou na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě podle podacího archu téhož dne. Žalovaný však na upomínku a výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“. Pojistná smlouva zanikla dohodou účastníků ve smyslu § 1981 o. z. ve spojení s § 2802 o. z. Žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 2782 obč. zák., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Poplatek za upomínání odpovídá výši nákladů na vymáhání pohledávky po splatnosti v obdobných věcech.

6. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b AT je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.