11 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného o zaplacení 154 748,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 154 748,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 8,25 % ročně z částky 10 764,67 Kč od datum do zaplacení - 8,50 % ročně z částky 140 779,73 Kč od datum do zaplacení - 8,50 % ročně z částky 1 821,53 Kč od datum do zaplacení - 8,50 % ročně z částky 1 382,46 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 44 395,73 Kč rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u nadepsaného soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 154 748,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, č. EAN OPM: číslo. Za dodanou elektřinu dodanou v období od 26. 6. 202 do datum vystavila žalobkyně žalovanému dne datum fakturu číslo se splatností dne datum na částku 10 764,67 Kč a dne datum fakturu číslo se splatností dne datum na částku 140 779,73 Kč. Za dodanou elektřinu v období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému dne datum faktury číslo číslo se splatnostní dne datum na částku 1 821,53 Kč a na částku 1 382,46 Kč. Žalovaný na tyto částky žalobkyni neuhradil ničeho, ač byl před podáním žaloby k zaplacení vyzván upomínkou zaslanou mu dne datum.

2. Žalovaný namítal, že žalobkyně podala žalobu již dne datum, ačkoliv zvolila doručení předžalobní upomínky do vlastních rukou žalovaného s úložní lhůtou k vyzvednutí do dne datum. Žalovaný si předžalobní upomínku převzal dne datum a považuje tak podání žaloby za předčasné. Dále žalovaný namítal, že žalobkyně odmítla přijmout jeho reklamaci vyúčtování včetně reklamace kvality napětí.

3. Žalobkyně doplnila, že žalovaný si mohl předžalobní výzvu vyzvednout o České pošty, s.p., již dne datum nikoliv až dne datum. Dále uvedla, že žalovaný reklamoval vyúčtování částky 140 779,73 Kč s tím, že spotřeba byla nereálná. Distributor elektřiny provedl dne datum kontrolu elektroměru, který byl bez závad. Žalobkyně nato žalovaného informovala o výsledku šetření a nabídla mu možnost požádat o přezkoušení elektroměru v autorizovaném metrologickém středisku a přiložila žádost o přezkoušení. Žalovaný se poté již neozval a o přezkoušení nepožádal.

4. Žalovaný se z jednání nařízeného na den datum omluvil a nedostavil se. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, EAN OPM: číslo, a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny). Fakturou číslo vystavenou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od datum do datum dodanou elektřinu v množství 3 321 kWh nedoplatek ve výši 10 764,67 Kč splatný dne datum. Fakturou číslo vystavenou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za totéž období dodanou elektřinu v množství 53 107 kWh nedoplatek ve výši 140 779,73 Kč se splatností dne datum (prokázáno řádnými vyúčtováními za elektřinu číslo ze dne datum a číslo ze dne datum). K ukončení dodávek elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo vystavenou dne datum dodanou elektřinu v množství 340 kWh v období od datum do datum částkou 1 821,53 Kč se splatností dne datum. Fakturou číslo vystavenou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za totéž období dodanou elektřinu v množství 193 kWh částkou 1 382,46 Kč se splatností dne datum (prokázáno konečnými vyúčtováními za elektřinu číslo číslo ze dne datum). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván právním zástupcem žalobkyně ve věci této upomínkou ze dne datum odeslanou žalovanému téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum a poštovním podacím archem ze dne datum).

7. Žalovaný dne datum e-mailem podal stížnost na nedodržení standardu reklamačního řízení vyúčtované spotřeby elektrické energie ze strany žalobkyně a společnosti právnická osoba (prokázáno e-mailem žalovaného ze dne datum). Žalobkyně dne datum a dne datum žalovaného informovala o stavu a vyřízení jeho reklamace vyúčtování znějícího na částku 140 779,73 Kč. V rámci kontroly elektroměru nebyly zjištěny žádné závady a registrovaná spotřeba odpovídá skutečnosti (stav VT 54 091 a NT 159 466). Žalovaný byl dále informován, že může požádat o přezkoušení elektroměru v autorizovaném metrologickém středisku (prokázáno odpověďmi žalobkyně ze dne datum a ze dne datum na dopis žalovaného ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně informovala o tom, že požadavek na náhradu za nedodržení standardu vyřešení reklamace vyúčtování dodávky elektřiny vyhodnotila jako neoprávněný (prokázáno odpovědí žalobkyně ze dne datum na dopis žalovaného ze dne datum).

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

9. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu. Při stanovení nedoplatků za dodanou elektřinu vycházela žalobkyně ze zjištěných stavů elektroměru distributorem, společností právnická osoba Reklamace vyúčtování odebrané elektřiny znějícího na částku 140 779,73 Kč byla žalobkyní řádně vyřízení, žalovaný byl o výsledku šetření stavu elektroměru žalobkyní řádně informován. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.

13. K námitce žalovaného na předčasnost podání žaloby s ohledem na odeslání předžalobní výzvy až dne datum a její převzetí žalovaným dne datum, tj. v den, kdy byla žaloba podána, soud dodává, že pro splnění povinnosti žalovanému před podáním žaloby výzvu k zaplacení žalované částky stačí, aby žalobkyně prokázala, že minimálně sedm dní před podáním žaloby výzvu předala k poštovní přepravě (dle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrh na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.). Tato regulace nikterak nechrání žalovaného, který je nekontaktní nebo liknavý v přebírání písemností. Smyslem tohoto ustanovení a povinností žalobců je předcházet řízením o splnění povinností, které jsou žalovaní připravení plnit. V daném případě z tvrzení žalobkyně a žalovaného a předložených listinných důkazů zřetelně vyplývá, že žalovaný si byl vědom svého závazkového vztahu a povinností vůči žalobkyni a minimálně mu byla známa i výše nedoplatku 140 779,73 Kč, který reklamoval, a který byl povinen žalobkyni uhradit. Námitce žalovaného o předčasnosti žaloby tak nelze přisvědčit, nehledě na skutečnost, že absence předžalobní výzvy má vliv pouze na přiznání náhrady nákladů řízení, nikterak na úspěšnosti žaloby.

14. Před konaným jednáním vznesl žalovaný námitku podjatosti proti projednávající soudkyni s ohledem na skutečnost, že nebylo vyhověno žádosti žalovaného o odročení jednání a dále z důvodu dalších řízení vedených u zdejšího soudu a týkajících se rodinných příslušníků žalovaného, které jsou projednávány stejnou soudkyní. Vzhledem k tomu, že soudkyně nemá žádný vztah k žádnému z účastníků, ani k žádnému z jeho rodinných příslušníků, ani jejich zástupcům či k projednávané věci, před zahájením předmětného řízení a ani jiných dalších řízení u zdejšího soudu s dalšími rodinnými příslušníky žalovaného se s nikým z nich nesetkala, považuje soudkyně vznesenou námitku podjatosti za nedůvodnou. V souladu s § 15b odst. 2 o. s. ř. proto nebylo řízení odročováno, protože bylo rozhodnuto na prvním jednání a žalovaný tak může uplatnit namítané důvody i v případném odvolání. Předmětem námitky podjatosti pak navíc nemůže být postup soudce v konkrétní věci. Co se týká žádosti žalovaného o odročení jednání z důvodu probíhající opravy jeho počítače a nemožnosti uvést rozhodné skutečnosti a označit důkazy je nutno uvést, že v daném případě se jednalo o již druhou žádost o odročení jednání ze stejného důvodu, přičemž soud první žádosti vyhověl a jednání odročil. Žalovaný však byl současně vyzván k tomu, aby důvody své žádosti o odročení soudu doložil, což však dosud neučinil. Nadto má soud za to, že i bez počítače žalovanému nic nebránilo případně doplnit rozhodné skutečnosti a alespoň označit návrhy důkazu, když se žalovaný již k podané žalobě jednou vyjádřil podáním doručeným soudu dne datum a byl tedy s návrhem nepochybně seznámen.

15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 44 395,73 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 6 190 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 29 200 Kč, tj. odměnou za 4 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast při jednání), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 7 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) náhradou za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 3 AT), -) cestovným ve výši 774,98 Kč za cestu osobním automobilem z obec do obec a zpět v délce 127 km při ceně paliva 37,10 Kč/litr a spotřebě 4,8 litrů na 100 km a opotřebení 4,70 Kč za 1 km (vyhláška č. 511/2021 Sb.) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 6 630,75 Kč.

16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.