11 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 066,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 066,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 066,04 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 4. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 066,04 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne 10. 9. 2015 smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení účtu a platební styk poplatky dle sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, úrokový lístek, sazebník poplatků a především dispozice ke smlouvě, které upravovaly konkrétní parametry smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně zřídila a ode dne 10. 9. 2015 vedla pro žalovaného běžný účet. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek peněžních prostředků a na účtu došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku ve výši 1 066,04 Kč, který žalovaný neuhradil. Původní věřitelka proto ke dni 31. 7. 2020 smlouvu vypověděla a žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu. Pohledávka za žalovaným byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Žalovaný uzavřel dne 10. 9. 2015 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o bankovních produktech a službách, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], k němuž mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla povolené přečerpání s limitem 10 000 Kč ([anonymizováno]), později snížený na 5 000 Kč. Práva a povinnosti žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně byly upraveny dispozicemi k uzavřené smlouvy, všeobecnými produktovými podmínkami a základními produktovými podmínkami běžného účtu a základními produktovými podmínkami platebního styku. Za vedení bankovního účtu byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně platit poplatky dle sazebníku poplatků (čl. 12 základních produktových podmínek běžného účtu a základních produktových podmínek platebního styku). Z důvodu překročení limitu [anonymizováno] žalovaným bylo povolené přečerpání účtu právní předchůdkyní žalobkyně zrušeno dne 12. 10. 2019. Od února 2020 vykazoval účet žalovaného stále záporný zůstatek, který ke dni 31. 7. 2020 narostl na částku 1 066,04 Kč. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 10. 9. 2015 a dispozic k ní, všeobecnými produktovými podmínkami, základními produktovými podmínkami běžného účtu a základními produktovými podmínkami platebního styku, sazebníkem poplatků a výpisy z běžného účtu za období [číslo] až 7/ 2020 a ze dne 26. 1. 2021). Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému původní věřitelkou písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 a poštovním podacím archem ze dne 4. 2. 2021). K zaplacení žalované částky byl žalovaný naposledy vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 23. 2. 2021. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho dalšího nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2662 tohoto zákona smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

8. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 9. 2015 smlouvu o účtu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalovaného vznikl po zrušení povoleného přečerpání nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen jí zaplatit. Žalovaný neuhradil ničeho, načež původní věřitelka převedla vlastnická práva k pohledávce na žalobkyni, která má nárok na nezaplacený záporný zůstatek, který na účtu vznikl ve výši 1 066,04 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ke dni 29. 1. 2021 byl žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou žalovaného nepovoleného debetního zůstatku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.