11 C 129/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 379 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 379 Kč s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 26 717 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 26 717 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 171,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], dle které žalobkyně žalované poskytla po prověření její úvěruschopnosti neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne [datum] na účet určený žalovanou a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši 42 000 Kč, tj. jistinu se smluvním úrokem, vrátit žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaná ani přes upomínky žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] splátky včas a řádně nehradila, žalobkyně proto úvěr oznámením ze dne [datum] zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 24 331 Kč a na dlužných splátkách 3 950 Kč, které se skládají z dlužných úroků 1 564 Kč a jistiny 2 386 Kč. Za zaslané upomínky a oznámení o zesplatnění byly žalované účtovány poplatky vždy ve výši 100 Kč, tj. celková částka 200 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila. V důsledku prodlení s úhradou každé ze tří splátek do zesplatnění byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 x 499 Kč, tj. částku 2 994 Kč. V důsledku prodlení s úhradou zesplatněné částky byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a zesplatněné jistiny, tj. z částky 28 281 Kč. Tato smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] činila 904 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované dále sjednaný úrok 21,05 % ročně z dlužné jistiny vypočtené ke dni zesplatnění, tj. 26 717 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny vypočtené ke dni zesplatnění od [datum] do zaplacení.

2. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že si vyžádala výplatní pásky od žalované za měsíce říjen až prosinec 2021 a čestné prohlášení o závazcích a výdajích, prohlášení matky žalované. Žalovaná dosahovala průměrného čistého příjmu 30 000 Kč měsíčně. Po odečtení nákladů na bydlení ve výši 5 809 Kč, životního minima a jiných pravidelných výdajů ve výši 2 490 Kč zbývala žalované částka 22 090 Kč měsíčně.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedeného dokazování učiněných skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně a žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni částku úvěru vrátit společně s úrokem ve sjednané výši 21,05 % ročně, tj. celkovou částku 42 000 Kč, a to v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Z výše úvěru 30 000 Kč měla být částka 2 500 Kč vyplacena zprostředkovateli úvěru jako provize, zbylá částka měla být vyplacena na účet žalované označený ve smlouvě. Z čl. IV bod 1 písm. d) smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou splátky či její části delším než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti měl nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. b) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru po zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. c) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky. Z čl. IV bod 4 soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za každou upomínku o zaplacení dlužné splátky poplatek ve výši 100 Kč (prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a rozpisem splátek). Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (prokázáno úvěrovými podmínkami). Žalovaná byla před uzavřením smlouvy žalobkyní seznámena se svými právy a povinnosti vyplývajícími jí z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Úvěruschopnost žalované prověřila žalobkyně z výše příjmů a výdajů žalované a její lustrací v katastru nemovitostí, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru platebních informací (prokázáno čestným prohlášením o závazcích, příjmech a výdajích žalované, výpisem z centrální evidence exekucí, výstupem z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami žalované, výpisem z účtu žalované a kartou posouzení úvěruschopnosti zákazníka). Dne [datum] odeslala žalobkyně na účet žalované částku 27 500 Kč a na zprostředkovatele úvěru částku 2 500 Kč (prokázáno potvrzeními o provedení transakce). Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 6 550 Kč, od splátky splatné dne [datum] neuhradila však již ničeho (prokázáno bonitou smlouvy). Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných splátek upomínkami zaslanými jí dne [datum] a dne [datum] (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně seznamů odeslaných upomínek a čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně). Dopisem žalobkyně ze dne [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila a současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky (zesplatnění a výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]).

6. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně dokládala svou procesní subjektivitu. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyně dokládala, že byla oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

10. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované posoudila její schopnost úvěr splácet, jak jí ukládá § 86 ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala s jeho vrácením do prodlení.

12. Žalobkyně tak má nárok na tři neuhrazené splátky ve výši celkem 3 950 Kč, které se skládají z dlužných úroků 1 564 Kč a jistiny 2 386 Kč, a nesplacenou jistinu úvěru po zesplatnění ve výši 24 331 Kč, dále účelně vynaložené náklady na upomínání v souvislosti s prodlením žalované za 2 výzvy k plnění ve výši celkem 200 Kč (2 x 100 Kč) a smluvní pokutu dle § 2048 o. z., kterou soud žalobkyni přiznal v požadované výši celkem 2 994 Kč (6 x 499 Kč za prodlení s úhradou předepsané splátky) a 904 Kč jako 0,1 % denně z částky 28 281 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění [datum] do podání žaloby dne [datum] Smluvní pokuta celkově nepřekračuje omezení stanovená v § 122 ZoSÚ. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 171,50 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 296 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 1 250 Kč, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, -) 3 režijními paušály, tj. paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 325,50 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.