11 C 129/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 379 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 379 Kč s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 26 717 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 26 717 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 171,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené mezi účastníky dne datum, dle které žalobkyně žalované poskytla po prověření její úvěruschopnosti neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne datum na účet určený žalovanou a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši 42 000 Kč, tj. jistinu se smluvním úrokem, vrátit žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem datum. Žalovaná ani přes upomínky žalobkyně ze dne datum a ze dne datum splátky včas a řádně nehradila, žalobkyně proto úvěr oznámením ze dne datum zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 24 331 Kč a na dlužných splátkách 3 950 Kč, které se skládají z dlužných úroků 1 564 Kč a jistiny 2 386 Kč. Za zaslané upomínky a oznámení o zesplatnění byly žalované účtovány poplatky vždy ve výši 100 Kč, tj. celková částka 200 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila. V důsledku prodlení s úhradou každé ze tří splátek do zesplatnění byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 x 499 Kč, tj. částku 2 994 Kč. V důsledku prodlení s úhradou zesplatněné částky byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a zesplatněné jistiny, tj. z částky 28 281 Kč. Tato smluvní pokuta za období od datum do datum činila 904 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované dále sjednaný úrok 21,05 % ročně z dlužné jistiny vypočtené ke dni zesplatnění, tj. 26 717 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny vypočtené ke dni zesplatnění od datum do zaplacení.

2. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že si vyžádala výplatní pásky od žalované za měsíce říjen až prosinec 2021 a čestné prohlášení o závazcích a výdajích, prohlášení matky žalované. Žalovaná dosahovala průměrného čistého příjmu 30 000 Kč měsíčně. Po odečtení nákladů na bydlení ve výši 5 809 Kč, životního minima a jiných pravidelných výdajů ve výši 2 490 Kč zbývala žalované částka 22 090 Kč měsíčně.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedeného dokazování učiněných skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně a žalovanou uzavřely dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni částku úvěru vrátit společně s úrokem ve sjednané výši 21,05 % ročně, tj. celkovou částku 42 000 Kč, a to v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem datum. Z výše úvěru 30 000 Kč měla být částka 2 500 Kč vyplacena zprostředkovateli úvěru jako provize, zbylá částka měla být vyplacena na účet žalované označený ve smlouvě. Z čl. IV bod 1 písm. d) smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou splátky či její části delším než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti měl nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. b) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru po zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. c) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky. Z čl. IV bod 4 soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za každou upomínku o zaplacení dlužné splátky poplatek ve výši 100 Kč (prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum a rozpisem splátek). Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (prokázáno úvěrovými podmínkami). Žalovaná byla před uzavřením smlouvy žalobkyní seznámena se svými právy a povinnosti vyplývajícími jí z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Úvěruschopnost žalované prověřila žalobkyně z výše příjmů a výdajů žalované a její lustrací v katastru nemovitostí, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru platebních informací (prokázáno čestným prohlášením o závazcích, příjmech a výdajích žalované, výpisem z centrální evidence exekucí, výstupem z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami žalované, výpisem z účtu žalované a kartou posouzení úvěruschopnosti zákazníka). Dne datum odeslala žalobkyně na účet žalované částku 27 500 Kč a na zprostředkovatele úvěru částku 2 500 Kč (prokázáno potvrzeními o provedení transakce). Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 6 550 Kč, od splátky splatné dne datum neuhradila však již ničeho (prokázáno bonitou smlouvy). Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných splátek upomínkami zaslanými jí dne datum a dne datum (prokázáno upomínkami ze dne datum a ze dne datum včetně seznamů odeslaných upomínek a čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně). Dopisem žalobkyně ze dne datum žalobkyně úvěr zesplatnila a současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky (zesplatnění a výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum).

6. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně dokládala svou procesní subjektivitu. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyně dokládala, že byla oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona číslo Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

10. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované posoudila její schopnost úvěr splácet, jak jí ukládá § 86 ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala s jeho vrácením do prodlení.

12. Žalobkyně tak má nárok na tři neuhrazené splátky ve výši celkem 3 950 Kč, které se skládají z dlužných úroků 1 564 Kč a jistiny 2 386 Kč, a nesplacenou jistinu úvěru po zesplatnění ve výši 24 331 Kč, dále účelně vynaložené náklady na upomínání v souvislosti s prodlením žalované za 2 výzvy k plnění ve výši celkem 200 Kč (2 x 100 Kč) a smluvní pokutu dle § 2048 o. z., kterou soud žalobkyni přiznal v požadované výši celkem 2 994 Kč (6 x 499 Kč za prodlení s úhradou předepsané splátky) a 904 Kč jako 0,1 % denně z částky 28 281 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění datum do podání žaloby dne datum Smluvní pokuta celkově nepřekračuje omezení stanovená v § 122 ZoSÚ. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 171,50 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 296 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 1 250 Kč, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, -) 3 režijními paušály, tj. paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 325,50 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.