11 C 130/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 49 000 Kč s příslušenstvím, o zaplacení 376 374,43 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 2 646,76 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši 49 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 121,10 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 619,60 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 49 000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 49 000 Kč od datum do zaplacení, b) částku ve výši 376 374,43 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 897,50 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 087,10 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 376 374,43 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 376 374,43 Kč od datum do zaplacení, c) částku ve výši 2 646,76 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 54 877,60 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanými návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu doručenými soudu dne datum a dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 49 000 Kč (řízení původně vedené pod sp. zn. spisová značka), částky 376 374,43 Kč (řízení původně vedené pod sp. zn. spisová značka) a částky 2 646,76 Kč (řízení původně vedené pod sp. zn. spisová značka) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, právnická osoba, dne datum smlouvu o poskytování bankovních a jiných služeb, dne datum smlouvu o povoleném debetu číslo a dne datum smlouvu o půjčce na kliknutí číslo. Shora uvedená řízení soud usnesením ze dne 4. 5. 2023, č.j. číslo jednací spojil ke společnému řízení vedenému pod sp. zn. spisová značka.

2. Smlouvou o poskytování bankovních a jiných služeb se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet a žalovaná se zavázala platit za poskytované služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který byl společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná nezajistila na účtu dostatek peněžních prostředků k úhradě poplatků a na účtu tím vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 646,76 Kč. Jelikož žalovaná nepovolený debetní zůstatek vzniklý na účtu nevyrovnala, právní předchůdkyně žalobkyně dne datum od smlouvy odstoupila. Smlouvu o povoleném debetu číslo se se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 49 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla. Žalovaná však finanční prostředky včas a řádně nevrátila, proto právní předchůdkyně žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Žalovaná zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna na jistině 49 000 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru částku 2 121,10 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 5 619,60 Kč Smlouvou o půjčce na kliknutí č. číslo se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v 96 pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,99 % ročně a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla. Žalovaná však sjednané splátky včas a řádně nehradila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Žalovaná zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna na jistině 376 374,43 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru částku 16 897,50 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1 087,10 Kč. Pohledávky za žalovanou byly původní věřitelkou postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na právnická osoba, a.s., která je dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalovaných částek vyzvána předžalobní upomínkou.

3. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že si vyžádala výpisy z účtu žalované, výpisy z interních a externích databází Ministerstva vnitra České republiky a hodnotila příjmy a výdaje žalované.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K jednání soudu se bez omluvy nedostavila.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

6. Žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. bankovní účet. Práva a povinnosti žalované a právní předchůdkyně žalobkyně byly upraveny všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami k vedení účtů a vkladů. Za vedení bankovního účtu byla žalovaná povinna právní předchůdkyni žalobkyně platit poplatky dle ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (čl. II. bod 3 smlouvy). Dle čl. II bodu 6 smlouvy o poskytování bankovních služeb v případě, že účet žalované vykazoval nepovolený debetní zůstatek, byla žalovaná povinna jej neprodleně vyrovnat. Dle článku číslo všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, v případě, že žalovaná poruší podstatným způsobem všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky nebo smlouvu (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami k vedení účtu a vkladů, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, údaji klienta). Totožnost žalované při uzavření smlouvy ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z občanského průkazu žalované (prokázáno kopií občanského průkazu žalované). Účet žalované v průběhu smluvního vztahu vykazoval nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná již nevyrovnala. Ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku došlo připsáním poplatků po splatnosti v neprospěch účtu. Do dne datum narostl nepovolený debetní zůstatek na účtu žalované na částku 2 646,76 Kč. Z důvodu nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalované žalobkyně dne datum od smlouvy odstoupila. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho (prokázáno výpisem z osobního účtu a odstoupením od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum včetně přehledu podacích čísel).

7. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně za pomoci prostředků komunikace na dálku dne datum Smlouvu o povoleném debetu číslo, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 49 0000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit, a to formou objemu příchozích transakcí na běžném účtu, který za poslední tři měsíce dosahuje 1/3 celkové výše úvěru. Současně byla žalovaná povinna uhradit sjednaný úrok z úvěru ve výši 21,90 % ročně a poplatky, které byly dány ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Z článku X. a XII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupit a zesplatnit úvěr v případě nedodržení podmínek smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně. Totožnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně zjistila z kopie jejího občanského průkazu (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí číslo ze dne datum, akceptací návrhu smlouvy o o povoleném debetu, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, produktovými podmínkami pro osobní úvěry a všeobecnými obchodními podmínkami, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a kopie občanského průkazu žalované). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované sjednaný kontokorentní úvěr. Žalovaná však podmínky smlouvy porušila. Právní předchůdkyně žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 49 000 Kč, úrok z úvěru činil 2 121,10 Kč a úrok z prodlení 5 619,60 Kč (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru a prohlášením o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne datum včetně přehledu podacích čísel).

8. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o půjčce na kliknutí číslo, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 96 měsíčních splátkách po 7 065,80 Kč splatných každého 15. dne v měsíci počínaje dnem datum. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 7,99 % ročně a poplatků, které byly dány ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Z článku XII. a XIII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupit a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně. Totožnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně zjistila z kopie jeho občanského průkazu (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí číslo ze dne datum, akceptací návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne datum, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, produktovými podmínkami pro osobní úvěry a všeobecnými obchodními podmínkami, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a kopie občanského průkazu žalované). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne datum částku 500 000 Kč na její účet č. bankovní účet. Žalovaná od splátky řádně a včas právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 376 374,43 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru částku 16 897,50 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1 087,10 Kč (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru a prohlášením o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne datum včetně přehledu podacích čísel).

9. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne datum, smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 číslo ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty, na jejichž základě byly pohledávky za žalovanou postoupeny na právnická osoba, a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamem postoupených pohledávek žalobkyně doložila, že právnická osoba, a.s., postoupila tuto pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne datum včetně přehledu podacích čísel a oznámeními o postoupení pohledávky ze dne datum včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že postoupení pohledávek bylo v obou případech žalované oznámeno.

10. Předžalobními upomínkami ze dne datum včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek.

11. Výpisem z CBL, protokolem o posouzení úvěruschopnosti žalované a výpisem z účtu žalované vyplynulo, že žalovaná dosahovala průměrného měsíčního příjmu k červenci 2016 26 074 Kč a k září 2019 113 701 Kč, žalovaná neprocházela insolvenčním rejstříkem, interním příjmení listem, nebyl zjištěn žádný aktuální dluh po splatnosti a žalovaná vykazovala pozitivní úvěrovou historii.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Věc byla soudem posuzována podle právních předpisů platných a účinných ke dni uzavření smluvních vztahů, kdy závazkový právní vztah mezi účastníky daný smlouvou o poskytování bankovních a jiných služeb vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (viz § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.) a dále pak dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“ 14. Podle ust. § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Podle ust. § 711 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

15. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

17. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o účtu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla žalovaná povinna právní předchůdkyni žalobkyně neprodleně zaplatit. Žalovaná neuhradila ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, načež byla převedena vlastnická práva k pohledávce na žalobkyni, která má nárok na nezaplacený záporný zůstatek, který na účtu vznikl ve výši 2 646,76 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dále dne datum Smlouvu o povoleném debetu číslo, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši 49 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit dle jednaných podmínek společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky. Této své povinnosti žalovaná včas a řádně nedostála, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Ani poté žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho a po postoupení pohledávky na žalobkyni jí dluží na jistině částku 49 000 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru částku ve výši 2 121,10 Kč a od datum do zaplacení ve výši 21,9 % ročně z dlužné jistiny a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku ve výši 5 619,60 Kč a od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dále dne datum smlouvu o půjčce na kliknutí číslo, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč, a to převodem na účet žalované, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky. Této své povinnosti žalovaná včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Ani poté žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho a po postoupení pohledávky na žalobkyni jí dluží na jistině částku 376 374,43 Kč včetně příslušenství – sjednaného úroku z úvěru, kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru částkou 16 897,50 Kč a od datum do zaplacení ve výši 7,99 % ročně z dlužné jistiny, a zákonného úroku z prodlení ve výši 1 087,10 Kč a od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny. Soud proto žalobě zcela vyhověl, neboť žalobkyně bezpečně předloženými důkazy prokázala, že její právní předchůdkyně pro žalovanou vedla účet, na který mu úvěry skutečně poskytla. Jelikož žalovaná nevyrovnala na účtu vzniklý nepovolený debetní zůstatek a poskytnuté jí úvěry nevrátila, soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni žalované částky včetně žalovaného příslušenství. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalované.

18. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 54 877,60 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 960 Kč, 15 056 Kč a a 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 30 060 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 10 020 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 49 000 Kč + 376 374,43 + 2 646,76 Kč), -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 501,60 Kč.

19. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.