11 C 134/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 82 074,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 074,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 945,95 Kč, s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 80 897,19 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 698,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 82 074,19 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 417,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k soudu dne 7. 2. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 28. 7. 2012 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 81 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů a zjištěním limitu nejvyšší možné splátky úvěru. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše úvěrového rámce, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty i úroky a poplatky, splatnost splátek byla sjednána na 20. den v měsíci. Žalobkyně poskytla žalované celkovou částku ve výši 257 702,42 Kč, žalovaná na úvěr uhradila celkovou částku 296 001,03 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti plynoucí jí z úvěrové smlouvy neplnila a splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně ke dni 27. 10. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dluh žalované po započtení provedených úhrad představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 80 897,19 Kč, poplatky ve výši 412 Kč (poplatky za výběry z bankomatů, za dotazy na zůstatek v bankomatu a za výpisy z účtu), poplatky za pojištění ve výši 45 Kč (3 x 15 Kč), náklady na vymáhání ve výši 200 Kč (náklady ve výši 100 Kč za obyčejné psaní a ve výši 130 Kč za doporučené psaní), smluvní pokuty ve výši 520 Kč (ve výši 260 Kč za obyčejné psaní ve výši 230 Kč za doporučené psaní) a dále úrok ve výši 26,28 % ročně v kapitalizované výši 9 945,95 Kč (tj. úrok, který byl součástí nesplacených splátek a úrok z jistiny kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do sepsání žaloby dne 7. 2. 2022) a dále od 8. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále žádala přiznat zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 1 698,57 Kč za období od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, poplatků a pokut, tj. ode dne 11. 11. 2021 do dne sepsání žaloby a dále od 8. 2. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28. 7. 2012 smlouvu o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s limitem 10 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky čerpané z úvěrového rámce žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně, poplatků a ceny za sjednané pojištění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně pro [anonymizováno] kreditní kartu platné od 1. 4. 2012, z jejichž čl. 7 soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce. Z článku [číslo] a [číslo] úvěrových podmínek pak soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu a oprávnění účtovat žalované poplatky za odeslané upomínky (měsíc vymáhání). Ze smlouvy samotné vyplývá, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z výše jejího měsíčního příjmu. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána, svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. (úvěrová smlouva [číslo] úvěrové podmínky žalobkyně pro [anonymizováno] kreditní kartu platné od 1. 4. 2012). Žalovaná peněžní prostředky z úvěrového rámce čerpala průběžné ode dne 7. 8. 2012. Úvěrový limit byl navýšen na částku 81 000 Kč. Předepsané splátky žalovaná včas a řádně nehradila, naposledy uhradila splátku dne 14. 7. 2021 (výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně proto úvěr ke dni 27. 10. 2021 zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 86 630,17 Kč (výzva ke splacení celého úvěru ze dne 27. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 29. 10. 2021). Celkově žalovaná vyčerpala peněžní prostředky ve výši 251 702,42 Kč a uhradila celkovou částku 296 001,03 Kč, z níž byla částka 170 805,23 Kč započtena na jistinu, částka 103 624,80 Kč na úroky ve výši 113 570,75 Kč, částka 12 553 Kč na poplatky ve výši 12 965 Kč a částka 1 410 Kč na poplatky za pojištění. Po zesplatnění úvěru zůstala žalovaná žalobkyni dlužna na jistině 80 897,19 Kč, na úroku 9 945,95 Kč, na úroku z prodlení 1 698,57 Kč (úrok i úrok z prodlení byly kapitalizovány ke dni 7. 2. 2022), na poplatcích 412 Kč, na poplatcích za pojištění 45 Kč a na smluvní pokutě 520 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 25. 11. 2021 podanou k poštovní přepravě následujícího dne (předžalobní výzva k plnění ze dne 25. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 26. 11. 2021).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“).

8. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 273 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Dle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Dle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, když jí umožnila čerpat peněžní prostředky, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 27. 10. 2021 zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 80 897,19 Kč společně s poplatky ve výši 412 Kč a 45 Kč, náklady na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvní pokutou ve výši 520 Kč. Dále soud žalobě vyhověl i co do příslušenství v podobě úroku ve výši 26,28 % ročně z jistiny kapitalizovaného ve výši 9 945,95 Kč a od 8. 2. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky kapitalizovaného ve výši 1 698,57 Kč a od 8. 2. 2022 do zaplacení ve výši zákonné. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalované povinnost k úhradě výše uvedených částek. Úrok z prodlení byl pak přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 20 417,60 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 284 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 13 260 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 4 420 Kč, -) 3 paušální náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 973,60 Kč.

11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.