11 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 350 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 350 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 350 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 50 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne datum se žalobce na žalované domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Dne datum mezi stranami vznikla ústní formou kupní smlouva, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo typu BMW E9. Na základě této smlouvy žalobce téhož dne uhradil ve zálohu na kupní cenu v částce 270 000 Kč. Následně uhradil další dvě zálohy na kupní cenu v částce 100 000 Kč dne datum a v částce 50 000 Kč dne datum. Žalovaná následně byla v prodlení se splněním svého závazku a předmětné vozidlo žalobci ani po výzvách nepředala. Z tohoto důvodu mezi žalobcem a žalovanou došlo k dohodě o ukončení kupní smlouvy a vzájemnému vrácení plnění. Žalovaná z uhrazených záloh na kupní cenu předmětné kupní smlouvy vrátila žalobci na účet částku ve výši 70 000 Kč dne datum. Následně ani přes urgence žalobce ničeho neuhradila, ani kdy k tomu byla písemně vyzvána před podáním žaloby. Vzhledem k prodlení žalované požadoval žalobce přiznat též úroky z prodlení z dlužné částky.

2. Dne datum vydal zdejší soud elektronický platební rozkaz číslo jednací, do kterého byla zároveň vtělena výzva podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), aby se žalovaná ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě. Žalovaná byla poučena o tom, že ve svém vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen z části nebo co do základu. Jestliže by nárok uplatněný v žalobě zcela neuznala, byla povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji procesní obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření byla povinna připojit listiny, na něž by se ve svém vyjádření odvolávala. Žalovaná byla současně poučena o následcích nesplnění povinnosti uložené touto výzvou, a to, že soud bude mít za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.

3. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen do datové schránky dne datum. Žalovaná podala dne datum prostřednictvím datové schránky včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, aniž by se však jakkoliv vyjádřila k žalobě. Lhůta pro písemné vyjádření ve věci samé k žalobě jí uplynula dne datum.

4. Žalovaná tak nevylíčila rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě. Za takové situace soud zkonstatoval fikci uznání uplatněného nároku žalovanou ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o. s. ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), rozhodl soud rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o. s. ř.). Pokud jde o odůvodnění takového rozsudku, uvede soud pouze předmět řízení a důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání (§ 157 odst. 3 o. s. ř.).

5. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši 50 300 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 14 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) odměnou za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty 350 000 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 9 700 Kč, -) odměnou za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, -) to vše zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši 6 300 Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolacím důvodem ve věci samé mohou být dle § 205b o. s. ř. jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí vydal vyloučený soudce nebo soud I. stupně nebyl správně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a/ o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.