11 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobce, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nevrácené kupní ceny z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, přes internet, jejímž předmětem byla koupě řídící náhradního centrální displeje autorádia pro vozidlo zn. BMW X5, model F, rok výroby 2015, kupní cena činila , částka, a žalobce ji uhradil téhož dne bezhotovostní platbou. Žalobce převzal displej dne , datum, , prohlédl jej a zjistil, že je pro potřeby jeho vozidla nevhodný, neboť neodpovídá specifikaci uvedené na internetových stránkách žalobce a neprodleně jej vrátil žalované a od kupní smlouvy odstoupil, zároveň ještě dne , datum, zaslal žalované i písemné odstoupení od kupní smlouvy, jehož přijetí žalovaná dne , datum, potvrdila. Ze strany žalované však bylo reagováno tak, že se jedná o reklamaci s tím, že žalobce nemá právo na odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaná však byla povinna vrátit žalobci kupní cenu do 14 dnů od odstoupení od kupní smlouvy, což se do dnešního dne nestalo. Dne , datum, žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v daném případě nelze hovořit o uzavření kupní smlouvy distančním způsobem, neboť žalobce uzavřel s žalovanou kupní smlouvu na dodání a montáž předmětného zboží v provozovně žalované. Internetový formulář slouží pouze pro nezávaznou rezervaci zboží a k ověření jeho dostupnosti. Až v provozovně žalované došlo k dohodě ohledně předmětu koupě s tím, že současně bylo zboží nainstalováno do osobního vozidla žalobce. I v případě, že by se jednalo o smlouvu uzavřenou distančním způsobem, nesvědčilo by žalobci právo odstoupení od kupní smlouvy, neboť předmět koupě byl přizpůsoben potřebám žalobce (instalací do vozidla žalobce), a to způsobem, který následně vylučuje jeho další použití, což představuje výjimku dle ust. § 1837 písm. d) a f) pro kterou spotřebitel nemůže od smlouvy odstoupit.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, žalovaná prodává použité díly, které před prodejem testuje, zda jsou funkční, žalovaná přijímá objednávky pouze přes internet, jiné objednávky jsou pouze poptávkou (výpis z OR žalované, svědeckým výslechem zaměstnankyně žalované). Žalobce je fyzickou osobou.

5. Dne , datum, žalobce učinil prostřednictvím internetového odkazu www.bmwchotetov.cz objednávku náhradního dílu centrálního displeje autorádia Model F15, rok 2015, VIN vozidla žalobce , Anonymizováno, , způsob odeslání – osobní vyzvednutí, kterou žalovaná prostřednictvím emailu potvrdila, pro upřesnění žalobce uvedl, že je v okolí, rád by si displej vyzvedl téhož dne osobně, což žalovaná ověřovala, zda bude možné s tím, že žalobce byl ochoten si i připlatit, a to rovněž i za výměnu displeje (email ze dne , datum, , interní komunikace žalované ze dne , datum, , svědeckým výslechem zaměstnankyně žalované).

6. Žalobce současně poptával i mechanika, který by mu byl ochoten displej vyměnit (sms komunikace čl. 40-46).

7. Žalovaná na základě shora uvedené objednávky žalobci dne , datum, centrálního displeje autorádia Model F15, rok 2015, VIN , VIN kód, předala ve své prodejně, za dohodnutou cenu , částka, , kterou žalobce uhradil bezhotovostním převodem, žalobce zboží převzal dne , datum, a téhož dne tj. , datum, žalované centrálního displeje autorádia Model F15, rok 2015, VIN , VIN kód, vrátil s tím, že se jedná o nevhodný model, displej zanechal v prodejně žalované, žalovaná jej testovala (nesporná tvrzení účastníků, potvrzení o úhradě, svědeckým výslechem zaměstnankyně žalované). Dne , datum, žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy a žádost o vrácení peněz, žalovaná odstoupení od smlouvy nepřijala, považovala jej pouze za reklamaci, peníze dosud nevrátila (nesporná tvrzení účastníků, emailová komunikace ze dne , datum, – , datum, ).

8. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky (nesporná tvrzení účastníků, předžalobní výzva).

9. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu účastnickým výslechem žalobce i návrh žalované na provedení důkazu výslechem jednatele žalované, když měl jinak skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů, navíc v těchto případech s jedná o zcela mimořádný důkazní prostředek pouze za situace, kdy danou skutečnost nelze prokázat jinak. Navíc, pokud je navrhován výslech obou účastníků ke skutkovým tvrzením, které se navzájem liší, je zřejmé, že takový důkaz nemůže tento rozpor odstranit.

10. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu:

11. Dne , datum, žalobce jako spotřebitel učinil prostřednictvím internetového odkazu www.bmwchotetov.cz objednávku náhradního dílu centrálního displeje autorádia Model F15, rok 2015, VIN vozidla žalobce , Anonymizováno, , způsob odeslání – osobní vyzvednutí, kterou žalovaná, která je právnickou osobou prodávající použité díly, prostřednictvím emailu potvrdila, žalobce za dohodnutou cenu , částka, , kterou žalobce uhradil bezhotovostním převodem. Téhož dne žalovaná displej žalobci předala v prodejně žalované. Žalobce měl zájem i o montáž displeje do svého vozidla, žalovaná jej testovala s vozidlem žalobce, následně žalobce displej vrátil s tím, že se jedná o nevhodný model a zanechal jej v prodejně žalované. Dne , datum, žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy a žádost o vrácení peněz, žalovaná odstoupení od smlouvy nepřijala, považovala jej pouze za reklamaci, peníze dosud nevrátila. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

13. Podle ust. § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník) Směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen "prostředek komunikace na dálku"), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, údaje dle písm. a)-s).

14. Podle § 1829 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží.

15. Podle § 1831 odst. 1 věty první občanského zákoníku odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel.

16. Podle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.

17. Podle ust. § 1937 občanského zákoníku spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy mj., o dodávce zboží vyrobeného podle požadavků spotřebitele nebo přizpůsobeného jeho osobním potřebám nebo o neodkladné opravě nebo údržbě, která má být provedena v místě určeném spotřebitelem na jeho výslovnou žádost; to však neplatí pro provedení jiných než vyžádaných oprav či dodání jiného zboží než náhradních dílů nutných k provedení opravy nebo údržby.

18. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

19. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem jakožto spotřebitelem a žalovanou jakožto podnikatelem byla platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, a to distančním způsobem ve smyslu § 1820 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalovaná prodala žalobci displeje autorádia Model F15, rok 2015, který žalobce převzal osobně v provozovně žalované a uhradil za něj sjednanou kupní cenu. Žalobce v postavení spotřebitele následně využil svého práva uvedeného v § 1829 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a od této smlouvy ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí zboží odstoupil, přičemž předmětné zboží bez zbytečného odkladu vrátil zpět žalované. Odstoupení od smlouvy a vrácené zboží bylo doručeno žalované nejpozději dne , datum, . V posuzované věci je právo odstoupit od smlouvy dáno zákonem, uvedení důvodu přitom není podle § 1818 občanského zákoníku vyžadováno. Tato ujednání jednoznačně směřují k ochraně spotřebitele.

21. S ohledem na uvedené je tedy zřejmé, že žalobce splnil všechny zákonné podmínky pro řádné odstoupení od smlouvy, naproti tomu žalovaná svou povinnost stanovenou v § 1832 odst. 1 občanského zákoníku nesplnila, neboť žalobci zaplacenou kupní cenu ani přes výzvy žalobce nevrátila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a žalované uložil zaplatit žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž přiznal žalobci i a přiznal žalobci i nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., doba prodlení potom započala běžet po uplynutí lhůty 14-ti dnů ode dne doručení odstoupení od smlouvy, které bylo žalované doručeno minimálně , datum, , jak vyplývá z emailové komunikace.

22. Pokud jde o obranu žalované spočívající v tom, že smlouva nebyla uzavřena distančním způsobem, ale v provozovně žalované, tak s touto námitkou nelze souhlasit, neboť z objednávky ze dne , datum, jednoznačně vyplynulo, že žalobce prostřednictvím webových stránek objednávku učinil, zboží specifikoval, žalovaná ji potvrdila („potvrzení objednávky www.bmwchotetov.cz“) s tím, že bude vyzvednuta osobním odběrem, nelze proto souhlasit s žalovanou, že se jednalo jen o nezávaznou poptávku, když navíc žalobce i uhradil bankovním převodem kupní cenu, což by při nezávazné poptávce zajisté nečinil. Pokud pak žalovaná namítala, že od kupní smlouvy nebylo možné odstoupit, neboť se jednalo o dodávku zboží přizpůsobeného osobním potřebám žalobce nebo o neodkladnou opravu nebo údržbu, tak ani s touto námitkou se nelze ztotožnit. V daném případě se o opravu nebo údržbu vůbec nejednalo, jednalo se o dodávku zboží, a co se týká dodávky zboží přizpůsobeného potřebám žalobce, tak by se muselo jednat o takové plnění, které je po vrácení již neprodejné, což nebyl rovněž tento případ. V daném případě pak ani nebylo rozhodné, zda displej skutečně byl nebo nebyl do vozidla montován (v řízení bylo prokázáno, že žalobce pouze montáž poptával), neboť i kdyby tomu tak bylo, z vozidla žalobce byl následně vymontována a žalované vrácen, což bylo v řízení nesporné a je tak znovu použitelný, když se žalovaná právě takovým prodejem i zabývá, tedy vymontována díly z jiných vozidel a pokud jsou funkční, dále je prodává. V řízení nebylo tvrzeno, že by byl daný displej nefunkční, ale že pouze nepasoval do vozidla žalobce, což z něj nepochybně nečiní dále neprodejný kus pro jiný typ vozidla.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění, 2x písemné podání – vyjádření, 2x účast na jednání) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t.. Další náklady tvoří cestovné ve výši , částka, (a to v souvislosti se cestou na jednání dne , datum, a , datum, , adresa, a zpět, osobním vozem Peugeot 206, RZ , SPZ, , za 1 044 ujetých km při ceně , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 /100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla) a podle § 13 a. t. náhrada za ztrátu času ve výši , částka, (24 půlhodiny po , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 14 odst. 3 a. t.) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % DPH z této částky ve výši , částka, .

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení. Náhrada nákladů žalobce byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).