11 C 140/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Lukášem Zajícem sídlem Vítkova 247/7, 186 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy, kterou dojde k prodeji nemovitosti - pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, , se zamítá.

II. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu tohoto znění:Kupní smlouva, Jméno žalobkyně, .IČO: , IČOse sídlem , adresadále jen jako „kupující“a, Jméno žalovanéhonar. , Datum narození žalovaného, adresadále jen jako „prodávající“uzavírají tuto kupní smlouvu,1) Prodávající je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, (dále jen jako „Pozemek“).2) Prodávající na základě této smlouvy prodává kupujícímu Pozemek specifikovaný v odst. 1) této smlouvy, včetně veškerých jejich součástí, příslušenství, práv a povinností, a převádí na kupujícího vlastnické právo k tomuto Pozemku. Kupující Pozemek ve výše uváděném rozsahu kupuje do svého výlučného vlastnictví a zavazuje se za něj zaplatit prodávajícímu kupní cenu ve výši , částka, , jenž bude uhrazena do 5 dnů ode dne zápisu vlastnického práva k předmětnému Pozemku kupujícího do příslušného katastru nemovitostí.3) Prodávající prohlašuje, že převáděný Pozemek není zatížen věcnými právy ani na něm neváznou jiné právní závady. Na pozemku parc. č. st. 68 stojí stavba bez čísla popisného nebo evidenčního – zemědělské stavby. Kupující prohlašuje, že je mu faktický i právní stav předmětného Pozemku znám.4) Vlastnické právo k převáděnému Pozemku přechází na kupujícího vkladem do katastru nemovitostí. Návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podá u příslušného katastrálního úřadu do 5 dnů ode dne účinnosti této smlouvy kupující.V dne, Jméno žalobkyně, . , Jméno žalovaného, jméno FO, , jednatelIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou vůči žalovanému domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy, kterou by došlo k prodeji nemovitostí - pozemků parc. č. st. 68 a 69 zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, . Svůj návrh odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem budov bez č.p./e.č., zemědělských staveb stojících na výše uvedených pozemcích, které jsou samostatnými nemovitými věcmi. Vlastnické právo nabyla žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Dne , datum, uzavřeli manželé , jméno FO, (vlastníci pozemků) kupní smlouvu s žalovaným, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k 16 pozemků za částku , částka, , kdy touto smlouvou došlo k převodu i pozemků parc. č. st. 68 a 69. Žalobkyně má za to, že jako vlastník stavby měla k předmětným pozemkům předkupní právo, a že manželé , jméno FO, porušili svou povinnost, když tyto pozemky měli nejprve nabídnout žalobkyni jako předkupníkovi. Žalobkyně má tak právo retraktu. Právní zástupce žalobkyně dne , datum, zaslal předžalobní výzvu žalovanému. Žalovaný na výzvu reagoval, s tím, že k porušení předkupního práva žalobkyně nedošlo.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že právo rektraku žalobkyně neuznává. Žalobkyni nesvědčilo předkupní právo k uvedeným pozemků, neboť zemědělské stavby na předmětných pozmcích (dále jen objekty) nebyly ke dni uzavření kupní smlouvy stavbami ve smyslu občanského zákoníku, o objekty se dlouhou dobu nikdo nestaral, došlo k jejich degradaci, nelze je posuzovat jako stavby a zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti. Ke dni podpisu kupní smlouvy byly objekty pouze sutí, stavební úřad provedl na místně šetření a vydal vyjádření směřující k odstranění staveb. I přes formální zápis v katastru nemovitostí byl žalovaný upozorněn manžely , jméno FO, , že se na pana , jméno FO, obrátili s nabídkou předkupního práva, avšak pan , jméno FO, se přijímání písemností vyhýbal. Žalobkyni v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy byly pozemky nabídnuty ke koupi, avšak žalobkyně sdělila, že je koupí pouze za kupní cenu ve výši , částka, . Umístěním rozbořených objektů na pozemcích žalovaného dochází k znehodnocení těchto pozemků, žalobkyně se žalovaným spolu jednali o likvidaci objektů a odvozu suti. Žalovaný považuje usilování o právu retraktu až téměř tři roky po uzavření kupní smlouvy za zjevně zneužití práva ve smyslu § 8 občanského zákoníku. Pokud by měl soud za to, že žalobkyni svědčilo předkupní právo, měla by být žaloba zamítnuta, neboť jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy.

3. Účastníci prohlásili za nesporné, že žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání zemědělská výroba a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí na LV č. , hodnota, , a to staveb bez č.p./č.e. stojící na st. parcele č. , hodnota, a 69 na LV 190, vše v k.ú. , jméno FO, , které jsou ve vlastnictví žalovaného, že žalobkyně nabyla předmětné stavby na základě kupní smlouvy smlouvou ze dne , datum, . Dále účastníci prohlásili za nesporné, že žalovaný nabyl předmětné nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena v původními vlastníky manželé , jméno FO, a že před podáním žaloby žalobkyně uplatnila u žalovaného zákonné předkupní právo dopisem ze dne , datum, , žalovaný na to reagoval tak, že má za to, že prodávající (manželé , jméno FO, ) svou povinnost vůči žalobkyni splnili.

4. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobkyni svědčilo v době uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a manžely , jméno FO, předkupní právo k pozemkům parc. č. , hodnota, a 69 v k.ú. , adresa, pole, zda manželé , jméno FO, tuto svou povinnost vůči žalobkyně splnili a zda požadavek žalobkyně uplatněný touto žalobou není zjevným zneužitím práva dle ust. § 8 o.z.

5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně je vlastníkem nemovitostí na LV č. , hodnota, , a to staveb bez č.p./č.e. stojící na st. parcele č. , hodnota, a 69 na LV 190, vše v k.ú. , jméno FO, , které jsou ve vlastnictví žalovaného, že žalobkyně nabyla předmětné stavby na základě kupní smlouvy smlouvou ze dne , datum, . Žalovaný je vlastníkem nemovitostí na LV 190, a to pozemku parc. č. st. 68 a 69 v k.ú. , jméno FO, . Žalovaný nabyl předmětné nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (výpisy z katastru nemovitostí).

7. Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného ke smírnému vyřešení věci, s tím, že má k nemovitostem parc. č. st. 68 a 69 na LV 190, vše v k.ú. , jméno FO, předkupní právo, které bylo porušeno uzavřenou smlouvou dne , datum, , a že se domáhá svého práva retrkatu a vyzval žalovaného k součinnosti k uzavření kupní smlouvy (dopis ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalovaný sdělil, že před uzavřením smlouvy manželé , jméno FO, komunikovali s panem , jméno FO, (jednatelem žalobkyně), a že k porušení předkupního práva nedošlo (dopis ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, manželé , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pozemků evidovaných jako stavební parcely čísla parcelní 68 a 69 a pozemků evidovaných jako pozemkové parcely čísla parcelní 250, 255/1, 256/1, 256/2, 256/3, 256/4, 259/1, 259/2, 261/2, 261/3, 261/7, 261/8, 619/1, 619/2 v katastrálním území , jméno FO, , zapsané na LV 125 pro obec , adresa, , , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , za kupní cenu , částka, (kupní smlouva ze dne , datum, ).

9. Dopisem ze dne , datum, uplatnili manželé , jméno FO, vůči žalobkyni předkupní právo ke stavbám zemědělského využití bez č.p. na stavební parcele č. , hodnota, a 69, kdy uvedli, že , právnická osoba, porušil jejich předkupní právo, když uvedené stavby, stojící na jejich pozemku prodal kupní smlouvou ze dne , datum, žalobkyni. Dopis byl zaslán panu , jméno FO, , na adresu , adresa, , dopis nebyl doručen, adresát se odstěhoval a dopis byl vrácen odesílateli. K dopisu byl přiložen návrh kupní smlouvy (dopis ze dne , datum, , obálka, návrh kupní smlouvy).

10. Dopisem ze dne , datum, vyzvali manželé , jméno FO, žalobkyni k uplatnění předkupního práva k pozemkům parc. č. st. 68 a 69 zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, , a to za kupní cenu , částka, . Dopis byl zaslán panu , jméno FO, , na adresu , adresa, , dopis nebyl doručen, adresát na uvedené adrese neznámý, nemá domovní schránku a dopis byl vrácen odesílateli (dopis ze dne , datum, , obálka, návrh kupní smlouvy).

11. Výzvou k uplatnění předkupního práva žalobkyně vyzvala žalovaného k uplatnění předkupního práva na stavby na pozemcích ve vlastnictví žalovaného, za kupní cenu ve výši , částka, , tato výzva byla dne , datum, osobně předána žalovanému, který převzetí podepsal (výzva k uplatnění předkupního práva).

12. Dopisem ze dne , datum, žalovaný sdělil žalobkyni, že nevyužívá předkupního práva k budovám na pozemcích parc. č. st. 68 a 69 v k.ú. , jméno FO, (dopis ze dne , datum, ).

13. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaný žalobkyni k zaplacení nájmu za užívání a umístění stavby na cizím pozemku a vyzval žalobkyni k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení (dopis ze dne , datum, ).

14. Ze odborného posudku z října 2023, vypracovaným , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, , se podává, že předmětem posudku bylo statické posouzení stávajícího zemědělského objektu stájí a jímek v místě , adresa, pole na st. p.č. , hodnota, a 69 v k. ú. , jméno FO, . Ze závěru odborného posudku vyplývá, že na objektech na výše uvedených parcelách jsou vady již za úrovní bezpečnosti a hrozí ohrožení života i majetku, zhotovitel posudku doporučil odstranění objektů, s tím, že je nelze v tomto stavu opravovat nebo upravovat. Na přiložených fotografiích č. , hodnota, a 4 objektu na pozemku č. , hodnota, lze vidět zdemolovanou část objektu – hromadu cihel, a torzo objektu – dřevěnou střechu, částečně podpíranou dřevěnou zdí, kdy chybí boční stěny objektu. Na přiložených fotografiích č. , hodnota, – 2 a 5 – 8, lze vidět objekt na pozemku č. , hodnota, , který je značně zchátralý, dochází k deformaci krovu a půdy, k degradaci nosných stěn, avšak objekt stále má obvodové zdi (odborný posudek z října 2023).15. , právnická osoba, , adresa, jako stavební úřad dne , datum, rozhodl, že nebude zahajovat řízení o odstranění stavby, neboť neshledal na odstranění veřejný zájem, avšak doporučil, aby po vzájemné dohodě vlastníka stavby i pozemku byly odstraněny zřícené pozůstatky stavby, aby byla stavba zajištěna tak, aby nebyla přístupná pro nepovolené osoby (dopis , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ).

16. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že vlastnily pozemky, na kterých stál prasečák, který byl ve vlastnictví pozemkového fondu, kterým jim platil i pachtovné, prasečáky byly ve špatném stavu, časem se zřítily. S manželem se báli, aby se zde něco nestalo, proto požádali pozemkový fond, aby prasečáky odstranil, ten je však prodal panu Turkovi, a ten následně panu , jméno FO, . V roce 2015 chtěl manžel odkoupit prasečáky od pana , jméno FO, , nebo naopak pozemky prodat panu , jméno FO, . Svědkyně vypověděla, že mu psali řadu dopisů, avšak pan , jméno FO, na ně nereagoval. Svědkyně osobně pana , jméno FO, neviděla, spojil se s ním manžel, někde získal jeho adresu a zasílal mu korespondenci. , adresa, – 4 roky se pak manžel dohodl, že pozemky prodá žalovanému, před tímto prodejem již pana , jméno FO, nekontaktovali, neboť měli za to, že když se neozýval, nemá u předmětné pozemky zájem. Žalobkyně je společnost, na kterou zasílali všechny dopisy, pan , jméno FO, je majitel a jednatel, dopisy posílali na adresy v , adresa, , svědkyně uvedla, že dopisy se vracely jako nedoručené. Konkrétní cena pozemků parc. č. , hodnota, a 69 jí nebyla známa, pozemky se prodávaly jako celek. Svědkyně si nepamatovala, zda se bavili o předkupním právu, v roce 2021 již žádnou korespondenci panu , jméno FO, nezasílali. Vše okolo prodeje, dopisů a podobně vyřizoval manžel svědkyně, ona jen nosila dopisy na poštu, nevěděla, zda se s někým radil, zda byli v roce 2021 ještě jiní zájemci o koupi. Nebyla si vědoma, zda pan , jméno FO, , jakkoliv využil svého předkupního práva, jim ze strany pana Turka ani ze strany pozemkového fondu nebyly nikdy nabídnuty prasečáky k prodeji.

17. Ve svém vyjádření , právnická osoba, , adresa, jako stavební úřad ze dne , datum, sdělil, že stavba bývalého zemědělského objektu na pozemku st. p. 69 v k. ú. , jméno FO, neexistuje, v terénu jsou pouze pozůstatky spojovacího krčku, který již nemá charakter stavby. Ve věci stavby na st. p. č. , hodnota, odkázal na své vyjádření ze dne , datum, (vyjádření , právnická osoba, , adresa, jako stavební úřad ze dne , datum, ).

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

19. Žalobkyně je vlastníkem nemovitostí na LV č. , hodnota, , a to staveb bez č.p./č.e. stojící na st. parcele č. , hodnota, a 69 na LV 190, vše v k.ú. , jméno FO, , které jsou ve vlastnictví žalovaného, že žalobkyně nabyla předmětné stavby na základě kupní smlouvy smlouvou ze dne , datum, . Žalovaný je vlastníkem nemovitostí na LV 190, a to pozemku parc. č. st. 68 a 69 v k.ú. , jméno FO, . Žalovaný nabyl předmětné nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Manželé , jméno FO, nevyzvali žalobkyni před uzavření kupní smlouvy s žalovaným k uplatnění předkupního práva. Zemědělský objekt na pozemku parc. č. s. 69 v k. ú. , jméno FO, neexistuje.

20. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování svědeckou výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně , jméno FO, a podacím lístkem ze dne 7. 12 .2023, neboť z dosud provedených důkazů měl soud stav pro rozhodnutí ve věci za dostatečně zjištěný, další dokazovaní by bylo nadbytečné.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

22. Podle § 3056 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka pozemku se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednáním vylučujícím nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží.

23. Podle § 2140 odst. 1 o. z. platí, že ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému).

24. Podle § 2143 o. z. platí, že povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

25. Podle § 2144 odst. 1 o. z. platí, že je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

26. Podle § 2145 o. z. platí, že věděl-li koupěchtivý o předkupním právu nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva.

27. Podle § 2147 odst. 1 o. z. platí, že nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu.

28. Podle § 2147 odst. 2 o. z. platí, že přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým.

29. Podle ust. § 2149 odst. 2 o. z. zavázal-li se koupěchtivý koupit věc společně s jinými za souhrnnou cenu, zaplatí předkupník poměrnou část souhrnné ceny. Prodávající může požadovat, aby předkupník koupil s věcí vše, co od ní nemůže být odděleno bez poškození.

30. Podle § 629 odst. 1 o.z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

31. Podle § 13 zákona 283/2021 Sb., stavebního zákona, budovou nadzemní stavba, včetně její podzemní části, prostorově soustředěná a navenek převážně uzavřená obvodovými stěnami a střešní konstrukcí.

32. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda žalobkyni svědčilo předkupní právo k předmětným pozemkům, a zda byla žalobkyně řádně vyzvána k uplatnění svého předkupního práva. Vlastníci předmětných pozemků byli manželé , jméno FO, , na jejichž pozemcích byli zřízeny stavby, které nebyly součástí těchto pozemků, vlastníkem předmětných staveb byla žalobkyně. Cílem ustanovení o předkupní právu je dosáhnout stavu, kdy se rozdílné vlastnictví stavby a pozemku sloučí a stavba se tak stane součástí pozemku. Z provedeného dokazování vyplývá, že manželé , jméno FO, při prodeji předmětných pozemků porušili předkupního právo žalobkyně, nevyzvali žalobkyni k uplatnění jejího předkupního práva. Dle § 2147 o.z. nabídka předkupního práva předkupníkovi musí být učiněna písemně, s oznámením obsahu konkrétní kupní smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Manželé , jméno FO, tuto svou povinnost nesplnili, nebylo ani tvrzeno, že by kupní smlouva ze dne , datum, byla žalobkyni zasílána. Námitka žalovaného, že žalobkyně byla vyzvána k uplatnění předkupního práva dopisem ze dne , datum, neobstojí, tato nabídka byla učiněna téměř 4 roky před realizovaným prodejem, za odlišných podmínek, nejednalo se oznámení kupní smlouvy uzavřené s koupěchtivým, ale o nabídku na odkup předmětných pozemků, než dojde k jejich nabídce k prodeji, manželé , jméno FO, tak neměli konkrétního zájemce k odkupu pozemků. Tato nabídka nemohla způsobit předpokládané účinky řádné nabídky předkupního práva předkupníkovi. Vzhledem k tomu, že nabídka předkupního práva nebyla v souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou ze dne , datum, učiněna, bylo porušeno předkupní právo žalobkyně.

33. V případě porušení předkupního práva nedochází bez dalšího k absolutní neplatnosti příslušného právního úkonu, ale vlastníci stavby mají právo se na vlastníku pozemku, na kterém stavba stojí, který nabyl do vlastnictví při porušení předkupního práva domáhat, aby jim věc (pozemek) nabídl ke koupi. V souladu s ust. § 2144 odst. 1 občanského zákoníku, je tak žalobkyně oprávněna domáhat se na žalovaném, který nabyl předmětné nemovitosti koupí, aby jí věc převedl za příslušnou úplatu. S ohledem na to, že žalovaný svou povinnost nesplnil dobrovolně na základě předžalobní výzvy žalobkyně, soud žalobě částečně vyhověl, a nahradil vůli žalovaného k uzavření kupní smlouvy (ohledně pozemku parc. č. st. 68, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, ), a to za úplatu, za kterou žalovaný příslušný pozemek sám nabyl. Kupní cena byla stanovena dle kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy za soubor pozemků byla uhrazena kupní cena , částka, . Přepočet kupní ceny pak byl vypočten dle velikosti jednotlivých pozemků a ceny za 1 m2 a následně byla vypočtena kupní cenu odpovídající velikosti pozemku parc. č. st. 68. v souladu s ust. § 2149 odst. 2 o. z. (cena za 1 m2 činí , částka, x 722 m2).

34. V části týkající se předkupního práva k pozemku parc. č. st. 69 zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, , soud žalobu částečně zamítl, neboť zemědělský objekt na tomto pozemku v době rozhodnutí soudu již neexistoval. Předkupní právo zaniká mimo jiné i zánikem věci. V katastru nemovitostí je sice budova na pozemku parc. č. st. 69 stále zapsaná, ale tento zápis neodpovídá faktickému stavu. Ze znaleckého posudku a přiložených fotografií, jasně vyplývá, že na daném místě se již nenachází stavba, ale pouze pozůstatek stavby, hromady cihel, případě torzo objektu bez obvodových zdí a polozhroucenou střechou, tyto pozůstatky již nejsou způsobilé plnit svoji funkci stavby, nelze je využívat k žádnému účelu. Ostatně toto vyplývá i z vyjádření stavebního úřadu, který uvedl, že na daném pozemku již stavba neexistuje. Ani podle stavebního zákona se již o stavbu nejedná, kdy zde chybí obvodové zdi. V daném případě zanikla věc – objekt, a tedy i vlastnické právo k ní, a s tím spojené předkupní právo vlastníka stavby k pozemku, na kterém stavba stojí.

35. Soud se rovněž zabýval námitkou žalovaného, že žalobkyně uplatnila své právo retraktu těsně před skončení promlčecí doby, s tím, že se jedná o zjevné zneužití práva. Promlčecí doba k uplatnění práva retraktu činí dle § 629 odst. 1 o.z. 3 roky, žalobkyně podala žalobu na uplatnění svého práva retraktu v této promlčecí lhůtě, kdy obecně tato lhůta tvoří časový prostor, v němž se opomenutý vlastník může domáhat svého práva na koupi věci. Samotná skutečnost, že žalobkyně se svého práva domáhá až po delším časovém odstupu nemůže být považována za zneužití práva ve smyslu § 8 o.z. Námitky žalovaného, že žalobkyně nikdy o uvedené pozemky neměla zájem a nedomáhala se uplatnění předkupního práva a nyní pouze zneužívá svého předkupního práva, rovněž nelze považovat za důvodné, když předchozí vlastníci manželé , jméno FO, nikdy řádně žalobkyni k uplatnění předkupního práva nevyzvali. Předchozí nabídky o koupi předmětných pozemků (v roce 2016, 2017) nebyli žalobkyni řádně doručeny, když byly zasílány pouze na adresu bydliště jednatele žalobkyně, ale na sídlo žalobkyně nikoliv a to i přesto, že se veškerá korespondence (viz předložené důkazy) vracela jako nedoručená. Z provedeného dokazování pak naopak vyplynulo, že žalobkyně měla zájem řešit situaci ohledně objektů a pozemků, tak aby došlo k jejich sjednocení a vlastník pozemku byl i vlastník objektů, probíhalo jednání ohledně odkupu daných objektů třetí osobou, případně žalovaným, ale k uzavření žádné dohody nedošlo. Poté žalobkyně v zákonné promlčecí lhůtě využila svého práva a uplatnila právo retraktu. Soud proto tyto námitky žalovaného nepovažoval za důvodné.

36. S ohledem na vše shora uvedené, soud v daném případě rozhodl tak, že nahradil vůli žalovaného k uzavření kupní smlouvy (ohledně pozemku parc. č. st. 68, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, ) za stanovenou úplatu, jak je ve výroku II. rozsudku uvedeno a současně zamítl žaloba, o do části, jíž se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy, kterou dojde k prodeji nemovitosti - pozemku parc. č. st. 69, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, (výrok I. tohoto rozsudku).

37. Výrok III. o nákladech řízení je pak odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 50 % a žalovaný z 50 %, tj. oba účastníci byli stejně úspěšní, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.