11 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 39 867,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 867,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 35 934,66 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 314 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 2. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 39 867,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalované na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 3. 8. 2016 a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů, lustrací v systému [příjmení], katastru nemovitostí, Centrální evidenci exekucí či v insolvenčním rejstříku. Ke dni 7. 6. 2021 žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce postupně celkovou částku 114 081,75 Kč. Peněžní prostředky v režimu tzv. Komfort čerpání byly žalobkyní evidovány na podúčtu [číslo] žalovaná se je zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky dlužné k poslednímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, a roční úroková sazba činila 22,68 %. Peněžní prostředky v režimu tzv. Extra čerpání byly žalobkyní evidovány na podúčtu [číslo] žalovaná se je zavázala splácet v 24 splátkách po 1 155 Kč, roční úroková sazba činila 0 %. Splatnost splátek byla sjednána na 17. den v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z dlužné splátky, změněné od 1. 12. 2016 na výši 0,1 % denně z dlužné splátky. Jelikož žalovaná ani přes upomínku ze dne 18. 11. 2021 splátky včas a řádně nehradila, žalobkyně dopisem ze dne 27. 12. 2021 od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 31. 1. 2022. Dluh žalované ve výši 39 867,67 Kč se k tomuto dni stal splatným v celém rozsahu a sestával se z dlužné jistiny ve výši 34 598,66 Kč, úroku ve výši 3 933,01 Kč, pojistného ve výši 120 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 616 Kč. Žalovaná již neuhradila ničeho. K zaplacení žalované částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána upomínkou odeslanou jí dne 1. 2. 2022.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 3. 8. 2016 smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 19 048 Kč na úhradu kupní ceny za zboží a revolvingový úvěru s limitem 35 000 Kč s možností navýšení na limit 150 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala k vrácení poskytnutých peněžní prostředků ve výši 19 048 Kč s úrokem 38,98 % ročně v 24 měsíčních splátkách po 1 155 Kč a k vrácení poskytnutých peněžních prostředků z úvěrového rámce ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na desetitisíce nahoru, nejméně však částkou 500 Kč, a to se splatností každého 17. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 22,68 % ročně, poplatků a pojištění. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z dlužné splátky a poplatky za spuštění vymáhacího procesu včetně poplatků za upomínky. Úvěruschopnost žalované prověřila žalobkyně především z údajů uvedených žalovanou ve smlouvě samotné, z nichž porovnala výši příjmů a výdajů žalovaného a konfrontovala je s výší úvěru a možných splátek (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 3. 8. 2016 a oznámením [obec] správy sociálního zabezpečení o výši invalidního důchodu). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník pro úvěru. Z VII.2 všeobecných obchodních podmínek soud ověřil oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou úvěrových splátek nebo v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky úvěru delším než tři měsíce (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem pro úvěry). Žalobkyně poskytla žalované dne 11. 8. 2016 částku 19 048 Kč a od 15. 8. 2016 žalovaná čerpala peněžní prostředky úvěrového rámce. Do 15. 6. 2021 žalovaná vyčerpala celkovou částku 114 081,75 Kč. Naposledy žalovaná uhradila žalobkyni splátku dne 10. 6. 2021. Jelikož se žalovaná několikráte ocitla v prodlení s úhradou předepsaných splátek, byla jí žalobkyní několikráte účtována smluvní pokuta za prodlení a náklady na spuštění vymáhacího procesu včetně poplatků za upomínky. Žalovaná na svůj závazek uhradila celkovou částku 121 199 Kč, která byla žalobkyní započtena ve výši 36 333,91 Kč na úrok, ve výši 780 Kč na pojistné, ve výši 3 900 Kč na poplatky, ve výši 582 Kč na smluvní pokutu a ve zbylé částce na jistinu. Jelikož ani přes upomínku žalobkyně ze dne 18. 11. 2021 svůj dluh na splátkách žalovaná neuhradila, žalobkyně dopisem ze dne 27. 12. 2021 s účinností ke dni 31. 1. 2022 od úvěrové smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 39 868 Kč. Dluh žalované se sestával z dlužné jistiny ve výši 34 598,66 Kč, úroků ve výši 3 933,01 Kč (obsaženy v dlužných splátkách ve výši 12 000 Kč), náhrad nákladů za spuštění vymáhacího procesu ve výši 600 Kč, dlužného pojistného 120 Kč a smluvní pokuty 616 Kč (prokázáno výpisem pro úvěr [číslo] poslední možností mimosoudního vyrovnání ze dne 18. 11. 2021 a odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 27. 12. 2021). K zaplacení žalované částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána upomínkou právní zástupky žalobkyně ve věci této ze dne 1. 2. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2022).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 34 598,66 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 3 933,01 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, pojistné ve výši 120 Kč a smluvní pokutu 616 Kč. Poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, žalovaný na ně byl upozorněn již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžná ujednání v obchodním styku. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je zcela přiměřená utvrzené primární povinnosti. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 314 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 438 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 1 250 Kč, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč.

9. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).