11 C 15/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 253 266,41 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 253 266,41 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 67 156,98 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou ve znění jejího doplnění postoupenou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném původně zaplacení částky ve výši 210 622 Kč s příslušenstvím z titulu jednak ceny za provedené dílo – oprava vozidla Anonymizováno Anonymizováno, SPZ: SPZ, VIN: VIN kód, a dále částky ve výši 49 050 Kč a 67 500 Kč za parkování a uskladnění motoru na pozemku žalobce bez právního důvodu. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným, který je provozovatelem uvedeného vozidla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 8. 7. 2022 se společností právnická osoba, která je vlastníkem vozidla, uzavřel dne 12. 8. 2024 smlouvu o dílo na opravu uvedeného vozidla, které bylo nepojízdné. Cena díla měla být stanovena odhadem okolo 100 000 Kč. Žalovaný dosud uhradil pouze zálohu ve výši 40 000 Kč. Oprava vozidla byla provedena řádně a včas, žalovanému byla cena díla vyúčtována fakturou č. 2025/01013 ze dne 8. 3. 2025 znějící na částku 94 072 Kč. Žalovaný cenu díla dosud neuhradil a ani si vozidlo nevyzvedl. Z tohoto důvodu žalobce dále žádal úhradu částky ve výši 49 050 Kč a 67 500 Kč za parkování a uskladnění motoru na pozemku žalobce bez právního důvodu, tj. 450 Kč za jeden den parkování za období od 9. 3. 2025 do 23. 10. 2025. Následně žalobce svůj nárok upřesnil s tím, že cena za parkovné a uskladnění činí v daném období částku ve výši 110 137,51 Kč, kterou žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

2. Žalobce následně svou žalobu rozšířil o částku 49 056,90 Kč která představuje cenu parkování a uskladnění motoru za období od 24. 10. 2025 do 2. 2. 2026, tato cena byla žalovanému vyúčtována fakturou č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno. Celkem tak žalobce po žalovaném požadoval zaplacení částky 253 266,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 714 Kč od 24. 10. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 52 423,51 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 94 072 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 552,20 Kč od 8. 1. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 504,70 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení. Navržená změna žaloby byla soudem připuštěna usnesením ze dne 24. 2. 2026, č.j. spisová značka.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. K věci uvedl, že uzavřel dne 31. 7. 2024 se společností právnická osoba smlouvu o dílo na opravu shora uvedeného vozidla. Cena díla měla být stanovena po prohlídce, původně v rozmezí 60 000 Kč až 80 000 Kč, později byla navýšena na 80 000 Kč až 100 000 Kč, s čímž žalovaný souhlasil a uhradil zálohu ve výši 40 000 Kč. Přes opakované urgence nebyla oprava provedena, vůz zůstal odstavený, následně mu bylo oznámeno, že cena díla činí 192 494 Kč, což již žalovaný odmítl jako nepřiměřené navýšení ceny a dne 12. 3. 2025 od smlouvy odstoupil a vyzval společnost právnická osoba k vydání vozu. Pokus o převzetí vozidla proběhl i za asistence Policie ČR dne 26. 3. 2025, avšak neúspěšně. U Okresního soudu v adresa je vedeno řízení pod sp. zn. spisová značka o vydání věci, ve kterém bylo rozhodnuto, že společnost právnická osoba je povinna žalovanému vozidlo předat, což se však dosud nestalo. Žalovaný proto není vůči žalobci povinen ničeho hradit z titulu provedené opravy předmětného vozidla, neboť žalobce nebyl smluvní stranou smlouvy o dílo. Zároveň žalovaný po celou dobu s předmětným vozidlem fakticky nenakládá, když mu to nebylo ze strany společnosti právnická osoba umožněno, není proto možné, aby jej neoprávněně zaparkoval na pozemku žalobce.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

5. Žalobce je FO podnikající s předmětem podnikání mj. oprava silničních vozidel a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, žalovaný je také FO podnikající s předmětem podnikání mj. truhlářství, podlahářství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (nesporná tvrzení účastníků).

6. Vlastníkem vozidla Anonymizováno Anonymizováno SPZ SPZ, VIN VIN kód (dále též jako „předmětné vozidlo“) je na základě sjednaného zajišťovacího převodu vlastnického práva společnost právnická osoba IČO IČO, žalovaný je uživatelem a provozovatelem předmětného vozidla (nesporná tvrzení účastníků).

7. Společnost s názvem „právnická osoba“ má sídlo na adrese adresa jméno FO, IČO: IČO, předmětem podnikání jsou mj. opravy silničních vozidel, jednatelem je mj. žalobce, který je zároveň i společníkem, každý z jednatelů jedná samostatně, společnosti byla vypovězena ze strany banky smlouva o účtu s tím, že společnost neaktualizuje potřebné údaje (výpis z OR společnosti právnická osoba, výpověď smlouvy o účtu č. l. 86).

8. Žalovaný odevzdal v červenci 2024 předmětné vozidlo na adrese adresa v místě provozovny s označením „právnická osoba“ s tím, že žádal jeho opravu, neboť vozidlo bylo nepojízdné, předmětné vozidlo bylo zaparkováno v prostorách autoservisu, kde je výrazným nápisem uveden název právnická osoba (nesporná tvrzení účastníků, fotografie předmětného vozidla č.l. 157). Na bílých dveřích servisu je uvedena provozní doba právnická osoba, adresa adresa, odpovědný vedoucí je uveden žalobce, kontaktní údaje telefonní číslo tel. číslo email e-mail (2x fotografie č.l. 158-159). Na kovových vratech bez bližšího určení je označení obchodního jména žalobce s uvedením adresy provozovny, otevírací dobou a kontaktními údaji (1x fotografie č.l. 160).

9. Dne 12. 8. 2024 žalobce vystavil zakázkový list č. 0197/24 na opravu předmětného vozidla s tím, že vozidlo bylo dodáno v nepojízdném stavu dříve bez termínu opravy, který bude dohodnut až po stanovení a dodržení podmínek, přibližná cena je stanovena ústně s tím, že je možné navýšení po rozebrání motoru, termín dokončení 7. 3. 2025, zakázkový list není nikým podepsaný (zakázkový list č. 0197/24 č.l. 116 a 156).

10. Žalovaný ohledně opravy předmětného vozidla komunikoval dne 25. 10. 2024 se servisem, kdy u podpisu je uvedeno „Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, nebo Anonymizováno Anonymizováno“ s tím, že žalovaný byl upozorněn, že pokud chce repas motoru, je vyžadována záloha 60 000 Kč (WhatsAppová komunikace č.l. 38-42). Za opravu žalovaný uhradil zálohu ve výši 40 000 Kč dne 26. 10. 2024, kdy byl vystaven příjmový pokladní doklad, na kterém je uvedeno, že od Jméno žalovaného byla přijata částka 40 000 Kč jako záloha na opravu vozu Anonymizováno (nesporná tvrzení účastníků, příjmový doklad č.l. 63).

11. Dne 29. 11. 2024 byl žalovaný informován, že bude teprve doručována kliková hřídel s tím, že motor by měl být opraven až někdy v lednu, zpráva končí slovy: „hezký den Anonymizováno Anonymizováno“. Dne 21. 2. 2025 byl žalovaný informován, že motor se skládá, ještě se čeká na doručení pár dílů a vložení motoru do vozu by mělo proběhnout další týden nebo první týden v březnu. Vložení motoru mělo být provedeno za podmínky, že žalovaný složí další zálohu 40 000 Kč. Také tato zpráva je podepsána: „právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno“. Žalovaný k tomu uvedl, že další peníze dá v hotovosti, až bude vozidlo jezdit, s tím, že buď do konce února dokončena oprava, anebo o složení vozidla do původního stavu s nechá si jej opravit jinde. Na tuto zprávu je reagováno tím, že prodleva je zapříčiněna pomalému jednání žalovaného, který otálel s úhradou zálohy u podpisu je uvedeno opětovně „hezký den právnická osoba“. Následně dne 27. 2. 2025 bylo žalovanému zasláno nacenění opravy, a to na částku 139 494 Kč s podpisem „právnická osoba. Žalovaný již s novou cenou opravy nesouhlasil a nechtěl další opravy. Na to bylo reagováno sdělením, že oprava bude dokončena v termínu, ale z důvodu nedodání zálohy a neschválení dalších opravných prací, nebude možné namontovat motor do vozu u podpisu uvedeno „právnická osoba právnická osoba“ (WhatsAppová komunikace č.l. 38-42).

12. Dne 7. 3. 2025 žalobce vystavil pro žalovaného fakturu za opravu předmětného vozidla obsahující rozpis použitého materiálu a provedených prací znějící na částku 134 072 Kč (fakturu č. 2025/01013 č.l. 115).

13. Dne 12. 3. 2025 žalovaný prostřednictvím svého zástupce zaslal společnosti právnická osoba odstoupení od smlouvy o dílo (odstoupení od smlouvy ze dne 12. 3. 2025 č.l. 17).

14. Dne 21. 3. 2025 žalovaný oznámil společnosti právnická osoba, že si dne 26. 3. 2025 vyzvedne předmětné vozidlo, navrhnul smírné řešení věci (dopis ze dne 21. 3. 2025 č.l. 19). Z emailové adresy e-mail žalobce žalovanému sdělil, že si z důvodu neuhrazení faktury za opravu předmětného vozidla vozidlo zadrží a bude si dále účtovat úroky a parkové (emailové komunikace – zadržovací právo č.l. 27). Na tuto skutečnost žalovaný reagoval nesouhlasným stanoviskem a připomenul termín návštěvy (dopis ze dne 25. 3. 2025 č.l. 29), s čímž žalobce nesouhlasil, což opětovně sdělil žalovanému i prostřednictvím emailové komunikace z adresy e-mail (reakce žalobce na dopis žalovaného ze dne 25. 3. 2025 č.l. 161-162, emailová komunikace ze dne 26. 3. 2025 č.l. 21). Zadržení předmětného vozidla bylo žalovanému oznámeno i prostřednictvím WhatsAppové komunikace, kde je opětovně u podpisu uvedeno „právnická osoba právnická osoba (WhatsAppová komunikace č.l. 166).

15. Dne 26. 3. 2025 za asistence policie žalovaný jednal s žalobcem v místě, kde je vozidlo stále zaparkováno (nesporné tvrzení účastníků). Žalobce byl vyzván k vydání vozidla, což odmítl, jakož i ukázat motor ke kontrole, zda na něm byly prováděny nějaké práce. Rovněž odmítl předložit jakoukoliv dokumentaci k provedeným pracím. Žalovaný nabídl, že uhradí částku 134 000 Kč, žalobce však nabídku podmínil podpisem dokladů o provedených pracích, použitých dílech a převzetí faktur, což žalovaný odmítl (úřední záznam ze dne 26. 3. 2025 č. l. 28).

16. Dne 10. 4. 2025 žalovaný opětovně vyzval společnost právnická osoba k vydání vozidla (výzva k vydání předmětného vozidla včetně potvrzení o dodání č.l. 35-36).

17. Dne 24. 6. 2025 žalobce vystavil žalovanému fakturu za parkování předmětného vozidla a uskladnění motoru na jeho pozemku a úrok z prodlení s placením fa č. 2025/01013 znějící na částku 52 423,51 Kč (fakturu č. 2025/01032 č.l. 114). Dne 23. 10. 2025 žalobce vystavil žalovanému fakturu za parkování předmětného vozidla a uskladnění motoru na jeho pozemku a úrok z prodlení s placením fa č. 2025/01050 znějící na částku 57 714 Kč (fakturu č. 2025/01050 č.l. 118). Dne 7. 1. 2026 žalobce vystavil žalovanému fakturu za parkování předmětného vozidla a uskladnění motoru na jeho pozemku a úrok z prodlení s placením fa č. 2025/01013 znějící na částku 36 552 Kč (fakturu č. 2026/010197-03 č.l. 119). Dne 2. 2. 2026 žalobce vystavil žalovanému fakturu za parkování předmětného vozidla a uskladnění motoru na jeho pozemku a úrok z prodlení s placením fa č. 2025/01013 znějící na částku 12 504,70 Kč (fakturu č. 2026/010197-04 č.l. 120). Všechny faktury nesou označení odběratele Veselý, jméno FO adresa.

18. Žalobce zaslal žalovanému fakturu č. 2025/01032 ze dne 22. 7. 2025, č. 2025/01050 ze dne 13. 11. 2025, č. 2025/010197-03 ze dne 14. 1. 2026 a č. 2025/010197-04 ze dne 5. 2. 2026 za uskladnění motoru k předmětnému vozidlu a za parkování předmětného vozidla na pozemku žalobce, žalovaný tyto faktury vrátil žalobci zpět s tím, že nejsou oprávněně vystavené (nesporná tvrzení účastníků, emailová komunikace č.l. 136-139).

19. Dne 15. 8. 2022 žalobce vystavil na jméno objednatele Veselý, jméno FO zakázkový list na opravu vozidla Anonymizováno Anonymizováno, VIN VIN kód, podpis na listu není čitelný, není uvedeno ani jméno osoby, která jej podepisovala (zakázkový list č. 2022/069 č.l. 154).

20. Mezi žalovaným a společností právnická osoba, s předmětem podnikání mj. oprava silničních vozidel, jejímž jednatelem a společníkem je žalobce, probíhá u Okresního soudu v adresa pod spisovou zn. spisová značka řízení o vydání předmětného vozidla, v této věci bylo vydáno předběžné opatření sp. zn. spisová značka, kterým bylo zakázáno společnosti právnická osoba nakládání s předmětným vozidlem a rovněž rozsudek ze dne 24. 10. 2025, č. j. spisová značka, který bylo rozhodnuto o vydání předmětného vozidla žalovanému a byla mu rovněž přiznána náhrada nákladů řízení, rozsudek byl potvrzen rozsudkem KS v Praze dne 1. 4. 2026, č. j. spisová značka (nesporná tvrzení účastníků, předběžné opatření sp. zn. spisová značka, rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne 24. 10. 2025 č. j. spisová značka, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2026, č. j. spisová značka).

21. Soud zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování listinnými důkazy – fotografií žalovaného ze schůzky konané dne 26. 3. 2025, informativní výpis z LV č. hodnota pro k. ú. adresa, emailová komunikace ohledně parkovného a uskladnění motoru ze dne 22. 7. 2025 a ze dne 13. 11. 2025, ze dne 31. 3. 2026 a ze dne 7. 1. 2026 – opakované výzvy – neoprávněné užívání pozemku, přehledem zakázky, úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 5.8. 2025 a výpočty parkovného, když již měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.

22. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu:

23. Žalobce je FO podnikající s předmětem podnikání mj. oprava silničních vozidel, žalovaný je také FO podnikající a zároveň provozovatelem vozidla Anonymizováno Anonymizováno SPZ SPZ, VIN VIN kód. Žalobce je zároveň jednatelem a společníkem společnosti právnická osoba s předmětem podnikání mj. opravy silničních vozidel. Žalovaný odevzdal v červenci 2024 předmětné vozidlo na adrese adresa v místě provozovny s označením právnická osoba s tím, že žádal jeho opravu, neboť vozidlo bylo nepojízdné, předmětné vozidlo bylo zaparkováno v prostorách autoservisu, kde je výrazným nápisem uveden název právnická osoba. Na dveřích servisu je uvedena provozní doba právnická osoba, adresa adresa, odpovědný vedoucí je uveden žalobce, kontaktní údaje telefonní číslo tel. číslo email e-mail. Dne 12. 8. 2024 žalobce vystavil zakázkový list č.Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno na opravu předmětného vozidla. Žalovaný ohledně opravy předmětného vozidla komunikoval s autoservisem přes WhatsAppovou aplikaci, kdy se autoservis podepisoval vždy „Anonymizováno jméno FO Forunae, nebo Anonymizováno Anonymizováno“. Za opravu žalovaný uhradil zálohu ve výši 40 000 Kč. Dne 7. 3. 2025 žalobce vystavil pro žalovaného fakturu za opravu předmětného vozidla obsahující rozpis použitého materiálu a provedených prací znějící na částku 134 072 Kč. Dne 12. 3. 2025 žalovaný zaslal společnosti právnická osoba odstoupení od smlouvy o dílo, oznámil, že si dne 26. 3. 2025 vyzvedne předmětné vozidlo. Z emailové adresy e-mail žalobce žalovanému sdělil, že si z důvodu neuhrazení faktury za opravu předmětného vozidla vozidlo zadrží a bude si dále účtovat úroky a parkové s čímž žalovaný nesouhlasil. Dne 26. 3. 2025 za asistence policie žalovaný jednal s žalobcem v místě. Dne 10. 4. 2025 žalovaný opětovně vyzval společnosti právnická osoba k vydání vozidla. Žalobce vystavil žalovanému několik faktur za parkování předmětného vozidla a uskladnění motoru na jeho pozemku a úrok z prodlení s placením fa č. 2025/01013, žalovaný tyto faktury vrátil žalobci zpět s tím, že nejsou oprávněně vystavené. Mezi žalovaným a společností právnická osoba probíhá u Okresního soudu v adresa, kdy soud rozsudkem č. j. spisová značka rozhodl o vydání předmětného vozidla žalovanému a byla mu rovněž přiznána náhrada nákladů řízení, rozsudek byl potvrzen rozsudkem KS v Praze dne 1. 4. 2026, spisová značka.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

25. Podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

26. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas (ust. § 2605 občanského zákoníku).

27. Podle ust. § 2610 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

28. Podle § 1759 o. z. věty první smlouva strany zavazuje.

29. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. V daném případě byl předmětem tohoto řízení nárok žalobce na úhradu ceny díla za opravu předmětného vozidla a rovněž nárok na vydání bezdůvodného obohacení spočívající v parkování předmětného vozidla a uskladnění motoru na pozemku žalobce bez právního důvodu. V souvisejícím řízení vedeném u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka pak bylo rozhodnuto o vydání vozidla, kdy žalobě žalovaného bylo vyhověno a společnosti právnická osoba bylo uloženo, aby žalovanému vozidlo vydala.

31. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem jako fyzickou osobou podnikající a žalovaným rovněž jako fyzickou osobou podnikající nemohl vzniknout právní vztah založený smlouvou o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byla oprava nepojízdného vozidla žalovaného, jak v řízení tvrdil a prokazoval žalobce. Soud shodně s názorem Okresního soudu v adresa dospěl k závěru, že ze všech provedených listinných důkazu má žalovaný důvodně za to, že smlouvu o dílo uzavíral se společností právnická osoba, nikoliv s žalobcem. Žalovaný v roce 2024 přistavil předmětné vozidlo do provozovny, která nesla viditelnou formou označení právnická osoba, na dveřích autoservisu je rovněž označení právnická osoba, adresa adresa s otevírací dobou, žalobce zde pak je označen jako odpovědný vedoucí nikoliv jako fyzická osoba podnikající, označení emailové schránky také budí dojem označení společnosti a ne žalobce, když má označení: e-mail. V rámci vzájemné komunikace ohledně opravy vozidla žalovanému byly zprávy ze strany servisu pravidelně podepisovány „právnická osoba“ či „Anonymizováno Anonymizováno“, emailová komunikovala pak žalovanému přicházela z e-mailové adresy „e-mail“. Navíc žalobce je jednatelem i společníkem společnosti právnická osoba, ani nahlédnutím do obchodního rejstříku tak nemohlo u žalovaného vyvolat pochybnosti o smluvní straně, jejímž předmět podnikání jsou rovněž opravy silničních vozidel. Na uvedeném pak dle soudu nic nemůže změnit ani to, že žalovaný si snad měl již v minulosti nechávat u žalobce opravovat jiné vozidlo, když žalobce již ani nebyl schopen doložit, kdo si v minulosti opravu objednával, zda pan jméno FO, nebo žalovaný. Co se týká následného vyhotovení zakázkového listu a následně faktury za opravu vozidla již s uvedením identifikačních údajů žalobce, na tom také nic změnit nemůže, neboť samotný zakázkový list nebyl žalovaným vůbec podepsaný, jeho předání není žádným způsobem doloženo a z navazujícího jednání vůči žalovanému týkající se samotné opravy, dohody o ceně a zaplacené záloze vyplývá stále jednání společnosti právnická osoba 32. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl stranou závazkového vztahu mezi účastníky, neshledal soud jeho nárok na zaplacení části ceny za provedenou opravu předmětného vozidla důvodný, aniž by se dále zabýval samotný vznikem nároku na zaplacení ceny díla, ujednáním o ceně nebo rozsahem opravy nebo dokončením a předáním díla, neboť v souladu s ust. § 1759 o. z. smlouva zavazuje její strany a vůči jiným osobám působí jen v zákonem stanovených případech, což v řízení bylo tvrzeno a ani prokazováno.

33. Žalobce se dále na žalovaném domáhal vydání bezdůvodného obohacení za parkování předmětného vozidla a uskladnění motoru na pozemku žalobce. S ohledem na skutečnost, že ze samotného řízení vedeného u Okresního soudu v adresa, kdy soud stanovil společnosti právnická osoba povinnost vydat předmětné vozidlo žalovanému je zřejmé, že žalovaný po celou dobu s vozidlem od července 2024 nijak nedisponuje, a to ani po zásahu Policie ČR v březnu 2025. Bezdůvodné obohacení zásadně stíhá toho, kdo měl z jednání (v daném případě parkování a uskladnění motoru) majetkový prospěch. Pokud žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla neměl faktickou možnost vozidlo užívat, přemístit jej nebo o jeho umístění rozhodovat, nemohl na jeho straně vzniknout žádný majetkový prospěch. Takový prospěch v daném případě může mít pouze ten, kdo s vozidlem fakticky disponoval, což byla s ohledem na závazek ze smlouvy o dílo společnost právnická osoba Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že žalovaný následně od smlouvy o dílo odstoupil, neboť k faktickému předání vozidla ani poté nedošlo.

34. S ohledem na vše shora uvedené byl proto nárok žalobce jako nedůvodný zamítnut, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce 67 156,98 Kč. Tyto náklady sestávají nákladů právního zastoupení advokátem, která je tvořena: - odměnou advokáta stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 253 266,41 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 26.2. 2026 a ze dne 8. 4. 206, 2x účast na jednání za každé započaté dvě hodiny), - 5 paušálními náhradami výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za shora uvedené úkony, - cestovným ve výši 4 451,64 Kč (a to v souvislosti se jednou cestou adresa a zpět, osobním vozem za 518 ujetých km při ceně 34,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. při průměrné spotřebě 7,8/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla), - náhradou za ztrátu času dle § 13 a.t. ve výši 2 100 Kč (14 půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst 3) - a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 11 655,34 Kč.

36. Náhrada nákladů žalovaného byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.