11 C 150/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 27 831,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z úvěru ve výši 9,8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala čerpat jednorázově do , datum, a splatit je s úrokem ve výši 9,80 % ročně v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne , datum, . Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky, proto jí žalobkyně zaslala dne , datum, upomínku s výzvou k zaplacení, na kterou však žalovaná nereagovala. Vzhledem k tomu, že je žalovaná nekontaktní, nepodařilo se žalobkyni zjistit, z jakého důvodu přestala úvěr hradit. V souladu s obchodními podmínkami došlo v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé úvěrové pohledávky, o čemž žalobkyně žalovanou informovala a vyzvala jí k jejímu zaplacení do , datum, , na kterou žalovaná nereagovala. Celková pohledávka žalobkyně za žalovanou z úvěrové smlouvy činí , částka, sestávající z jistiny , částka, a úvěrových poplatků , částka, . Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 9,80 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále úrok z úvěru ve výši 9,80 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení. Úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru žalované žalobkyně zkoumala nahlédnutím do bankovního i nebankovního registru klientských informací, do insolvenčního rejstříku, interní databáze a databáze neplatných dokladů (bez zjištění negativního záznamu), z příjmu žalované a vyžádáním si od údajů o výdajích žalované. Žalobkyně je přesvědčena, že zachovala potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče při posuzování úvěruschopnosti žalované. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení jejího dluhu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které, poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský osobní bezúčelový úvěr ve výši , částka, , který měla žalovaná čerpat jednorázově v termínu do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 9,80 % ročně, RPSN 12,08 %. Žalovaná se zavázala žalobkyni obdržené finanční prostředky vrátit v 24 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby byly uvedeny ve smlouvě ve výňatku ze sazebníku s tou výhradou, že žalobkyně je oprávněna výši poplatků a cen za bankovní služby měnit a účinností změny sazebníku platí poplatky a ceny uvedené v sazebníku (žádost o úvěr, smlouva o úvěru, oznámení o úrokových sazbách).

6. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku ve výši , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, (historický výpis z účtu).

7. Podle čl. 10 odst. 1 všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti související s bankovními službami. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní. Nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Podle čl. 24 odst. 1 podmínek je žalovaná povinna platit žalobkyni ceny a další úhrady za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami souvisejícími, které žalobkyně účtuje v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí dané bankovní služby nebo provedení úkonu (všeobecné obchodní podmínky). Dle čl. 8 odst. 1 úvěrových podmínek se za případ porušení smlouvy se považuje skutečnost, dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého ze smlouvy, v takovém případě je žalobkyně dle čl. 9 odst. 1 podmínek oprávněna od smlouvy odstoupit (úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele).

8. Účastníci si sjednali poplatek za vedení účtu ve výši , částka, . Poplatek zaslání upomínky – oznámení o vzniku nepovoleného debetu/oznámení o prodlení činí , částka, (sazebník poplatků).

9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala vůči žalobkyni do prodlení s úhradou svých splatných závazků z úvěrové smlouvy, vyzvala ji žalobkyně dopisem ze dne , datum, k okamžitému splacení celé pohledávky. Ke splnění této povinnosti poskytla žalobkyně žalované prodlouženou lhůtu do , datum, (výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky včetně dodejky).

10. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího dluhů nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka včetně podacího archu).

11. Dále z výpisu BRKI a NRKI žalobkyně ověřila, že žalovaná má jeden další závazek ve formě osobního úvěru na částku , částka, (výpis z evidence NRKI a BRKI). Z výpisu účtu žalované za období od dubna do srpna 2022 žalobkyně ověřila, že příjem žalované činil zhruba , částka, , pravidelný měsíční výdaj činí , částka, , počáteční zůstatek žalované na účtu za duben 2022 činil , částka, , konečný , částka, ; za květen 2022 činil , částka, , konečný , částka, ; za červen 2022 činil , částka, , konečný , částka, ; za červenec činil , částka, , konečný , částka, ; za srpen , částka, , konečný , částka, (výpisy z účtu žalované za 04/2022 - 08/2022).

12. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že mezi stejnými účastníky jsou u zdejšího soudu vedena dalších řízení s obdobným předmětem řízení na obdobné částky s tím, že úvěrové smlouvy byly uzavírány ve stejném období (, spisová značka, – smlouva z , datum, částka ve výši , částka, , , spisová značka, – smlouva ze dne , datum, částka ve výši , částka, , , spisová značka, – smlouva ze dne , datum, částka ve výši , částka, , , spisová značka, – smlouva ze dne , datum, částka ve výši , částka, a dále řízení ve věci , spisová značka, na částku , částka, , všechna tato řízení již byla skončena.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.

23. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

24. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

25. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ]

26. V rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

27. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně ověřila příjmy žalované pouze z výpisu z účtu, pracovní poměr žalované nebyl nijak doložen (vyplývá pouze s výpisu z účtu, není zřejmé, zda jde o smlouvu na dobu určitou, nebo neurčitou), rovněž nezkoumala vůbec její měsíční výdaje, i když je z výpisu z účtu zřejmé, že žalovaná hradí z přijmu okolo , částka, pravidelný výdaj , částka, , ani jinak nezkoumala další majetkovou stránku žalované, přestože bylo zřejmé, že žalovaná má s žalobkyní uzavřenou již řadu dalších úvěrových smluv, rovněž má jiný další úvěr, navíc počáteční a konečný zůstatek žalované na účtu byl v podstatě nulový. Žalobkyně tak v daném případě dle soudu neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní co do řádného prověření úvěruschopnosti žalované, a tedy i co do platného sjednání smlouvy o úvěru, ačkoliv k tomu byla soudem před jednáním vyzvána, současně byla na tuto skutečnost upozorněna i při jednání, další lhůta k doplnění jí však již s ohledem na předchozí výzvu poskytnuta nebyla, neboť tato skutečnost jí byla známa již před jednáním ve věci samé. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní nelze v civilním nalézacím řízení delegovat na soud, je pouze na účastníkovi samém, aby rozhodné skutečnosti tvrdil a prokázal, a tím byl ve věci úspěšný.

28. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalované vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje částku, kterou žalobkyně žalované poskytla (, částka, ) a částkou, kterou žalovaná žalobkyni vrátila. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky jistiny i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., z nesplacené jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána podle nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Jelikož žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která jí byla odeslána téhož dne a tím, že lhůta k plnění jí byla poskytnuta do , datum, , ocitla se žalovaná v prodlení s úhradou částky následujícího dne.

29. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z úvěru ve výši 9,8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , částečně zamítnout.

30. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná pouze z části, a to z 89,6 %, a žalovaná ze 10,4 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 79,2 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 12 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) AT),- odměnou za 1 úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 , právnická osoba, odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako „AT“/): (účast na jednání dne , datum, ), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty , částka, sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby částku , částka, ,- 1 paušální náhradou hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT),- dále cestovným dle § 14 AT v částce , částka, (ve výši 1/3 tj. , částka, , neboť zástupce se stejný den účastnil tří obdobných jednání se stejnými účastníky) za cestu z , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) osobním vozem při průměrné spotřebě benzínu 6,6 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, /l a náhradním koeficientu , částka, /km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.,- náhradou za promeškaný čas v částce , částka, (4x půlhodina á , částka, ) rovněž ve výši 1/3 tj. , částka- a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .Poměrná část nákladů ve výši 79,2 % činí po zaokrouhlení částku , částka, .Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.