11 C 150/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 101 137 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum kolem 19:30 hodin po předchozím požití alkoholických nápojů s obsahem nejméně 2,43 g/kg alkoholu v krvi při řízení vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ (dále jen „škodící vozidlo“), po dálnici D10 ve směru od adresa v úseku km 35,98 v katastru obce adresa, dostatečně nesledoval situaci provozu před sebou, nepřizpůsobil rychlost jízdy a v tvořící se koloně vozidel zavinil střet s vozidlem zn. jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, řidiče jméno FO, kterému tím způsobil zranění hlavy, zlomeniny žeber, zhmoždění v oblasti plic a poranění mozku s krvácením do mozkových plen s obvyklou dobou léčení minimálně 6 měsíců a pravděpodobnými trvalými následky ve formě poškození mozku. Spolujezdkyně 1. poškozené, jméno FO, vlivem nárazu utrpěla tržnou ranku na hlavě, zhmoždění levé poloviny hrudníku a hlavy s obvyklou dobou léčení 1 až 3 týdny. Dále žalovaný zavinil střet s vozidlem jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, v němž na místě spolujezdce utrpěla jméno FO zhmoždění hrudní části zad v oblasti pravé lopatky s obvyklou dobou léčení 1 až 3 týdny. Žalovaný se svým jednáním dopustil podezřelý výraz těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 podezřelý výraz zákoníku a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) podezřelý výraz zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka s právní mocí dne datum. Škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, u žalobkyně pojistnou smlouvou č. hodnota. Žalobkyně vyplatila na základě pojistné události č. hodnota dne datum poškozené panu jméno FO na účet společnosti právnická osoba., za opravu vozidla jméno FO jméno FO částku částka a za zapůjčení náhradního vozidla částku částka. Dále žalobkyně vyplatila na základě pojistné události č. hodnota dne datum poškozenému právnická osoba ČR na účet společnosti PRETOL právnická osoba., částku částka za opravu poškozených svodidel, na základě pojistné události č. hodnota dne datum poškozenému Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje částku částka za zásah u dopravní nehody a na základě pojistné události č. hodnota Oborové zdravotní pojišťovně dne datum částku částka na náhradu nákladů léčení poškozené jméno FO a částku částka na náhradu nákladů léčení poškozeného jméno FO. K úhradě vyplacených částek vyzvala žalobkyně žalovaného výzvami ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne datum s lhůtou k plnění 7 dnů zaslanou mu dne datum. Žalovaný přesto neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 49 odst. 1 a 2 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s., neboť na území České republiky došlo k události, která zakládá právo na náhradu škody, k tomu žalobkyně má sídlo na území České republiky a žalovaný se zde dlouhodobě zdržuje.

4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, o odročení jednání nežádal. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

6. Žalovaný dne datum kolem 19:30 řídil pod vlivem alkoholu s obsahem nejméně 2,43 g/kg v krvi po dálnici D10 ve směru od adresa osobní motorové vozidlo zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ (i dále jen „škodící vozidlo“). V úseku 35,98 km, v katastru obce adresa žalovaný nepřizpůsobil rychlost své jízdy situaci v provozu před sebou a střetl se s před ním jedoucím osobním motorovým vozidlem zn. jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ (dále jen „1. poškozené vozidlo“), řidiče jméno FO, narozeného datum, který v důsledku střetu vozidel utrpěl zranění hlavy, mozku a hrudníku s obvyklou dobou léčení 6 měsíců a pravděpodobnými trvalými následky ve formě poškození mozku. Spolujezdkyně v 1. poškozeném vozidle, jméno FO, narozená datum, utrpěla v důsledku střetu vozidel zhmoždění a tržnou ranku na hlavě a zhmoždění hrudníku s obvyklou dobou léčení 1 až 3 týdny. Dále došlo ke střetu s osobním motorovým vozidlem jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, řidiče jméno FO (dále jen „2. poškozené vozidlo“). Spolujezdkyně z tohoto vozidla, jméno FO, narozená datum, utrpěla v důsledku střetu vozidel zhmoždění hrudní části zad s obvyklou dobou léčení 1 až 3 týdny. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka s právní mocí dne datum byl žalovaný uznán vinným spácháním podezřelý výraz těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního Anonymizováno zákoníku (rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka).

7. Žalovaný měl smlouvou č. hodnota uzavřenou s žalobkyní dne datum sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum (pojistná smlouva č. hodnota).

8. Žalobkyně vyplatila Oborové zdravotní pojišťovně dne datum za náklady, které vynaložila na léčení poškozeného jméno FO v období od 26. 10 2024 do datum v důsledku úrazu způsobeného dopravní nehodou škodícím vozidlem dne datum, pojistné plnění částka a dále dne datum za náklady, které vynaložila na léčení poškozené jméno FO dne datum v důsledku úrazu způsobeného dopravního nehodou škodícím vozidlem dne datum, pojistné plnění ve výši částka. Žalobkyně pojistnou událost včetně výplaty pojistného plnění vedla pod č. hodnota (oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum, náklady na hrazené služby Oborové zdravotní pojišťovny, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění datum a ze dne datum včetně posudků k nákladům za hrazené služby, platební poukaz na částku částka).

9. Poškozený jméno FO uplatnil u žalobkyně nárok na náhradu škody na 2. poškozeném vozidle, která mu vznikla v důsledku dopravní nehody škodícím vozidlem dne datum. Žalobkyně po prošetření pojistné události vyplatila na účet společnosti právnická osoba., která provedla opravu 2. poškozeného vozidla, dne datum za náklady vynaložené na opravu 2. poškozeného vozidla pojistné plnění částka a za náklady na zapůjčení náhradního vozidla pojistné plnění částka. Pojistné plnění za opravu 2. poškozeného vozidla, které bylo v důsledku dopravní nehody ze dne datum nepojízdné, bylo stanoveno na základě faktury č. hodnota ze dne datum, obsahující výčet prací a materiálu. Pojistné plnění za zapůjčení náhradního vozidla za 2. poškozené vozidlo v délce 25 dnů při ceně částka za den bylo stanoveno na základě faktury č. hodnota ze dne datum. Žalobkyně pojistnou událost včetně výplaty pojistného plnění vedla pod č. hodnota (zápis o poškozené motorového vozidla, uplatnění nároku z povinného ručení, oznámení o škodné události, detail dopravní nehody včetně fotodokumentace pro pojišťovnu, oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum žalovanému a poškozenému jméno FO, faktura č. hodnota ze dne datum, protokol o vrácení vozidla ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, platební poukaz na částku částka).

10. Dále uplatnilo u žalobkyně nárok na náhradu škody právnická osoba, kterému v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným dne datum vznikla škoda na svodidlech na dálnici. Žalobkyně po prošetření pojistné události vyplatila dne datum na účet poškozeného právnická osoba za škodu na věci pojistné plnění částka, které bylo stanoveno na základě faktury č. hodnota vystavené dne datum společností právnická osoba., která provedla opravu poškozených svodidel, doplněné předávacím protokolem, s odečtením částky částka odpovídající hodnotě využitelných zbytků a částky částka za neprokázanou částku za dopravu a likvidaci značení. Žalobkyně pojistnou událost včetně výplaty pojistného plnění vedla pod č. hodnota (uplatnění nároku z povinného ručení Ředitelstvím silnic a dálnic, oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum, ukončení šetření pojistné události právnická osoba ze dne datum, faktura č. hodnota včetně předávacího protokolu, platební poukaz na částku částka).

11. Dále žalobkyně vyplatila Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje dne datum za náklady za zásah při dopravní nehodě způsobené škodícím vozidlem dne datum pojistné plnění částka. Výše pojistného plnění byla stanovena na základě údajů předložených Hasičským záchranným sborem Středočeského kraje. Žalobkyně pojistnou událost včetně výplaty pojistného plnění vedla pod č. hodnota (oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum žalovanému, oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje, údaje k uplatnění nároku a součet nákladů Hasičského záchranného sboru ČR, platební poukaz na částku částka).

12. Poškození škodícího vozidla, poškozených vozidel, svodidel a zásahu Hasičského záchranného sboru ČR bylo pro žalobkyni fotograficky zdokumentováno (fotodokumentace).

13. Protože žalovaný způsobil škodícím vozidlem dopravní nehodu řízením pod vlivem alkoholu, obrátila se žalobkyně po vyřešení pojistné události č. hodnota na žalovaného se svým regresním nárokem na zaplacení částky částka výzvou ze dne datum, kterou po žalovaném požadovala zaplacení uvedené částky do datum (oznámení o výplatě plnění ze dne datum s výzvou k zaplacení). Po vyřešení pojistné události č. hodnota se žalobkyně na žalovaného obrátila se svým regresním nárokem na zaplacení částky částka, tj. celkové částky částka do datum (oznámení o výplatě plnění ze dne datum s výzvou k zaplacení). Po vyřešení pojistných událostí č. hodnota a č. hodnota se žalobkyně na žalovaného obrátila se svým regresním nárokem na zaplacení částky částka a částky částka, tj. celkové částky částka do 14. 11 2025 (oznámení o výplatě plnění ze dne datum s výzvou k zaplacení). Zaplacení celkové částky částka žalobkyně u žalovaného urgovala výzvou ze dne datum s lhůtou k zaplacení do datum (oznámení o výplatě plnění ze dne datum s výzvou k zaplacení).

14. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum dodanou žalovanému do jeho označené schránky dne datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do 7 dnů od doručení (předžalobní upomínka ze dne datum a dodejka od žalovaného).

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

16. Žalovaný při řízení pod vlivem alkoholu způsobil dne datum dopravní nehodu tak, že se střetl škodícím vozidlem s 1. poškozeným vozidlem a následně došlo ke střetu s 2. poškozeným vozidlem, přičemž došlo i ke zranění osob jedoucích ve vozidlech. Odpovědnost z provozu škodícího vozidla byla v době dopravní nehody žalovaným jako pojistníkem pojištěna pojistnou smlouvou s žalobkyní jako pojistitelem. Žalobkyně v důsledku pojistných událostí vyplatila Oborové zdravotní pojišťovně za náklady léčení jméno FO a jméno FO pojistné plnění ve výši částka, společnosti právnická osoba., za opravu 2. poškozeného vozidla se zapůjčením náhradního vozidla pojistné plnění ve výši částka, právnická osoba za škodu na svodidlech na dálnici pojistné plnění ve výši částka a Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje za zásah u dopravní nehody pojistné plnění ve výši částka. Se svým regresním nárokem na zaplacení celkové částky částka se žalobkyně několikráte obrátila na žalovaného, naposledy předžalobní upomínkou doručenou žalovanému dne datum, přičemž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. V daném případě bylo prokázáno, že pojištěné vozidlo žalovaný v okamžiku dopravní nehody řídil pod vlivem alkoholu, jeho vina byla shledána v trestním řízení rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne ze dne datum č.j. spisová značka. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu škodícího vozidla poškozeným vyplatila celkové pojistné plnění částka. S regresním nárokem se žalobkyně na žalovaného obrátila, ten však doposud dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tedy prokázala právní důvod i výši žalované částky, když právo na regresní uplatnění vydaného plnění plyne z § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaných.

22. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: - částkou částka, tj. odměnou za 4 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast při jednání), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka, - částkou částka, tj. 3 režijními paušály náhrady hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 AT), - částkou částka, tj. náhradou za promeškaný čas v rozsahu 4 započatých půlhodin po částka (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT), - částkou částka, tj. cestovní výdaje za užití prostředků hromadné dopravy na cestě k jednání u soudu a zpět při ceně 2 x částka, - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši částka.

23. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (nařízení exekuce).